Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шаверского А.И. при секретаре – Бойчуке С.И., в участием заявителя Мартынова Р.С. и его представителя Мартемьянова С.В., представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части №00000 майора юстиции Гибизова А.С., помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) лейтенанта юстиции Копылова А.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению майора запаса Мартынова Романа Сергеевича, об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанных с лишением допуска к государственной тайне и увольнении с военной службы, а также об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Мартынов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать приказ командира войсковой части №00000 от 10 ноября 2010 г. № 400 о прекращении допуска к государственной тайне незаконным и обязать отменить его;

признать незаконными действия командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации(далее командующего войсками СКРВ ВВ МВД РФ), связанные с досрочным увольнением с военной службы;

обязать командующего войсками СКРК ВВ МВД России, отменить приказ от 28 декабря 2010 г. № 73 в части касающейся досрочного увольнения с военной службы Мартынова и восстановить последнего на военной службе;

признать приказ командира войсковой части №00000 от 21 февраля 2011 г. № 40, об исключении Мартынова из списков личного состава воинской части незаконным;

обязать командира войсковой части восстановить Мартынова в списках личного состава войсковой части №00000, обеспечив его всеми положенными видами довольствия за время вынужденного нахождения вне службы;

взыскать с войсковой части №00000 процессуальные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования при этом заявитель пояснил, что с материалами служебного расследования по факту нарушения режима секретности от 3 ноября 2010 г., приказом командира войсковой части №00000 от 10 ноября 2010 г. № 400 о прекращении допуска к государственной тайне и приказом командующего войсками СКРВ ВВ МВД РФ от 28 декабря 2010 г. № 73 об увольнении с военной службы он ознакомился 4 апреля 2011 г., после их истребования судом с должностных лиц, действия которых обжалуются. Кроме того заявитель пояснил, что его вина в нарушении взятых на себя обязательств по соблюдению требований закона «О государственной тайне» не установлена, порядок увольнения военнослужащих лишенных допуска к государственной тайне не соблюден.

Представитель командующего войсками СКРВ ВВ МВД России и командира войсковой части №00000, просил суд отказать заявителю в его требованиях в полном объеме, пояснив, что с разрешения Мартынова в канцелярии подразделения 4 учебной роты, использовался компьютер, принадлежащий одному из военнослужащих роты. При проверке файлов указанного компьютера обнаружено два секретных приказа МВД России, что расценено командованием части, как нарушение порядка обращения, использования и хранения информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники, которое предусмотрено договором (контрактом) об оформлении допуска к государственной тайне. На основании данного факта, заявитель приказом командира воинской части лишен соответствующего допуска и представлен к увольнению с военной службы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить требования заявителя, военный суд считает, что заявление Мартынова является обоснованным, по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что материалы служебного расследования по факту нарушения режима секретности от 3 ноября 2010 г., приказ командира войсковой части №00000 от 10 ноября 2010 г. № 400 о прекращении допуска к государственной тайне и приказ командующего войсками СКРВ ВВ МВД РФ от 28 декабря 2010 г. № 73 об увольнении с военной службы доведен до последнего в апреле 2011 г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном должностными лицами, действия которых обжалуются, в суд не представлено. Не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких данных суд, руководствуясь статьями 249, 256 ГПК РФ, считает срок на обжалование указанных решений не продушенным.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 7 августа 2002 г. № 175, Мартынов зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Согласно типовому договору (контракту) об оформлении допуска к государственной тайне от 21 марта 2007 г. № М-16 заявитель взял на себя обязательства о неразглашении доверенных сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту нарушения требования режим секретности, которое могло привести к разглашению секретных сведений, усматривается, что в подразделении роты, которой командовал Мартынов, находился неучтенный компьютер, не принадлежащий Мартынову. При проверке содержания данных указанного компьютера, обнаружены файлы содержащие приказы МВД России от 11 января 2003 г. №00000, и от 15 июля 2000 г. №00000. По мнению командования воинской части, данные обстоятельства, могли стать достоянием посторонних лиц, в связи с чем, заявителю предложено прекратить допуск к государственной тайне и отстранить от исполнения должностных обязанностей.

Согласно представлению к увольнению Мартынова (занимал должность командира 4 учебной роты 2 учебного батальона) с военной службы, последний представляется к досрочному увольнению с военной службы в запас по подпункту «г» пункту 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» и по подпункту «г» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы - в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска - при отказе в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения. За период прохождения военной службы в занимаемой должности Мартынов зарекомендовал себя в основном положительно. Контракт о прохождении военной службы заключен до 29 июня 2015 г.

Указанная выше формулировка согласуется с формулировкой в выписке из протокола № 9 заседания аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 2 ноября 2011 г.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 10 ноября № 400, Мартынову прекращен допуск к государственной тайне, расторгнут типовой договор (контракт) о допуске к государственной тайне.

Согласно пункту 4 приказа командующего войсками СКРВ ВВ МВД РФ от 28 декабря 2010 г. № 73, Мартынов, в связи с лишением допуска к государственной тайне уволен с военной службы.

Из приказа командира войсковой части №00000 от 21 февраля 2011 г. № 40 следует, что Мартынов с 18 февраля 2011 г. исключен из списков личного состава указанной части.

Из служебной карточки усматривается, что Мартынов имеет ряд взысканий, которые не связанны с нарушением режима секретности.

В силу требований ст. 23 ФЗ «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

По смыслу приведенных норм, возможность прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне связана с фактом нарушения обязательств по защите государственной тайны, которые предусмотрены соответствующим договором (контрактом).

Согласно ст. 26 ФЗ «О государственной тайне» должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 28.2 «О статусе военнослужащего» по факту нарушения режима секретности, выявленного 25 октября 2010 г. должно проводиться административное (служебное) расследование с целью определения круга виновных лиц, их вины, причин возникновения нарушения режима секретности и определения степени ответственности каждого из виновных лиц.

При этом вина военнослужащего при привлечении его к ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Как видно из материалов дела в отношении Мартынова по факту обнаружения 25 октября 2010 г. в расположении 4 учебной роты войсковой части №00000 не зарегистрированных в установленном порядке персональной ЭВМ (компьютера) и машинного носителя информации (флэшкарты) было проведено административное расследование. По итогам расследования командиром воинской части был издан приказ «О нарушении требований Наставления по режиму секретности, документированному обеспечению управления в ВВ МВД РФ и привлечении к ответственности военнослужащего» на основании которого, Мартынов был лишен допуска к государственной тайне.

Таким образом, из материалов расследования и приказа командира части, следует, что Мартынову вменялось совершение дисциплинарного проступка, связанного с нарушением требований Наставления по режиму секретности и документированному обеспечению управления в ВВ МВД РФ, т.е. режима секретности.

Как усматривается из материалов расследования ни один из пунктов, предусмотренных ст. 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащего» не был выяснен при проведении административного расследования.

Из указанных выше материалов видно, что расследование носило формальный характер.

Так вопреки требованиям, предъявляемым законом, не установлены обстоятельства совершения нарушения режима секретности.

Заявитель пояснил, что в октябре 2010 г. в помещении 4 учебной роты, которой он командовал, располагалась сводная рота 2 учебного батальона войсковой части №00000, созданная на межкурсантский период. Командиром сводной роты был назначен капитан Дзагаштов. Для размещения администрации сводной роты использовалась канцелярия 4 учебной роты. В канцелярию роты имели доступ все офицеры батальона. Компьютером, принадлежащим сержанту Ганжара, пользовались все имевшие доступ в канцелярию роты офицеры и сержанты батальона.

Вместе с тем, в материалах расследования отсутствует приказ о создании сводной роты, отсутствуют объяснения лиц, в чей собственности находился компьютер и машинный носитель информации, не установлены причины в силу которых компьютер и машинный носитель оказались в казарменном помещении, кто использовал их и для каких целей. Не установлено кто является начальником рядового Чеснокова, собственника флэшнакопителя, который не опрошен по обстоятельствам, при которых к нему на флэшнакопитель была занесена секретная информация. Вместе с тем сам же Чесновой не являлся починенным Мартынова.

Лицом, проводящим расследование, не установлены даты занесения секретных документов на флэшнакопителе, электронные адреса и возможные даты выхода с компьютера в интернет и сеть СКАЙП.

Не опрошены должностные лица воинской части, в том числе и командир сводной роты о том, как секретная информация с бумажного носителя, находящего в секретной части подразделения, была переведена на электронный носитель, где храниться секретная информация в электроном виде и как осуществляется к ней допуск. Использовал ли Мартынов в своей служебной деятельности, обнаруженные секретные приказы, в том числе посредством получения их в секретной части.

Таким образом, в материалах расследования отсутствуют доказательства того, что именно Мартынов разместил секретные приказы в электронном виде на флешнакопителе или другое лицо по его приказу выполнило эти действия.

При таких данных, вина Мартынова в нарушении режима секретности не может считаться доказанной, а поэтому, оснований для лишения его допуска к государственной тайне не имеется.

Доводы представителя должностного лица о том, что Мартыновым были нарушены условия контракта о соблюдении порядка обращения, использования и хранения информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники, суд считает не состоятельными, поскольку также отсутствуют установленные фактические данные о том, что именно Мартынов или с его ведома иное неустановленное лицо, производил обработку, хранение и использование секретной информации.

Наличие компьютера, используемого с ведома Мартынова для нужд учебной роты, вопреки установленному порядку учета данной техники в воинских подразделениях, само по себе не может являться основанием для лишения допуска военнослужащего к государственной тайне.

При таких данных суд считает, что Мартынов не допустил нарушения принятых на себя обязательств по договору (контракту) об оформлении допуска к государственной тайне. Поэтому оснований для прекращения заявителю допуска к государственной тайне за однократное нарушение предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, у командования не имелось.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Согласно п.п. "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

По данному основанию могут быть досрочно уволены военнослужащие, которым приказом соответствующего командира (начальника) отказано в допуске к государственной тайне или которые лишены указанного допуска, при невозможности размещения этих военнослужащих на других должностях с учетом их основной или родственной специальности.

По смыслу указанного положения военнослужащий, лишенный допуска к государственной тайне имеет право проходить военную службу на других должностях не связанных с указанным допуском. При этом должностными лицами, правомочными увольнять таковых, должны быть приняты меры к назначению военнослужащего на должность не связанную с государственной тайной.

Из материалов дела видно, что Мартынов до даты увольнения с военной службы других оснований к досрочному увольнению с военной службы, предусмотренных п. 4 ст. 34 указанного Положения не имеет, характеризуется положительно.

Документов и других доказательств, подтверждающих предоставление Мартынову возможности прохождения военной службы на должностях не связанных с допуском к государственной тайне, представителями должностных лиц, чьи действия суду не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом требований п. 2 ст. 150, ст. 249 ГПК РФ, суд признает доводы представителя командующего войсками СКРК о законности принятого решения об увольнении Мартынова с военной службы безосновательными.

Не влияет на выводы суда запись, имеющаяся в представлении к увольнению заявителя с военной службы об отсутствии должностей не связанных с допуском к государственной тайне, поскольку не свидетельствует о принятых командованием мерах по обеспечению заявителя данной должностью и не может служить доказательством отсутствия таких должностей в других воинских частях.

При таких данных суд считает установленным, что командованием войсковой части №00000 Мартынов был представлен к увольнению в связи с лишением допуска к государственной тайне без реализации его права на прохождение военной службы на должности не связанной с лишенным допуском, что в соответствии п. 4 ст. 34 Положения является обязательным условием порядка увольнения по указанному основанию.

Кроме того, из представления на увольнение и других документов представленных командованием воинской части для принятия решения об увольнении Мартынова в управление кадров СКРК, сведений о принятых мерах по реализации права заявителя на дальнейшее прохождение службы при отсутствии допуска к государственной тайне, а равно невозможности его реализации в связи отсутствием соответствующих должностей – не имеется.

На основании изложенного суд считает требования Мартынова обоснованными, а его права нарушенными действиями командира войсковой части №00000 и командующего войсками СКРК ВВ МВД России, в связи с чем, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ полагает необходимым обязать указанных должностных лиц исправить допущенные нарушения путем отмены соответствующих приказов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Мартынова Романа Сергеевича удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части №00000 от 10 ноября 2010 г. № 400 о прекращении Мартынову Р.С. допуска к государственной тайне незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить его.

Признать приказ командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, от 28 декабря 2010 г. № 73, в части касающейся досрочного увольнения Мартынова Р.С. с военной службы незаконным.

Обязать командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации отменить приказ от 28 декабря 2010 г. № 73 в части касающейся досрочного увольнения Мартынова Р.С. с военной службы, в связи с лишением допуска к государственной тайне и восстановить заявителя на военной службе.

Признать приказ командира войсковой части №00000 от 21 февраля 2011 г. № 40 об исключении Мартынова Р.С. из списков личного состава воинской части незаконным.

Обязать командира войсковой части №00000 отменить приказ от 21 февраля 2011 г. № 40, об исключении Мартвынова Р.С. из списков личного состава воинской части, восстановить Мартынова Р.С. в списках личного состава войсковой части №00000, обеспечив его всеми положенными видами довольствия за время вынужденного нахождения вне службы.

Взыскать с войсковой части №00000 в пользу Мартынова Р.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Шаверский