Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев «07» апреля 2011 года в г. Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНО «», председателю СНО «» ФИО2 о признании незаконными решения конференции об избрании ФИО2 председателем правления, отстранении от занимаемой должности, возложении обязанности по передаче учредительной, хозяйственной и иной документации общества,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является членом Садоводческого некоммерческого общества « На конференции уполномоченных СНО «» состоявшейся осенью 2010 года рассматривался вопрос об избрании председателем правления ФИО2 Считает решение конференции незаконным, поскольку уполномоченных в обществе не избирали, а следовательно участие в собрании должны были принимать члены общества, о дате проведения конференции участники общества уведомлены не были и не имели возможности принять участие в работе конференции, избранный председателем общества ФИО2 не может являться председателем, так как земельный участок, принадлежащий ему, находится за пределами садоводческого общества. Кроме того, просит освободить ФИО2 от занимаемой должности и обязать его передать всю хозяйственную документацию в ведение инициативной группы, и обязать передать в ОБЭП сметы доходов и расходов, протоколы собраний, бухгалтерские документы общества за 2006-2007 годы, данные об открытых расчетных счетах и движении денежных средств в кредитных учреждениях за 2006-2010 годы, авансовые отчеты общества за 2006 -2010 годы, сведения о площади и количестве земельных участков на территории общества, их кадастровой стоимости, списки должников членов общества и списки членов общества с адресами и телефонами, лицевые счета открытые на имя членов общества, документы на переоформление дач (смене владельцев) за 2006-2010 годы с платежными документами.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования просила признать незаконным решение конференции СНо « от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем общества ФИО2, освободить ФИО2 от занимаемой должности и обязать его передать ей всю хозяйственную документацию, сметы доходов и расходов, протоколы собраний, бухгалтерские документы общества за 2006-2007 годы, данные об открытых расчетных счетах и движении денежных средств в кредитных учреждениях за 2006-2010 годы, авансовые отчеты общества за 2006 -2010 годы, сведения о площади и количестве земельных участков на территории общества, их кадастровой стоимости, списки должников членов общества и списки членов общества с адресами и телефонами, лицевые счета открытые на имя членов общества, документы на переоформление дач (смене владельцев) за 2006-2010 годы с платежными документами.

Представитель ответчика СНО «» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, истцом четко не обозначена дата проведения конференции, не представлено суду протокола заседания конференции. Все конференции, проводимые в СНО « осенью 2010 года являлись законными. Исковые требования о передаче истцу хозяйственной и бухгалтерской документации, также не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, когда конкретно проходила конференция уполномоченных, какие вопросы на ней рассматривались, как и не представлено доказательств, что проводимые конференции незаконны. В удовлетворении исковых требований об истребовании финансовой и хозяйственной документации просит отказать, поскольку истец в соответствии с Уставом вправе знакомиться с документацией общества, ксерокопии документов выдаваться не должны.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика СНО «», ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ (редакция от 30.12.2008г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; 2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; 8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; 10) осуществлять иные не запрещенные законодательством действия. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ (редакция от 30.12.2008г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с пунктом 27, 76 Устава Садоводческого некоммерческого общества «Мичуринец-7» член общества имеет право избирать и быть избранным в Органы управления Общества и его орган контроля, быть избранным делегатом на конференцию (от 8 человек - один представитель). Общее собрание, конференция членов Общества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Общества. Член общества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем общества.

В соответствии с п.п..2 п. 27 Устава СНО «Мичуринец - 7» член общества имеет право получать информацию о деятельности органов управления Общества и его органа контроля.

В судебном заседании установлено, что истец является членом садоводческого некоммерческого общества «». ДД.ММ.ГГГГ в СНО «» была проведена конференция уполномоченных. На конференции принято решение об избрании председателем Общества - ФИО2 Доказательств того, кто принимал участие в голосовании по повестке дня уполномоченные, либо члены общества, имелся ли кворум для принятия решения, суду не представлено. Извещение членов садоводческого товарищества и уполномоченных о дне проведения собрания произведено несвоевременно.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, из которых следует, что о дне проведения конференции не извещали, на конференции голосовали лица у которых имелись желтые карточки; свидетеля ФИО6, из которых следует, что о дне проведения конференции члены садоводческого общества не уведомлялись; свидетеля ФИО7, из которых следует, что о дате проведения конференции члены общества не извещались, узнал о проведении конференции случайно, на конференции голосовали только лица, у которых имелись желтые карточки; свидетеля ФИО8, также из показаний свидетелей следует, что в обществе уполномоченные от членов общества для участия в конференции не избирались. Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНО «», ФИО2 о признании незаконными решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ, решения об избрании ФИО2 председателем правления, решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по отказу в приеме взносов за охрану, возложении обязанности по принятию взносов за охрану, установлено, что избрание уполномоченных в СНО «» в соответствии с требованиями действующего законодательства не производилось, на общем собрании членов садоводческого общества, уполномоченные для участия в конференциях - не избирались (л.д.64-68), решение суда вступило в законную силу. Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения должны избираться в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. Однако Уставом СНО « не определено на какой срок избираются уполномоченные, порядок избрания уполномоченных и досрочное их переизбрание ( л.д. 49-63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конференция, проведенная в СНО «» ДД.ММ.ГГГГ является неправомочной, а следовательно и принятое на ней решение об избрании председателя общества незаконным.

Доводы представителя ответчика СНО « и ответчика ФИО2 о том, что конференция правомочна и о том, что избрание уполномоченных произведено в соответствии с требованиями законодательства, судом во внимание не принимаются. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование того, что на конференции имелся кворум, необходимый для принятия решений, не представлено решение конференции от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств об избрании уполномоченных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не может быть принят во внимание довод о том, что делегаты на конференцию избирались в 2003 году, а впоследствии их полномочия подтверждались, так как довод опровергается решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНО «», ФИО2 о признании незаконными решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ, решения об избрании ФИО2 председателем правления, решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по отказу в приеме взносов за охрану, которое вступило в законную силу.

То обстоятельство, что истцом не представлено суду в обоснование исковых требований решение конференции, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании данного решения незаконным, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена конференция на которой председателем правления избран ФИО2.

Исковые требования ФИО1 об отстранении ФИО2 от занимаемой должности председателя СНО «» удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. ФИО1 не имеет права на предъявление подобного иска, в соответствии с законодательством член садоводческого товарищества может обращаться с требованием о признании решения конференции об избрании председателя недействительной.

Довод ФИО1 о том, что ответчиков следует обязать передать ей всю хозяйственную документацию, сметы доходов и расходов, протоколы собраний, бухгалтерские документы общества за 2006-2007 годы, данные об открытых расчетных счетах и движении денежных средств в кредитных учреждениях за 2006-2010 годы, авансовые отчеты общества за 2006 -2010 годы, сведения о площади и количестве земельных участков на территории общества, их кадастровой стоимости, списки должников членов общества и списки членов общества с адресами и телефонами, лицевые счета открытые на имя членов общества, документы на переоформление дач (смене владельцев) за 2006-2010 годы с платежными документами, также не основан на законе.

Как следует из п.п. 2 п. 27 Устава СНО « член общества имеет право получать информацию о деятельности органов управления Общества и его органа контроля, выдача хозяйственной и бухгалтерской документации членам садоводческого общества не предусмотрена. Довод истца о том, что данные документы необходимы для предоставления в органы по борьбе с экономической преступностью, не может быть принят во внимание, поскольку данные органы при проведении проверки самостоятельно истребуют необходимую документацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика СНО «» не представлено суду доказательств того, что на конференции, проведенной в обществе ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум и решение конференции является законным.

Истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований об отстранении ФИО2 от должности председателя правления общества и доказательств в обоснование требований о возложении обязанности по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.6), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СНО «».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,209 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение конференции СНО «» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО2 председателем правления общества.

В иске ФИО1 к СНО «», председателю правления общества ФИО2 об освобождении от занимаемой должности, возложении обязанности передать хозяйственную документацию, сметы доходов и расходов, протоколы собраний, бухгалтерские документы общества за 2006-2007 годы, данные об открытых расчетных счетах и движении денежных средств в кредитных учреждениях за 2006-2010 годы, авансовые отчеты общества за 2006 -2010 годы, сведения о площади и количестве земельных участков на территории общества, их кадастровой стоимости, списки должников членов общества и списки членов общества с адресами и телефонами, лицевые счета открытые на имя членов общества, документы на переоформление дач (смене владельцев) за 2006-2010 годы с платежными документами - отказать

Взыскать с СНО «» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Старкова Е.М.