Гражданский кодекс часть 1

Д. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю В. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ-профиля «О» (оконных блоков) в количестве 9 штук. Цена договора составила 96 240 рублей. После изготовления и установки окон в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки изготовления и монтажа изделия. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков изделия, однако ответчиком недостатки не устранены. Истец Дата обезличена года обратилась в экспертное учреждение, проведенной экспертизой установлено, что окна имеют дефекты изготовления и монтажа, не отвечают требованиям СниП и ГОСТ. Истец просит взыскать с ответчика:

уплаченную по договору бытового подряда сумму в размере 96 240 рублей,

разницу между ценой работ по договору и ценой соответствующих работ на момент предъявления требования в суд в размере 29 020 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей,

денежную компенсацию морального вреда в 20 000 рублей,

возмещение расходов по оплате заключения эксперта в размере 15 334 рублей,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что Дата обезличена года между ней и ответчиком заключен договор на изготовление и установку девяти пластиковых окон в доме Номер обезличен по ... в ... района, Красноярского края. Окна изготовлены в срок, установлены в период с Дата обезличена года по начало сентября 2005 года. В декабре 2005 года и январе 2006 года истец обращалась к ответчику с устной претензией по качеству окон, а именно: из окон (с откосов и из-под подоконника) дуло, окна замерзали как внутри стеклопакета, так и внутри дома. Зимой 2006 года ответчик приезжал к истцу домой, осматривал окна, после чего пояснил, что в доме плохая вентиляция воздуха, ввиду чего появились указанные проблемы с окнами, свою вину в том, что окна установлены некачественно, не признал. После этого истец Дата обезличена года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки окон. Ответчик Дата обезличена года приезжал к истцу, им выявлены недостатки на окнах (щели на стыках импостов, щель между рамой и откосом в нижних стыках, сжатый уплотнитель на одной створке), о чем составлен акт осмотра жилого помещения. Также ответчик Дата обезличена года выполнил ряд работ, однако недостатки не устранил. После этого истец в марте 2009 года обратилась в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» для проведения экспертизы. Экспертизой установлено, что окна установлены некачественно и из некачественных материалов».

В судебном заседании представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, требования истца не признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель поясняли, что окна по договору от Дата обезличена года с истцом изготовлены и установлены в указанные в договоре сроки, о чем имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от Дата обезличена года. В акте указано, что истец претензий по установке окон не имеет. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией на некачественную установку окон только Дата обезличена года. Ответчик Дата обезличена года приехал домой к истцу домой, произвели осмотр помещения, выявил недостатки (щели на стыках импостов, щель между рамой и откосом в нижних стыках, сжатый уплотнитель на одной створке), о чем составлен акт осмотра жилого помещения. Дата обезличена года ответчиком устранены указанные недостатки, о чем составлен акт выполненных работ. Больше истец к ответчику с претензиями не обращалась. Довод истца о том, что ответчиком несвоевременно устранены возникшие недостатки, необоснован, поскольку по поступлении Дата обезличена года претензии истца об устранении недостатков ответчик Дата обезличена года выехал на место, произвел осмотр, по результатам которого в ту же дату составил акт, в котором указано, что указанные истцом в претензии недостатки ответчиком устранены. Нарушений при изготовлении и монтаже окон ответчик не допускал. Запотевание и промерзание окон в доме истца не связано с нарушением качества изделий, являются следствием неправильной эксплуатацией истцом окон, а также повышенной влажности и недостаточной вентиляцией жилого помещения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между Д. и индивидуальным предпринимателем В. Дата обезличена года заключен договор бытового подряда на изготовление и установку окон. В договоре указана общая стоимость работ - 96 240 рублей. Пунктом 3.4 договора установлен срок выполнения работ - в течение 10 дней, а также обязанность исполнителя по требованию заказчика устранить недостатки и дефекты в работе за свой счет л.д. 9).

Оплата Д. ответчику Дата обезличена года и Дата обезличена года сумм по договору соответственно в размере 1 522 рубля и 94 718 рублей (итого 96 240 рублей) подтверждается контрольно-кассовыми чеками от указанных дат л.д. 8).

Истцом представлена копия претензии от Дата обезличена года, врученной ответчику в ту же дату. В претензии истец указывает, что в ходе эксплуатации окон выявилось их промерзание и запотевание. Дважды выезжавшие в дом истца работники ответчика данные недостатки не устранили. В претензии истцом заявлено требование к ответчику устранить перечисленные недостатки в десятидневный срок л.д. 14).

Также истцом представлен акт осмотра жилого помещения истца, подписанный Дата обезличена года истцом и ответчиком. В акте указано, что в окнах ПВХ имеются недостатки в виде щелей на стыках импостов, щелей между рамой и откосом в нижних стыках, сжатого уплотнителя на одной створке. По результатам осмотра принято решение устранить указанные недостатки в срок до Дата обезличена года л.д. 16).

Также ответчиком представлен акт осмотра от Дата обезличена года, в котором перечислены выполненные ответчиком на указанную дату работы (устранены щели и заменены уплотнители). Акт имеет роспись истца в том, что на указанную дату претензий к ответчику она не имеет л.д. 80).

Между тем то обстоятельство, что истец на дату выполнения работ не имела претензий к их качеству, не может послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности и доказательством надлежащего качества окон ввиду происшествия малого срока от даты выполнения работ, а также ввиду отсутствия у истца специальных познаний.

В представленном истцом заключении специалиста, составленном от Дата обезличена года ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и спецификации» указано, что установка исследованных в доме истца оконных блоков в данной комплектации нарушает требование тепловой защиты здания по показателю. Причиной запотевания и образования наледи на окнах в холодное время года является установка оконного блока по глубине проема в зону отрицательных температур, что ведет к понижению температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции нижи температуры «точки росы». Установленные в квартире истца блоки оконные поливинилхлоридных профилей не соответствуют требованиям ГОСТ по рядку показателей л.д. 17-26).

В акте экспертизы, составленном Дата обезличена года Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» указано, что на момент проведения экспертизы запотевание или промерзание стеклопакетов не обнаружено. В то же время в акте указано, что предъявленные на исследование оконные блоки в количестве 9 штук имеют дефекты, которые являются дефектами существенного характера и вызваны нарушением правил монтажа и производства по ГОСТ. Устранение существенных дефектов возможно только полным демонтажем старых изделий и производством и монтажом новых изделий согласно действующей нормативной документации. Также необходимо произвести работы по снижению влажности в помещении и увеличении вентиляции в помещении л.д. 96-98).

Довод ответчика о надлежащем качестве изготовленных и установленных им изделий - окон ПВХ - не нашел подтверждения в судебном заседании. Довод о том, что запотевание и промерзание окон является следствием неправильной эксплуатацией истцом оконных изделий также не подтвержден доказательствами.

В экспертном заключении, составленном Дата обезличена года ОАО «Научно-технический прогресс», указано, что запотевание окон является допустимым и является естественным процессом. Между тем в ходе исследования окон в доме истца выявлены следы промерзания, образование наледи, которые являются недопустимыми. Причинами образования наледи являются: устройство подоконников, отводящих потоки омывающего теплого воздуха от светопрозрачного ограждения; применение алюминиевых дистанционных рамок в стеклопакетах; нарушение герметичности уплотняющих прокладок л.д. 171-198).

Приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают довод истца о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги по договору бытового подряда.

Поскольку недостатки выполненной работы не устранены исполнителем в установленный истцом срок, истец с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 96 240 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку истцом не доказан факт устранения недостатков услуги в срок, установленный потребителем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных потребителем сроков выполнения работ.

Размер неустойки за указанный истцом период - с Дата обезличена года по Дата обезличена года - составляет:

96 240 рублей х 453 дня х 3 % = 1 307 901 рубль 60 копеек.

Однако поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки нее может превышать 96 240 рублей.

Поскольку согласно исковому заявлению размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, снижен истцом до суммы 50 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме. При этом, учитывая период просрочки, данный размер неустойки суд не считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Ч. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в качестве основания требования о взыскании с ответчика разницы между ценой работ по договору и ценой соответствующих работ на момент предъявления требования в суд в размере 29 020 рублей представлен прайс-лист ООО «БФК». Истец пояснил, что данным документом он намерен подтвердить стоимость аналогичных работ по состоянию на дату предъявления иска в суде в размере 125 260 рублей. Таким образом истцом исчислена разница между ценой работ по договору от Дата обезличена года и работ на момент предъявления требований, которая составляет:

125 260 - 96 240 = 29 020 рублей.

Между тем ответчик и его представитель в судебном заседании поясняли, что стоимость окон на момент предъявления иска в 2009 году практически не изменилась. Кроме того, в доме истца согласно условиям договора установлены трехкамерные окна, а представленная истцом справка ООО БФК содержит расчет стоимости пятикамерных окон.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных документов в подтверждение данного обстоятельства истец представлять не намерен. В заключении экспертизы, составленном Дата обезличена года ОАО «Научно-технический прогресс», ответ на поставленный соответствующий вопрос не дан. Помимо того, представленный истцом прайс-лист по существу своему не является документом, не позволяет определить, идентичны ли по техническим характеристикам указанные в нем окна окнам, установленным в квартире истца, не содержит методики расчета стоимости окон а также не позволяет определить, на какую дату составлен расчет их стоимости.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой работ договором и ценой соответствующих работ на момент предъявления требования в суд в размере 29 020 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства цены работ по состоянию на 2009 год.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу данного положения закона суд находит подлежащими удовлетворению требования Д. о взыскании с В. возмещения расходов по оплате заключения эксперта в размере 15 334 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и кассовыми чеками (л.л. ..., 33).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя истца о том, что причинение потребителю морального вреда по данной категории дел презюмируется, несостоятелен, поскольку материальный закон не содержит подобной презумпции.

В то же время из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с неудобствами, дискомфортом, которые причинены предоставлением услуг ненадлежащего качества, а также необходимостью обращаться в суд для разрешения спора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринял должных мер к добровольному устранению нарушений прав истца в досудебном порядке.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С В. в пользу Д. подлежит взысканию: сумма, уплаченная по договору бытового подряда, в размере 96 240 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, возмещение убытков по оплате заключения специалиста в размере 15 334 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, итого 164 574 рубля.

С учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет:

164 574 рубля / 2 = 82 287 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 700 рублей, подтвержденные копией доверенности, подлежат взысканию с ответчика л.д. 40).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными истцом копией квитанции и кассового чека подтверждается расходы истца на оплату услуг представителя и по оформлению искового заявления в размере 15 000 рублей л.д. 38).

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание сложность дела, назначение по делу двух экспертиз и участие представителя истца во всех судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен из расчета:

161 574 руб. - 100 000 руб. х 2 % + 3 200 рублей = 4 431 руб. 48 коп. (по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда) = 4 631 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д. к индивидуальному предпринимателю В. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Д.: сумму, уплаченную по договору бытового подряда, в размере 96 240 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 334 рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, итого 180 274 (сто восемьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с В. штраф в размере 83 287 рубля в доход государства.

Взыскать с В. государственную пошлину в размере 4 631 рубль 48 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд ... в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201___ г.

Судья