Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Управления Ф» поверенной СА.С., представившей доверенность от ,

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Палата» поверенной КЛ.А., представившей доверенность от ,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Общество» к БАВ и ГТВ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, прекращении права собственности и снятии земельных участков с кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам (впоследствии изменив ответчиков, предмет иска и увеличив исковые требования), указывая, что истец, ответчица БА.В. и ШВ.И. (процессуальный правопреемник -ответчица ГТ.В.) ранее являлись участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при этом истец использовал этот земельный участок как сельскохозяйственная организация. В 2008 г. БА.В. и ШВ.И. с нарушением требований закона выделили земельные участки в счет своих земельных долей площадью соответственно 91600 кв.м. и 137400 кв.м., третье лицо ФГУ «Палата» незаконно осуществила их кадастровый учет, а в 2009 г. органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество (правопреемник - третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю) незаконно зарегистрировали право собственности БА.В. и ШВ.И. на эти земельные участки. Истец требует признать недействительными и прекратить права собственности БА.В. и ШВ.И. на эти земельные участки, снять земельные участки с кадастрового учета.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Центр» (организация, осуществившая межевание земельных участков) и РС.А. (лицо, которому ответчица БА.В. передала земельный участок в аренду).

Решением суда от г. в удовлетворении иска отказано полностью. Кассационным определением от г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, по существу, на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в том, что суд неправильно истолковал ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не принял процессуального решения по заявлению представителя истца о подложности доказательства, представленного ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Так же предъявила требование о возмещении с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. и по оплате услуг представителя 35000 руб.

Ответчица БА.В., ее представитель и представитель ответчицы ГТ.В. в судебном заседании иск не признали полностью. Возражая относительно иска, объяснили, что они признают, что земельные участки БА.В. и ШВ.И. выделены не в границах части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, местоположение которой определено решением общего собрания участников долевой собственности. При этом местоположение этих земельных участков согласовано с руководителем истца. Кроме того, в газете «Газета» от г. БА.В. и ШВ.И. опубликовали сообщение о своем намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей, на которое от иных участников долевой собственности, включая истца, в установленный срок возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков не поступили. Кроме того, оставшаяся площадь части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определенной общим собранием участников долевой собственности, к моменту выделения земельных долей БА.В. и ШВ.И. была менее суммарной площади этих долей. Кроме того, протокол от г. общего собрания участников долевой собственности и кадастровый план части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, имеют ошибки и нарушения, а само общее собрание проведено с нарушением закона, в связи с чем, они недействительны. Возражения относительно иска представлены в письменной форме.

Представители третьих лиц «Управления Ф», ФГУ «Палата» и третье лицо РС.А. в судебном заседании полагали, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью. Возражения относительно иска третьих лиц «Управления Р» и ФГУ «Палата» представлены в письменной форме.

Представитель третьего лица ГУП «Центр» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Законом), п.1 ст. 13 которого предусматривает право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, при этом местоположение такого земельного участка определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона (п.2 ст. 13 Закона), а в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило это местоположение, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п.3 ст. 13 Закона).

Представитель истца представила протокол от г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок

сельскохозяйственного назначения в границах массива ЗАО «Общество», пунктом 2 которого утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей и кадастровый план этого земельного участка, доказывая, что земельные участки ответчиков выделены не в границах этой части земельного участка.

Ответчики и их представители, признавая, что земельные участки ответчиков выделены не в границах этой части земельного участка, представили суду копию того же кадастрового плана земельного участка, на которой дорисовано местоположение земельных участков ответчиков и имеется рукописная запись о том, что это «карта-схема размещения земельных участков для выдела участников долевой собственности БА.В., ШВ.И. и ЕЮ.Г. Под этой рукописной записью имеется запись «Копия верна», подпись и расшифровка подписи «Генеральный директор ОАО «Общество» МН.И.». Согласно возражениям ответчиков и их представителей такое местоположение земельных участков БА.В. и ШВ.И. было согласовано с руководителем истца, на что представителем истца заявлено о подложности доказательства.

Согласно п. 1.2 ст. 14 Закона определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности и оформляется решением этого собрания. Руководителю сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок (коим является генеральный директор ОАО «Общество» МН.И.), такое право Законом не предоставлено, а из содержания протокола от г. общего собрания участников долевой собственности следует, что такие полномочия не были делегированы ему и общим собранием участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах представленная ответчиками и их представителями копия кадастрового плана земельного участка, на которой дорисовано местоположение земельных участков БА.В. и ШВ.И., согласованное (по утверждению ответчиков и их представителей) с руководителем истца, не может быть признана судом предусмотренным Законом документом, определяющим местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, в связи с чем, этот документ не предоставлял БА.В. и ШВ.И. право выделять земельные участки в счет своих земельных долей в месте, указанном в этом документе.

Поскольку данный документ представлен ответчиками и их представителями как доказательство права БА.В. и ШВ.И. на выделение земельных участков в счет своих земельных долей в месте, указанном в этом документе, а по вышеизложенным мотивам такого права этот документ не порождал, следовательно, проверка заявления представителя истца о подложности этого документа (ст. 186 ГПК РФ), на необходимость которой указал и суд кассационной инстанции, при данных установленных судом обстоятельствах не имеет процессуального смысла.

Возражая относительно иска, ответчики и их представители представили доказательством опубликованное в газете «Газета» (на стр.4) от г. сообщение об участниках долевой собственности, в том числе, БА.В. и ШВ.И., с указанием предполагаемого местоположения выделяемых в счет их земельных долей земельных участков. Согласно этому сообщению оно является дополнением к сообщению, опубликованному в той же газете от г.

Представитель истца, возражая относительно этого доказательства, представила опубликованное в газете «Газета» (на стр.8) от г. сообщение (дополнением к которому являлось сообщение, представленное ответчиками и их представителями) об участниках долевой собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемых в счет их земельных долей земельных участков. Согласно этому сообщению участники долевой собственности выделяли земельные участки в счет своих земельных долей в части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определенной общим собранием участников долевой собственности.

Публикуя сообщение о своем намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей как дополнение к ранее опубликованному сообщению, БА.В. и ШВ.И. тем самым выражали свое намерение наравне с другими участниками долевой собственности (список которых опубликован в первичном сообщении) выделить земельные участки в части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определенной общим собранием участников долевой собственности. Фактически же в своем сообщении БА.В. и ШВ.И. указали иное местоположение своих земельных участков, не сославшись на то обстоятельство, что это местоположение не соответствует местоположению части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определенной общим собранием участников долевой собственности, из чего прямо следует, что такой публикацией БА.В. и ШВ.И. намеревались ввести в заблуждение иных участников долевой собственности с той целью, чтобы последние не реализовали свое право представить в установленный срок возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков (п.4 ст. 13 Закона), что признается судом злоупотреблением БА.В. и ШВ.И. своим правом, в связи с чем, данная публикация признается судом не отвечающей требованиям, предъявляемым Законом к публикациям такого рода и, как следствие, эта публикация не порождала как обязанности иных участников долевой собственности, включая истца, представлять в установленный срок возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков, так и прав БА.В. и ШВ.И., которые Закон связывает с публикацией такого рода.

Кроме того, по смыслу п.3 ст. 13 Закона участник долевой собственности вправе опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка лишь в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило это местоположение. Поскольку ко дню публикации общее собрание участников долевой собственности утвердило это местоположение (о чем БА.В. и ШВ.И. заведомо было известно), следовательно, данная публикация не предоставляла этим лицам права выделять земельные участки в счет своих земельных долей в месте, указанном в этой публикации.

Возражения ответчиков и их представителей в той части, что оставшаяся площадь части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определенной общим собранием участников долевой собственности, к моменту выделения земельных долей БА.В. и ШВ.И. была менее суммарной площади этих долей, ответчиками и их представителями не доказаны, и, кроме того, по смыслу Закона данное обстоятельство так же не порождало право этих лиц на публикацию сообщения, предусмотренного п.3 ст. 13 Закона, а порождало право БА.В. и ШВ.И. лишь инициировать проведение общего собрания участников долевой собственности для решения вопроса об определении местоположения новой части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Возражения ответчиков и их представителей в той части, что протокол от г. общего собрания участников долевой собственности и кадастровый план части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, имеют ошибки и нарушения, а само общее собрание проведено с нарушением закона, направлены на оспаривание их действительности. Поскольку доказательств ничтожности этих сделок суду не представлено, следовательно, эти сделки необходимо признавать оспоримыми, которые могут быть признаны недействительными лишь по требованиям лиц, указанных в ГК РФ. Поскольку таких требований ответчиками и их представителями не предъявлено, а возражения относительно иска в процессуальном смысле исковыми требованиями не признаются, следовательно, указанные протокол общего собрания, кадастровый план земельного участка и само общее собрание, не оспоренные в предусмотренном законом порядке, признаются судом действительными (пока в предусмотренном законом порядке не доказано обратное).

Поскольку БА.В. и ШВ.И. выделили земельные участки в счет своих земельных долей с нарушением требований Закона (что не было установлено третьими лицами), следовательно, третье лицо ГУП «Центр» незаконно осуществило межевание этих земельных участков, третье лицо ФГУ «Палата» незаконно осуществила их кадастровый учет, а органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, незаконно зарегистрировали право собственности БА.В. и ШВ.И. на эти земельные участки, в связи с чем, указанные действия третьих лиц согласно ст. 168 ГК РФ ничтожны как не соответствующие требованиям закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Поскольку кадастровый учет земельных участков БА.В. и ШВ.П., а равно государственная регистрация их прав собственности на эти земельные участки недействительны, следовательно, требования истца признать недействительными и прекратить права собственности БА.В. и ШВ.И. на эти земельные участки и снять эти земельные участки с кадастрового учета подлежат удовлетворению. Поскольку ответчица ГТ.В. унаследовала земельный участок ШВ.И., право собственности которого признается судом недействительным, следовательно, право собственности ответчицы на этот земельный участок ничтожно, равно как ничтожно и право аренды третьего лица РС.А. на земельный участок БА.В. Суд признает необходимым применить последствия недействительности этих ничтожных сделок по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ), прекратив право собственности ответчицы ГТ.В. на унаследованный земельный участок ШВ.И. и право аренды РС.А. на земельный участок БАВ,

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен полностью, в связи с чем, судебные расходы необходимо полностью возместить истцу с ответчиков в равных долях. Истцом подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. и оплате услуг представителя 35000 руб. (признаваемые судом разумными с учетом сложности дела и длительности срока его рассмотрения в суде), которые и подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Общество» к БАВ и ГТ В о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, прекращении права собственности и снятии земельных участков с кадастрового учёта удовлетворить полностью.

Признать недействительным и прекратить право собственности БАВ и право аренды РСА на земельный участок с кадастровым номером , признать недействительным и прекратить право собственности ШВИ и ГТВ на земельный участок с кадастровым номером , снять эти земельные участки с кадастрового учета.

Взыскать с БАВ и ГТВ в пользу открытого акционерного общества «Общество» судебные расходы по 19500 рублей с каждой.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности БАВ и ГТВ и права аренды РСА на указанные земельные участки и для государственной регистрации права БАВ на долю кв.м. и ГТВ на долю кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок, из которого были выделены земельные участки БА.В. и ШВ.И. в счет их земельных долей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий