Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование указала, что в период с 23.07.2009 г. по 23.09.2009 г. инспекцией ФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт № /_______/ от 16.10.2009 г. и доначислены следующие суммы:

- налог в размере /_______/ руб.,

- пени в размере /_______/ руб.,

- штраф по ст. 122 НК РФ в размере /_______/ руб.,

- штраф по ст. 119 НК РФ в размере /_______/ руб.

Представленные заявителем возражения на указанный акт проверки признаны не правомерными и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 31.12.2009 г. инспекцией ФНС России по г. Томску принято решение № /_______/ о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ей было предложено уплатить вышеназванные суммы с учетом увеличения размера пени.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Томской области, которое решением № /_______/ от 25.02.2010 г. оставило его без изменения.

Полагает, что выводы о ее (ФИО4) виновности в совершении налоговых правонарушений, изложенные в вышеуказанных документах, не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, так как налоговым органом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и допущены существенные нарушения процедуры вынесения решения.

В частности, заявитель утверждает, что она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения материалов проверки, так как в уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки содержались недостоверные данные об акте проверки. Так, в уведомлении указано на акт проверки № /_______/ от 21.08.2009 г., тогда как в отношении нее (ФИО4) был составлен акт № /_______/ от 16.10.2009 г.

Полагает, что ненадлежащим было и ее уведомление о рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 29.12.2009 г., поскольку в уведомлении неверно были указаны данные акта проверки и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган должен был составить акт, который должен быть вручен заявителю. Однако такой акт не составлялся, в связи с чем, заявитель лишена была возможности дать оценку полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля показаниям свидетеля ФИО10.

Разрыв во времени при рассмотрении материалов проверки – 29.12.2009 г. и вынесения решения - 31.12.2009 г. нарушает п. 7 ст. 101 НК РФ и свидетельствует о незаконности принятого решения.

Нарушен срок проведения налоговой проверки, поскольку первые материалы были истребованы у заявителя 09.07.2009 г., а проверка завершилась только 23.09.2009 г., т.е. по истечении 2-х месяцев.

Заявитель не была вызвана на рассмотрение ее апелляционной жалобы, что является в силу п. 2 ст. 101 НК РФ, обязательным.

По существу правонарушения указала на то, что фактически квартирой она владела более трех лет, что подтверждается передаточным актом и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установление трехлетнего срока в целях применения налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ, продиктовано стремлением законодателя воспрепятствовать необоснованному применению этого вычета лицами, осуществляющими возведение (приобретение) и продажу указанных строений в виде предпринимательской деятельности, осуществляемой без надлежащей регистрации. Поскольку она не является предпринимателем, квартира была продана ею с целью улучшения жилищных условий после трехлетнего владения последней, применение налогового вычета считает обоснованным.

Кроме этого, ссылаясь на Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», указала на приобретение ею права собственности ранее его регистрации.

Полагает, что налоговым органом не дана надлежащая оценка всем представленным ею документам, в том числе платежным, и необоснованно положены в основу решения объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6

В судебное заседание ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 08.04.2010 г. сроком действия три года, в судебном заседании доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ИФНС России по г. Томску ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.04.2010 г. сроком действия до 31.12.2010 г., в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил, что в период с 23.07.2009 г. по 23.09.2009 г. в отношении ФИО4 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет НДФЛ за 2006 г.

Ссылаясь на п. 5 ст. 93.1 НК РФ, позволяющий должностным лицам налогового органа истребовать информацию, касающуюся конкретной сделки, у участников этой сделки вне рамок проведения проверки, полагал доводы заявителя о нарушении сроков проверки необоснованными.

Считал необоснованным и утверждение заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении материалов проверки, поскольку знала о существовании проверки и составленного по ее результатам акта и, получив уведомление с правильным указанием времени рассмотрения материалов проверки, имела возможность присутствовать при их рассмотрении.

Утверждал, что довод заявителя о необходимости составления акта по результатам дополнительных мероприятий не основан на нормах налогового законодательства.

Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов РФ, утверждал о возможности вынесения налоговым органом решения не в день рассмотрения материалов проверки. Полагал, что заявитель не имела права на налоговый вычет, поскольку право собственности на проданную квартиру было зарегистрировано менее, чем за три года до ее продажи.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФНС России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2009 г. сроком действия до 31.12.2010 г., представила в судебное заседание письменный отзыв и пояснения. Из представленных документов и пояснений представителя УФНС России по Томской области следует, что заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в решении № /_______/ от 25.02.2010 г. Кроме того, поскольку в апелляционном порядке решение налогового органа было обжаловано по иным доводам, нежели в суде, представитель заинтересованного лица просила оставить заявление ФИО4 без рассмотрения ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие заявителя, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № /_______/ от 23.07.2009 г. в отношении заявителя назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. С данным решением ФИО4 ознакомлена и уведомлена о проведении проверки по месту нахождения налогового органа. В этот же день заявителю вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о том, что фактически налоговая проверка началась намного ранее, а именно 09.07.2009 г., когда ею были представлены пояснения на устный запрос налогового инспектора.

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как видно из представленных заявителем пояснений в ИФНС России по г. Томску от 09.07.2009 г. ФИО4 дала пояснения и представила в инспекцию документы, касающиеся сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. /_______/, /_______/, /_______/, что согласуется с вышеуказанной нормой НК РФ и не свидетельствует о начале проведения выездной налоговой проверки с 09.07.2009 г.

Поскольку выездная налоговая проверка была завершена до 29.12.2009 г., довод заявителя о нарушении сроков проведения проверки не является обоснованным.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № /_______/ от 16.10.2009 г., по результатам которой установлены факты неуплаты (неполной уплаты) НДФЛ на 2006 г. в сумме /_______/ руб. и непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.

ФИО4 на данный акт были представлены возражения, в которых она указывает на наличие у нее права на имущественный налоговый вычет, поскольку проданная ею квартира находилась в ее собственности более 3-х лет. Утверждала о недостоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 и необходимости при оценке представленных ею документов использовать специальные познания.

07.12.2009 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Томску в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение № /_______/ от 07.12.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий. В тот же день решением № /_______/ продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 29.12.2009 г.

Решением от 31.12.2009 г. № /_______/ ФИО4 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц за 2006 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере /_______/ руб., и по п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления такой декларации в виде штрафа в размере /_______/ руб. и начислены пени в сумме /_______/ руб.

Данное решение обжаловано ФИО4 в Управление ФНС России по Томской области и решением № /_______/ от 25.02.2010 г. ее жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 оспаривает вышеуказанные решения налоговых органов по причинам нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и отсутствия в ее действиях составов налоговых правонарушений.

Оценивая доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем, что ФИО4 на ее имя были получены уведомления о рассмотрении акта выездной налоговой проверки 26.11.2009 г. в 11-00 часов и 29.12.2009 г. в 10-00 часов. При этом в уведомлениях содержалась недостоверная информация о дате вынесения и номере акта выездной налоговой проверки, а также ИНН заявителя.

Принимая во внимание, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки № /_______/ от 16.10.2009 г. состоялось в указное в уведомлениях время, содержащаяся в них иная недостоверная информация не повлекла за собой нарушение прав заявителя и не препятствовала ее участию в рассмотрении акта проверки и даче по нему объяснений. Из уведомлений очевидно следует, что они были адресованы ФИО4, которая на момент их получения уже была ознакомлена с актом проверки и представила на него свои возражения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени рассмотрения составленного по результатам выездной налоговой проверки акта.

Утверждение заявителя о наличии у налогового органа обязанности по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлять акт проверки не основано на законе, поскольку НК РФ не возлагает такой обязанности на налоговые органы. Суд не может согласиться с заявителем в том, что в данном случае она лишается права представить свои возражения, в частности, дать оценку показаниям свидетеля ФИО10, которые были положены в основу обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Так, согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не ознакомление заявителя с полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО10, в случае участия ФИО4 в рассмотрении акта проверки, не лишало ее права дать ему свою оценку и представить свои возражения. Зная о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не участвуя в рассмотрении акта проверки, заявитель тем самым отказалась от реализации своего права на дачу возражений на доказательства, полученные позднее составления акта.

Доводы ФИО4 о том, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки – акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем руководителя налогового органа 29 декабря 2009 г., а решение по ним было принято 31 декабря 2009 г., не являются основанием отмены решения, так как законодательство о налогах и сборах не содержит указания на необходимость принятия решения непосредственно в день рассмотрения материалов проверки и не обязывает налоговый орган уведомлять налогоплательщика о дне вынесения решения.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой выездной проверки в отношении ФИО4

Утверждение заявителя о нарушении требований п. 2 ст. 101 НК РФ в части ее не уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы суд находит необоснованным, поскольку указанные нормы не имеют отношения к рассмотрению жалобы на решение налогового органа в апелляционном порядке. Порядок обжалования акта налогового органа, рассмотрения жалобы и принятия решения по ней установлены главами 19, 20 НК РФ, нормы которых не возлагают на вышестоящий налоговый орган обязанности по уведомлению подателя жалобы о времени и месте ее рассмотрения. Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО4 не содержала просьбы последней о ее уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие такого уведомления не является нарушением процедуры рассмотрения жалобы.

Оценивая доводы ФИО4 об отсутствии в ее действиях составов налоговых правонарушений, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 122 НК РФ состав данного правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что в 2006 г. ФИО4 был получен доход в размере /_______/ руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. /_______/, /_______/, /_______/, приобретенной ею по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.04.2002 г. с дополнительным соглашением № /_______/ от 16.10.2002 г. за /_______/ руб.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, являются объектом налогообложения налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 % налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, находившихся в собственности менее трех лет, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере, не превышающим 1 000 000 рублей.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов из УФРС по Томской области от 03.12.2008 г. право собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 18.04.2006 г., а квартира продана 22.05.2006 г.

Таким образом, заявителем в 2006 г. было реализовано недвижимое имущество, находящееся у нее в собственности менее трех лет, в связи с чем, она имела право на имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей.

Суд полагает необоснованным утверждение заявителя и ее представителя о том, что право собственности на квартиру возникло у ФИО4 ранее: с момента подписания передаточного акта, что предусмотрено Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», поскольку оно противоречит нормам ст. 131 ГК РФ, согласно которым право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Каких-либо исключений из правил, установленных данными нормами, действующим законодательством, в том числе Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» не предусмотрено.

В силу данных норм право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: г. /_______/, /_______/, /_______/, возникло в момент его регистрации, а именно, 18.04.2006 г.

Следовательно, утверждение заявителя о наличии у нее права на налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку она являлась собственником квартиры более трех лет, не основано на законе.

Одновременно ФИО4 указано на то, что в связи с приобретением квартиры по адресу: г. /_______/, /_______/, /_______/, ею были понесены дополнительные расходы на ее ремонт. В подтверждение расходов на проведение ремонта квартиры ФИО4 представила следующие документы: дополнение к дополнительному соглашению № /_______/ к договору № /_______/ от 29.04.2002 г., передаточный акт от 01.07.2003 г., акт о приемке выполненных работ от 01.07.2003 г. на сумму /_______/ руб.

Анализ данных документов в совокупности с иными данными, полученными в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что содержащаяся в них информация не соответствует действительности и не может служить доказательством несения ФИО4 расходов на ремонт квартиры.

Так, согласно дополнению к дополнительному соглашению № /_______/ к договору № /_______/ от 29.04.2002 г. ООО «М.» взяло на себя обязательства по выполнении в квартире, переданной заявителю, работы по полной отделке квартиры «под ключ» с использованием строительных и отделочных материалов, согласованных с заказчиком, до 01.07.2003 г. стоимостью /_______/ руб.

Однако, какой объем работ должен быть произведен сторонами не определено, ссылки на документ, содержащий данную информацию в дополнении к дополнительному соглашению № /_______/ не содержится. Акт о приемке выполненных работ от 01.07.2003 г. никем из сторон дополнения не подписан. В передаточном акте от 01.07.2003 г., указано, что ФИО4 передана квартира в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве № /_______/ от 29.04.2002 г. и дополнительного соглашения № /_______/ от 16.10.2002 г., указаний на дополнение к дополнительному соглашению в акте не содержится. Фактически данный передаточный акт дублирует передаточный акт от 25.12.2002 г.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, осуществлявших функции директора ООО «М.» в периоды, отраженные в документах, следует, что ремонтные работы ООО «М.» в квартире, купленной заявителем, не производились. Свидетели отрицали факты подписания дополнения к дополнительному соглашению № /_______/ и передаточного акта от 01.07.2003 г. Факт отсутствия ремонта в квартире в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ, подтвердил свидетель ФИО10, приобретший у заявителя данную квартиру 20.04.2006 г. Утверждение представителя ФИО4 о том, что в момент допроса свидетеля последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение объективность и правдивость его показаний. Доказательств обратного суду стороной заявителя не представлено.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что представленные ФИО4 документы в подтверждение наличия у нее права на имущественный налоговый вычет содержат недостоверные сведения, препятствующие их учету в целях налогообложения.

Поскольку достоверных доказательств проведения ФИО4 ремонта в проданной ею квартире не представлено, следовательно, квитанции к ПКО № /_______/, /_______/, /_______/ не могут служить доказательствами проведенных ею на ремонт затрат в размере /_______/ рублей и не подлежат включению в сумму имущественного налогового вычета при расчете НДФЛ за 2006 г.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, на которых в соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ возложена обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета (месту жительства) соответствующую налоговую декларацию в срок, установленный п. 1 ст. 229 НК РФ (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО4 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. с нарушением срока, фактически 11.08.2009 г., что не оспаривалось заявителем.

При этом, в представленной налоговой декларации ФИО4 не исчислила НДФЛ за 2006 г., подлежащий уплате в бюджет с доходов, полученных от продажи квартиры в сумме /_______/ руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

Таким образом, вывод налогового органа о совершении заявителем налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, является обоснованным.

За совершение ФИО4 данных правонарушений ей назначен штраф.

В силу ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО4 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО4 за совершенные ею налоговые правонарушения.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств, размер подлежащих взысканию с нее штрафов подлежит снижению по п. 1 ст. 122 НК РФ - в 10 раз, по п. 1 ст. 199 НК РФ в 20 раз.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые решения налоговых органов приняты в соответствии с законом и права ФИО4 нарушены не были, заявление последней подлежит удовлетворению только в части наложения штрафа.

Суд не может согласиться с утверждением представителя УФНС по Томской области о необходимости оставления заявления ФИО4 без рассмотрения, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства и повлечет за собой нарушение права ФИО4 на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО4 об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Томску № /_______/ от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить в части:

- пункта 1.1 о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДФЛ за 2006 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере /_______/ руб., уменьшить размер штрафа до /_______/ руб. /_______/ коп.

- пункта 1.2 о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. в налоговый орган в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере /_______/ руб., уменьшить размер штрафа до /_______/ руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2010 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: