Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решения от 21.10.2005 года и 08.11.2005 года общего собрания собственников помещений жилого дома, признании подписи председателя собрания ФИО7 не порождающей гражданские права и обязанности по всем пунктам этих решений, признать решение от 08.11.2005 года ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2008 года ООО «УК «Источное» обратилось к ФИО4, ФИО8, ФИО3., ФИО2. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2005 года по август 2008 года в размере /_______/ рублей. В обоснование требований ссылался на установление тарифов общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2005 года до 08.11.2005 года.

04.02.2010 года ФИО4 обратился со встречным иском к ООО «УК «Источное» о признании решений общего собрания собственников жилых помещений дома от 21.10.2005 года и 08.11.2005 года недействительными.

Определением мирового судьи от 05.02.2010 года данное дело направлено в Советский районный суд по подсудности.

Определением Советского районного суда дело по иску ООО «УК «Источное» к ФИО4, ФИО8 выделено в отдельное производство и направлено по подсудности мировому судье.

В деле по иску ФИО4 к ООО «УК «Источное» определением Советского районного суда от 12.04.2010 года заменен ненадлежащий ответчик на надлежащих - ФИО7, ФИО6, ФИО5. В связи с заменой ответчиков определением Советского районного суда от 12.04.2010 года дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд.

30 апреля 2010 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома принято к производству Кировского районного суда.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, истец просит признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по /_______/ от 21.10.2005 года, от 08.11.2005 года недействительными, признать подпись председателя собрания ФИО7 в данных решениях не порождающей гражданские права и обязанности по всем пунктам этих решений. Признать составление решения от 08.11.2005 года ничтожной сделкой.

В обоснование своих требований указал, что является сособственником квартиры № /_______/ в жилом доме по адресу /_______/.

22.01.2010 года в судебном заседании по иску ООО «УК «Источное» к нему о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ему было вручено исковое заявление и копии решений общего собрания собственников жилых помещений от 21.10.2005 года и от 08.11.2005 года.

Считает решение собрания от 21.10.2005 года недействительным, поскольку приняты условия договора с ООО «УК «Источное», при этом в решении не указаны даже существенные условия данного договора, что позволяет УК «Источное» предъявлять к нему неправомерные требования, в том числе через суд о взыскании задолженности по оплате жку, при отсутствии утвержденной методики порядка расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, данным решением установлена плата за содержание жилья, обеспечивающей содержание общего имущества в доме в размере 4, 53 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц, установлен размер платы за текущий ремонт жилья в размере 6, 21 руб за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц. Плата за капитальный ремонт в размере 1, 53 руб. за 1 кв. м площади квартиры, считает это незаконным, поскольку собственник обязан участовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество. Кроме того, в решениях не определен состав общего имущества, что не позволяет определить состав принадлежащего лично ему общего имущества дома и определить его долю в праве общей собственности.

Кроме того, считает установление ООО «УК «Источное» платы за капитальный ремонт незаконным, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют сведения о номере лицензии, сроке ее действия, органе ее выдавшем. Указывает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества необоснованно завышен.

Решением общего собрания собственников жилых помещений от 08.11.2005 года установлена оплата за содержание инженерных коммуникаций, сети, конструктивных элементов здания. 4, 53 руб. за 1 кв.м., уборка подъездов 0,6 руб. за 1 кв.м., обслуживание приборов учета 0, 48 руб. за 1 кв.м., вывоз мусора 12, 71 руб. за 1 чел., очистка стоков 24, 5 руб. за 1 чел, обслуживание коллективных антенн 10,0 руб. за 1 квартиру. Считает установление платы за эти услуги незаконным, поскольку вышеперечисленные платы не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, считает указанные собрания незаконными, не дающими право требовать с него оплату за коммунальные услуги, поскольку в отношении него не была исполнена обязанность по извещению о проводимом собрании не менее, чем за 10 дней. Указывает, что в решениях не указаны сведения о лице, принимавшем участие в голосовании, документе, подтверждающем право собственности лица, принимавшем участие в голосовании, не ясно кто и когда выбирал председателя, секретаря и счетчика. В связи с чем полагает, что его права как собственника жилого помещения нарушены. Кроме того, указывает, что пришел к выводу, что собрания от 08.11.2005 года вообще не проводилось, поскольку не представлены решения собственников (бюллетени) по этому собранию. Указывает, что поскольку ФИО7 не зарегистрировал свое право собствености на жилое помещение на момент проведения собраний, он не мог подписывать решения данных собраний. Кроме того, указывает, что поскольку решения собраний порождают права и обязанности, они являются сделками, в данном случае решение собрания от 08.11.2005 года не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ просит признать составление данного решения ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным выше. Указали, что им приходит много квитанций по оплате коммунальных услуг и он не обязан в них разбираться, оплачивает некоторые из квитанций его супруга ФИО8, по остальным платить не считает нужным, поскольку договор с ними не заключен. Указал, что ненадлежаще заверенные копии решений общего собрания ему были вручены мировым судьей только 22.01.2010 года, поэтому с этого момента следует исчислять срок, когда ему стало известно о решениях собраний. С января 2009 года до 22.01.2010 года он в мировой суд не являлся по уважительным причинам, поскольку болел, был в командировках, в отпуске и т.д.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5, их представитель - адвокат Гаврилова Т.В. исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников, составялющий 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о решении собрания. Пояснили, что о проведении собрания были развешены объявления на дверях подъездов и на дверце электрощитка на первом этаже каждого подъезда. Собрание 21.10.2005 года проходило на улице, ФИО4 со своей лоджии наблюдал за ним. Решения собраний от 21.10.2005 года и 08.11.2005 года были вывешены на дверях подъездов и на первом этаже каждого подъезда. Проект договора с УК ФИО4 отказался получать, поэтому его положили ему в почтовый ящик. В настоящее время со времени проведения собраний прошло 5 лет, многие документы не сохранились, поскольку в настоящее время уже установлены другие тарифы. Тарифы, которые устанавливались на том собрании, являлись минимальными, установленными постановлением Мэра. Кроме того, поскольку ФИО4 обладает только 1/5 долей в праве собственности на квартиру, его голос не мог повлиять на принятые решения. Просили отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 9, 11 ГК РФ, ст.ст.3,4 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению, в частности, заявления граждан, обратившихся за защитой нарушенных принадлежавших им прав, свобод, законных интересов.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных , как он считает, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /_______/ по /_______/ в /_______/ от 21.10.2005 года и 08.11.2005 года.

Как следует из свидетельства о собственности на помещение от 29.11.1994 года, что ФИО4 и 4 члена его семьи - ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения- 4-х комнатной квартиры №/_______/ по ул. /_______/.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом заявлены требования о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по /_______/ от 21.10.2005 года, от 08.11.2005 года недействительными, признать подпись председателя собрания ФИО7 в данных решениях не порождающей гражданские права и обязанности по всем пунктам этих решений, признать составление решения от 08.11.2005 года ничтожной сделкой. Таким образом суть исковых требований сводится к признанию решений общего собрания собственников помещений от 21.10.2005 и 08.11.2005 года недействительными, том числе в связи с подписью решений ФИО7 и несоответствием данных решений закону.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адерсу /_______/ от 21.10. 2005 года приняты следующие решения:

Определение способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией.

Управляющей компанией избрать ООО «УК «Источное».

Принять условия договора.

Установить размер платы за содержание жилья, обеспечивающей содержание общего имущества в доме в размере 4, 53 руб. за 1 кв.м. общей площади в квартире.

Установить размер платы за текущий ремонт жилья в размере 6, 21 руб за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц.

Установить плату за капитальный ремонт жилого дома на ближайшие 6 месяцев в размере 1, 53 руб. за 1 кв.м., сроки начала ремонта и объем финансирования. Размер платы за капитальный ремонт и другие вопросы, связанные с проведением капитального ремонта принять на внеочередном собрании собственников, которое будет проведено не позднее, чем через 6 месяцев со дня выбора ООО «Управляющая компания» «Источное».

Плату за содержание и ремонт жилья вносить ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-квитанций.

Общее собрание проводить ежегодно в первом квартале текущего года.

Установить заочную форму проведения общего собрания.

информацию о принятых решениях размещать на первом этаже каждого подъезда дома.

Уведомление о проведении последующих общих собраний размещать на первом этаже каждого подъезда.

Местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопрсам, постановленным на голосование определеить офис «УК «Источное», расположенный по адресу /_______/.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу /_______/ от 08.11.2005 года установлен размер платы за содержание общего имущества:

инженерные коммуникации, сети конструктивные элементы здания - 1м.кв. - 4, 53 руб.,

уборка подъездов - 1 м.кв.- 0, 60 руб.,

обслуживание приборов учета -1 м.кв. - 0, 48 руб.,

вывоз мусора- 1 человек- 12, 71 руб.,

очистка стоков -1 чел. -24. 50 руб.,

обслуживание коллективных антенн- 1 квартира - 10 руб.

Истец и его представитель указывают, что указанные решения нарушают права истца в части установления размера платы за содержание общего имущества, содержание жилья, текущего ремонта, капитальный ремонт, что дает основание для предъявления к ним необоснованных требований об оплате ООО «УК «Источное» и возможное причинение убытков, в случае взыскания задолженнности.

В судебном заседании стороной ответчиков заявлено о пропуске 6 - месячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников, установленного ст. 46 ЖК РФ со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Ответчики пояснили в судебном заседании, что объявления о проведении собраний и принятые решения вывешивались для ознакомления всех собственников на первом этаже каждого подъезда, неоднократно, поэтому ФИО4 должен был знать и о проведении собраний и о принятых решениях в октябре и ноябре 2005 года. ФИО4 пояснил, что он не считает нужным читать объявления, лично его никто с принятыми решениями не знакомил, копии решений получил уже в суде в 2010 году.

Однако суд считает срок обращения в суд истцом пропущенным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Источное» обслуживает данный дом и соответственно, выставляет счета - квитанции для оплаты с декабря 2005 года. В связи с чем суд считает установленным, что истец знал или должен был узнать об установленных размерах оплаты не позднее января 2006 года, когда ему, как собственнику жилого помещения, был выставлен счет - квитанция на оплату оказанных услуг с указанием наименований услуг, тарифов, общего размера оплаты, и в котором была указана организация, обслуживающая дом. Таким образом, истец с января 2006 года знал (или должен был знать) и об оказываемых услугах, и об организации, которая эти услуги оказывает и об установленных размерах оплаты. Следовательно, истец знал (или должен был знать) о принятии оспариваемых решений - о заключении договора управления и обслуживания с ООО «УК «Источное» и о размерах оплаты, которыми, как он считает, нарушены его права. То обстоятельство, что истец в течение 4 лет не считал нужным смотреть счета - квитанции, вникать в их содержание, поскольку оплатой коммунальных услуг занимается супруга- ФИО8, которая также не считала необходимым ни разбираться в предъявляемых счетах, ни оплачивать предъявляемые ООО «УК «Источное» счета- квитанции, не может являться основанием для выводов о том, что ФИО4 не знал и не должен был знать о принятии оспариваемых решений.

Позиция истца, основанная на том, что ему стало известно о проведенных собраниях и принятых решениях лишь в январе 2010 года, когда ему вручили копии искового заявления и приложенных документов, в том числе копии решений обжалуемых собраний, не может быть принята судом, как основание для того, чтобы считать установленный законом 6-месячный срок обращения в суд с января 2010 года, поскольку закон не связывает начало течения срока с моментом получения копий обжалуемых решений. Данное обстоятельство имело бы правовое значение в том случае, если бы ФИО4, как добросовестный собственник жилого помещения, в силу отсутствия сведений о принятых решениях, с января 2006 года до января 2010 года продолжал оплачивать потребляемые его семьей коммунальные услуги той организации, которая предоставляла их до проведения собрания по прежним тарифам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представляет таких доказательств. Напротив, как следует из пояснений истца и его представителя, ранее обслуживающая их дом организация - ГМП «Ж.», обращалась в суд о взыскании долга за период времени до 2005 года, и до настоящего времени направляет им квитанции об оплате задолженности, сформировавшейся до декабря 2005года, одна из которых приобщена к материалам дела. Отсутствуют доказательства и того, что ФИО9 с января 2006 года обращался за разъяснениями по выставляемым счетам в ООО «УК «Источное», а ему отказывали в предоставлении информации и не предоставляли копии указанных решений.

Таким образом, 6- месячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания от 21.10.2005 и 08.11.2005 начал течение с января 2006 года, при выставлении первой квитанции по оплате ООО «УК «Источное» и истек в июле 2006 года. Иск о признании решений общего собрания от 21.10.2005 и 08.11.2005 года впервые предъявлен истцом в суд в феврале 2010 года, т.е. за пределами срока, установленного законом для защиты своего права. Уважительных причин пропуска срока и ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

В связи с чем, суд считает срок защиты своего права истцом пропущенным и в силу ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем иные доводы сторон судом не анализируются, поскольку не могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений от 21.10.2005 года и 08.11.2005 года общего собрания собственников помещений жилого дома, о признании подписи председателя данных собраний ФИО7 не порождающей гражданские права и обязанности по всем пунктам этих решений, о признании решения от 08.11.2005 года ничтожной сделкой - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Жданова