Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что Дата обезличена года, в ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством, автомашиной «Nissan Магсh» государственный регистрационный знак Номер обезличен, не имея права управления данным транспортным средством (отсутствие допуска к управлению транспортными средствами категории «В»), не выбрал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди автомашины, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной «Nissan Cube» государственный регистрационный знак Номер обезличен. Копия справки о совершении дорожно-транспортного происшествия, прилагается. 27.01.2010 года для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, независимым оценщиком, проведен осмотр её автомашины с «Nissan Cube» государственный регистрационный знак <***> На основании результатов осмотра составлен отчет 10-01/0034(А) об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном Отчете, транспортное средство не исправно, утратило потребительские и эксплуатационные качества. Необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163.601 рубль. Ответчик был соответствующим образом уведомлен, при составлении акта осмотра повреждений автомашины присутствовал. За проведение работ по оценке механических повреждений моей автомашины мной оплачено отдельно, согласно талона № 517276 в сумме 1.200 рублей. Кроме того: оплата услуг оценщика составила 6.700 рублей, оплата услуги по выдаче копии отчета 10-01/0034(А) эксперта составила 300 рублей, оплата услуги почтового уведомления согласно квитанции составила 226 рублей 20 копеек, оплата услуг парковки её автомашины после ДТП, на охраняемой стоянке в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 111 дней X 65 рублей за сутки, всего в сумме 7.215 рублей, оплата услуг представителя заключающиеся в составлении процессуальных документов и юридических консультациях, а также представительство в суде, составило 10.000 рублей. Всего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 189.242 рубля 20 копеек. Согласно акта № 239/10 ОАСО «Защита-Находка» от Дата обезличена года, о страховом случае, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ей выплачена страховая сумма определенная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120.000 рублей. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что «в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В настоящее время ей не возмещен материальный ущерб полученный в результате ДТП в сумме 69.242 рубля 20 копеек. Она считает, что в силу действующего гражданского законодательства ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный ей в результате действия источника повышенной опасности. Так согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. На момент вышеуказанного ДТП собственником автомашины «Nissan March» государственный регистрационный знак Номер обезличен, являлся ответчик ФИО2. Ответчик возместить причиненный ей материальный ущерб, в добровольном порядке отказался.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ей имущественного вреда 69.242 рубля 20 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании удостоверения № 1709 и ордера № 279 от 03.06.2010 года, на исковых требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Федореева Н.С., действующая на основании удостоверения № 933 и ордера № 69 от 03.06.2010 года, с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что оценка, проведенная истцами слишком завышенная. Они сами провели оценку восстановительного ремонта автомашины истицы, и стоимость составила 97.120 рублей. Оценку проводило ООО «Эксперт-сервис», которое не проводило осмотр поврежденного транспортного средства, а сделало заключение на основании представленного Отчета ООО «Альфа-Групп». Страховая компания выплатила истице 120.000 рублей, то есть покрыла весь ущерб. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине истице были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ..., протоколом 25 ПК № 1899605 от Дата обезличена года.

Согласно постановлению ГИБДД г. Находка 005 ППк 0145565 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управлял автомашиной по доверенности. Однако собственником автомобиля является ФИО2

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2, поскольку автомашиной ФИО2 управлял ФИО3, у которого нет права управления транспортными средствами категории «В», что подтверждается имеющейся в деле справкой о ДТП, то есть ФИО3 он не имел законного права управления транспортным средством ФИО2

Доводы ответчика и его представителя о том, что в Отчете 10-01/0034(А) об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Альфа-Групп», стоимость в размере 163.601 рубль завышена, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил Заключение № 67/06-10 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненное ООО Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины истицы составила 97.120 рублей.

Однако суд приходит к выводу, что указанное заключение, согласно относимости и допустимости, не может являться доказательством по делу, поскольку заключение производилось без осмотра поврежденного транспортного средства. Указанное заключение не содержит ссылки на каталожные коды стоимости запасных частей автомашины, что делает невозможным проверить достоверность оценки, проведенной ООО Эксперт-Сервис». Кроме того, основной источник информации о стоимости запасных частей в заключении ООО Эксперт-Сервис» указаны авторазборки, ремонтная мастерская и два магазина, что также ставит под сомнение стоимость новых запасных частей, необходимых для восстановления поврежденной автомашины истицы.

Кроме того, из акта № 239/10 о страховом случае следует, что ОАСО «Защита-Находка», где была застрахована автомашина истицы, согласилась со стоимостью ущерба, указанного в Отчете «Альфа-Групп» в размере 170.527 рублей 20 копеек: стоимость восстановления автомобиля 163.601 рубль, расходы по оплате экспертизы 6.700 рублей, почтовые расходы 226 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным, суд при вынесении решении берет за основу, как доказательство по делу о сумме причиненного ущерба, Отчет 10-01/0034(А) об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «Альфа-Групп», и отвергает доводы ответчика о том, что страховая компания полностью покрыла причиненный истице ущерб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик ОАСО «Защита-Находка» возместил потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Сумма причиненного ущерба, согласно отчету № 10-01/0034(А) от 27.01.2010 года составила 163.601 рубль.

Суд полагает, что страховая компания обосновано оплатила истице страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, поскольку согласно ст. 7 Закона ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего вред возмещается в пределах указанной суммы.

Поскольку оплаченное страховой компанией истице страховое возмещение в сумме 120.000 недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу ФИО1 вреда, суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба, которая составила 43.601 рубль.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы: согласно акту № 0041 от 03.02.2010 года оплата услуг оценщика составила 6.700 рублей; оплата по отправке телеграммы составила 226 рублей 20 копеек; оплата за оценку механических повреждений составила 1.200 рублей; оплата услуги по выдаче копии отчета эксперта составила 300 рублей; оплата услуг парковки после ДТП в период с 01.01.2010 года по 21.04.2010 года составила 7.215 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией № 96 от 04.05.2010 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, находит требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10.000 рублей подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 43.601 рубль; судебные расходы: в виде оплаты услуг оценщика в сумме 6.700 рублей; за оценку механических повреждений 1.200 рублей; за услуги по выдаче копии отчета эксперта 300 рублей; за услуги парковки после ДТП в период с 01.01.2010 года по 21.04.2010 года 7.215 рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме 226 рублей 20 копеек; услуги представителя в суде в сумме 10.000 рублей, всего 69.242 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья: А.Г. Клюкин