Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Архитектурная мастерская «Атриум» на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Креймер Геннадия Владимировича к ООО Архитектурная мастерская «Атриум» о взыскании суммы аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Креймер Г.В. обратился к мировому судье судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска с иском к ООО «Архитектурная мастерская «Атриум» о взыскании аванса по договору на выполнение проектных работ в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2009 года между ним ответчиком (ООО «Архитектурная мастерская «Атриум») был заключен договор №А010-09 на выполнение проектных работ. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательства по выполнению эскизного и рабочего проекта (далее по тексту - проектная документация), по реконструкции нежилого помещения Номер обезличен по адресу: ..., ..., .... Согласно пункту 1.2. Договора технические и иные требования к проектной документации, являющейся предметом договора, содержатся в техническом задании (Приложении № 1). Пункт 1.3. договора гласит, что Исполнитель (Ответчик) обязан разрабатывать проектную документацию в соответствии с действующими строительными нормами на территории РФ, а так же на основании исходных документов, предоставленных Заказчиком до начала подписания настоящего договора: Градостроительный план; Архитектурно-планировочное задание; Условия на технологическое подключение объекта к городским инженерным сетям. Перед заключением договора истец предупредил Исполнителя (Ответчика) о том, что у него в наличии имеется только Градостроительный план, а АПЗ и Условия на технологическое подключение объекта к городским инженерным сетям им заказаны в соответствующих компетентных органах и будут представлены позднее. Исполнитель (Ответчик) ответил, что договор можно заключить на основании имеющихся документов, а остальные исходные данные можно будет донести позднее и договор был заключен. Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. Договора, в течение 5 (пяти) дней с момента его подписания, истец перечислил аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по Договору, составляющий 40000 рублей. Задание на проектирование было подготовлено Ответчиком и утверждено Истцом, в котором изложен перечень основных данных и требований к проектированию, в частности в пункте 2 Задания в качестве основания для проектирования указаны следующие документы: Договор и Архитектурно-планировочное задание. 30 июля 2007 года в ответ на обращение истца о подготовке архитектурно-планировочного задания (АПЗ) для разработки проекта реконструкции нежилого помещения Номер обезличен, расположенного в жилом доме Номер обезличен по ..., с целью размещения офисного помещения, Управление архитектуры администрации ... потребовало документы на земельный участок под объектом реконструкции, на который оформить документы не представляется возможным, ввиду предоставления его в аренду застройщику ООО «Сибиряк» под строительство нескольких жилых домов. В этой связи собственникам указанного жилого дома невозможно будет определить границы участка под домом, сформировать его и оформить право общей долевой собственности на землю. Таким образом, до разрешения земельного вопроса, истцу невозможно было получить Архитектурно-планировочное задание. О сложившейся ситуации истец устно сообщил Ответчику, который ответил, что эскизный проект уже выполнен и его можно попробовать согласовать без Архитектурно-планировочное задание. Учитывая обращение истца к Ответчику - 000 «Архитектурная мастерская «Атриум» за квалифицированной помощью с целью разработки проектной документации, полностью полагаясь на мнение специалистов в том, что проект может быть изготовлен в отсутствие Архитектурно-планировочного задания, он взял у Ответчика эскизный проект и представил его в Управление архитектуры, специалисты которого отказались даже принять его, ссылаясь на п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 года, требующих наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно- планировочным заданием. Об этом он незамедлительно сообщил Ответчику, который 02 сентября 2009 года направил в его адрес письмо в котором было изложено, что в связи с неисполнением п. 1.3. Договора Номер обезличен от Дата обезличена в части предоставления технических условий на подключение объекта к городским инженерным сетям у него отсутствует возможность закончить инженерные разделы проекта. Кроме того, из-за отсутствия данных по обследованию нежилого помещения, невозможно должным образом оформить раздел АС в части усиления перекрытия 1-го этажа. До предоставления исходных документов ООО AM «Атриум» приостанавливает выполнение договорных обязательств. Таким образом, истец был вынужден принять решение о расторжении Договора с направлением в его адрес 22 сентября 2009 года письма о расторжении договора с объяснением причин и требованием возврата 40000 рублей, поскольку исполнение Сторонами договорных обязательств в сложившихся условиях невозможно. Ответчик выразил устное согласие на расторжение договора. Однако, до настоящего времени, аванс не вернул. Позднее руководитель ответчика сообщил, что возвращать аванс не намерен, поскольку частично договорные обязательства исполнены на всю сумму аванса - 40 000 рублей. В то же время, Ответчик, приступив к выполнению эскизного проекта в нарушение условий Договора, полностью взял на себя ответственность за риск возникновения неблагоприятных последствий, поскольку как специализированная организация, имеющая лицензию, вправе был не заключать договор, в отсутствие у Заказчика основополагающих исходных данных. Исходя из указанных положений Договора, очевидно, что аванс - это 50 % от общей стоимости работ по разработке рабочего проекта, а не стоимость отдельного этапа работ либо, как утверждает Ответчик стоимость эскизного проекта.

Решением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 декабря 2009 года исковые требования Креймер Г.В. удовлетворены полностью.

ООО «Архитектурная мастерская «Атриум» обратилось с апелляционной жалобой, требуя данное решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что, несмотря на то, что договором, заключенным сторонами было предусмотрено предварительное предоставление Заказчиком (Креймер Г.В.) исходных данных, предусмотренных п.1.3 Договора, Подрядчику не было запрещено приступить к исполнению договора. Данным правом ООО «Архитектурная мастерская «Атриум» и воспользовалось, выполнив эскизный проект. В судебном заседании не было установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют заданию или исходным данным. Таким образом, Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть выполненных работ.

Представитель ООО «Архитектурная мастерская «Атриум» в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Креймер Г.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления архитектуры администрации г. Красноярска суду пояснила, что оформление архитектурно-планировочного задания необходимо оформление документов на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, предназначенного для эксплуатации жилого дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суж считает необходимым обжалуемое решение изменить по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Креймер Г.В. подробно мотивированы в решении, основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом, 21 июля 2009 года ООО Архитектурная мастерская «Атриум» (исполнитель) и Креймер Г.В. (заказчик) подписали между собой договор на выполнение проектных работ по реконструкции нежилого помещения Номер обезличен по адресу: ..., .... В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик ( К) поручает, а Исполнитель (ООО АМ «Атриум») принимает на себя выполнение эскизного и рабочего проектов по реконструкции нежилого помещения Номер обезличен по адресу: г, Красноярск, ... .... Согласно п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что технические и иные требования к проектной документации, являющейся предметом договора, содержатся в техническом задании (приложение Номер обезличен). Из Приложения Номер обезличен следует, что основанием для проектирования является договор и архитектурно-планировочное задание, соответствовать которому должны были соответствовать также и требования к благоустройству площадки и малым архитектурным формам. Пункт 1.3 указанного договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю к началу проектирования исходные данные на проектирование, в том числе - градостроительный план; архитектурно-планировочное задание (АПЗ), условия на технологическое подключение объекта к городским инженерным сетям. Сроки выполнения работ обозначены в п.2.2 договора, согласно которому срок выполнения проектных работ делится на 2 этапа: 1- выполнение эскизного проекта составляет 14 рабочих дней с момента получения исходных данных, предусмотренных п. 1.3 договора и поступления предоплаты согласно п.3.2 договора. 2 этап- выполнение рабочего проекта составляет 30 дней с момента получения от заказчика согласованного эскизного проекта администрацией г.Красноярска.

Пункт 4.2.1 обязывает Заказчика предоставить исходную документацию в сроки, указанные в п. 1.3, договора, до начала подписания настоящего договора.

Таким образом, предоставление Креймер Г.А. архитектурно-планировочное задания являлось не только обязанностью по заключенному сторонами договора, но и существенным его условиям, определяющим параметры задания на выполнение проектирования.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не оценено соответствие выполненных ответчиком работ заданию на проектирование и исходным данным несостоятельны, поскольку, как установлено судом, архитектурно-планировочное задание, в соответствие с условиями договора, заключенного сторонами, и определяло параметры задания на проектирование, которому должны были соответствовать выполняемые ООО Архитектурная мастерская «Атриум» работы. Поскольку архитектурно-планировочное задание ответчику предоставлено не было, Исполнитель не мог приступить к выполнению работ на проектирование, поскольку задание Заказчика на выполнение работ по проектированию (ст. 432, 758, 759, п.2 ч.1 ст. 760, 761 ГК РФ), не было полностью сформулировано, а, следовательно, и сами работы «в соответствие с заданием Заказчика» выполняться не могли.

С учетом изложенного, поскольку выполнение ответчиком работ по проектированию по своему усмотрению (а не по заданию заказчика) не влечет возникновение у ООО Архитектурная мастерская «Атриум» предусмотренного ст. 717 ГК РФ права требовать оплаты за выполненные частично работы.

Таким образом, решение о взыскании в пользу Креймер Г.В. 40000 рублей ранее внесенного им в пользу ООО Архитектурная мастерская «Атриум» следует признать законным и обоснованным.

В то же время, согласно ч.5 ст. 196 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна, в том числе, содержать указание на распределение судебных расходов. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска было оплачено 1300 рублей госпошлины, которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований Креймера Г.В. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 364, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 декабря 2010 года изменить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Атриум» ОГРН Номер обезличен в пользу К, Дата обезличена года рождения 40000 (сорок тысяч) рублей аванса, 1300 (одну тысячу триста) рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М.Барсуков.