Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ... о защите трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд с иском ... о защите трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в иске указав, что он работал в ... с Дата года в должности стропальщика, являлся бригадиром бригады стропальщиков, являет членом первичной профсоюзной организации работников ... и входит в состав местного комитета. У руководителя местного комитета профсоюза ФИО4 после проведения им проверки соблюдения норм безопасности труда и выявления фактов нарушения этих правил возникли трения с администрацией предприятия, вследствие чего он и зам. председателя ФИО5 были сокращены. При этом в целях маскировки их персонального сокращения работодатель сократил всё подразделение слесарей-ремонтников, но трех оставшихся слесарей после этого продолжил использовать в том же качестве на том же рабочем месте, только теперь они являлись сотрудниками другого предприятия, с которым ... заключило договор. С ФИО4 и ФИО5 договоры заключены не были. Дата года у ФИО4 в первой половине дня проходило судебное заседание в Таганрогском городском суде, на которое в качестве свидетелей были вызваны сотрудники предприятия. После их возвращения на завод по окончанию суда, истца вызвал в свой кабинет директор ... и в ультимативной форме потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку фамилия истца значилась в протоколе учредительного собрания профсоюза, приобщенном по ходатайству ... к материалам дела ФИО4 ФИО7 сказал, что ему на производстве никакие профсоюзы не нужны, и раз истец член профсоюза, то лучше расстаться по-хорошему. В противном случае он угрожал уволить истца по инициативе работодателя за многочисленные нарушения трудовой дисциплины. Истец просил предоставить две недели отработки, чтобы он мог подыскать себе новую работу, но ему было отказано. Под влиянием тяжелых обстоятельств истец вынужден был подписать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя такого желания у него, и не было. Дата он прекратил трудовые отношения с ..., но трудовую книжку получил на руки только Дата года. При выдаче трудовой книжки его попросили расписаться в журнале выдачи, но в нем дата выдачи проставлена не была. Расчет выплат при увольнении ему выдан не был, в связи, с чем он не знает, какая сумма подлежала выплате. Копия приказа об увольнении также не была вручена, несмотря на просьбу. Сумма 6894 рубля была зачислена на карточку лишь Дата года, то есть через 13 дней после увольнения. Истец считает свое увольнение незаконным, просит суд признать незаконным приказ о его увольнении и его отменить, восстановив его в прежней должности на прежнем рабочем месте. Признать действия работодателя в отношении истца дискриминационными. Признать незаконным несвоевременный расчет при увольнении. Признать незаконным невыдачу трудовой книжки в день увольнения. Взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с момента увольнения по время восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы судебных расходов и просил взыскать 20 000 рублей, понесенных расходов на услуги представителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности Номер от Дата года исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнив, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца, предусмотренные ст.77 ТК РФ. Его заявление об увольнении, написанное под давление ФИО7, не может относиться к таким документам, поскольку было получено с нарушением действующего законодательства. Статьей 80 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Никакого желания расторгать трудовой договор у истца не было. Он работал хорошо, взысканий не имел, и до момента получения работодателем информации о его принадлежности к ... никаких проблем с работой у него не было - он был на хорошем счету, его выдвинули в бригадиры стропальщиков. Фактически, в отношении него имело место расторжение договора по инициативе работодателя, облеченное в форму увольнения по инициативе работника. При увольнении ему должны были выплатить компенсацию взамен отпуска, в котором он не был почти год, отпускные за год должны составлять примерно одну среднемесячную заработную плату. Поскольку расчета при увольнении ему выдано на руки не было, он не знает, из чего сложилась сумма 6894 рубля, перечисленная на карточку. Полагает, что эта сумма занижена по отношению к сумме, рассчитанной исходя из средней заработной платы. В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Истцу на руки расчетные листки не выдавались в связи, с чем он не может установить, произведен ли расчет в полном объеме. Кроме того, истец проходил обучение. Удостоверение о прохождении обучения ему при увольнении выдано не было. Истец приходил на ... - Дата года. В этот день он взял обходной лист. С Дата года по Дата года он на работу не выходил, так как он приходил в себя после увольнения.

Представитель ... ФИО8, действующий на основании доверенности от Дата . Исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что никаких дискриминационных действий в отношении ФИО3 не совершалось. Дата года перед окончанием рабочего дня к директору завода металлоконструкций, являющегося структурным подразделением ... ... подошел ФИО3, который сообщил ФИО7, что имеет намерение уволиться с предприятия по собственному желанию, сославшись на семейные обстоятельства. Он также сообщил, что хотел бы уволиться со следующего дня, т.е. с Дата года. ФИО7 сообщил ФИО3, что вопросы, связанные с увольнением по соглашению сторон он не решает, поскольку они находятся в компетенции генерального директора Общества. Он сказал, что переговорит с ним утром Дата года и если тот даст свое согласие, то увольнение может состояться в тот день, о котором просит работник. Работодатель дал свое согласие на увольнение ФИО3 с Дата года как о том, просил сам работник. Документы на увольнение были подготовлены Дата г. и в этот же день во второй половине дня ФИО3 расписался на приказе об увольнении, поставив собственноручно дату «Дата », а также получил на руки трудовую книжку. Ему также был выдан обходной лист для того, чтобы работник знал о тех удержаниях, которые с него могут, произведены при проведении расчета. Представитель ответчика полагает, что увольнение ФИО3 осуществлялось исключительно по инициативе работника (по его желанию), без какого-либо давления со стороны руководства и администрации ... Он полагает, что возможной целью данного увольнения являлась попытка доказать факт дискриминации, в первую очередь, в отношении руководителя первичной профсоюзной организации ... ФИО4 и его заместителя ФИО5, иски которых о восстановлении на работе в то время рассматривались Таганрогским городским судом и во вторую очередь в отношении других членов профсоюза, в том числе и самого истца. Если бы истец имел намерение работать на предприятии, то он имел возможность отозвать свое заявление утром Дата года, обсудив создавшуюся ситуацию в семье и с профсоюзным активом ... однако, он этого не сделал. Более того, в ходе судебного разбирательства, истцу делалось предложение о том, чтобы он написал заявление о приеме на работу в ... с целью возможности продолжения работы на предприятии, что в свою очередь позволило бы истцу снять социальную напряженность в семье, содержать ее, сохранить трудовой стаж, однако, ФИО3 не стал этого делать. Представитель ответчика считает, что такое поведение истца свидетельствует о том, что ФИО3 искусственно пытается создать видимость дискриминационных действий в отношении профсоюзных активистов, а его действия, в первую очередь связаны со злоупотреблением своими правами. Также представитель ответчика подтвердил факт того, что расчет при увольнении был произведен с истцом несвоевременно, что связано с централизованным начислением на предприятии заработной платы на пластиковые банковские карты. Дата и Дата года расчет с ФИО3 был произведен в полном объеме, а Дата года ФИО3 были перечислены проценты за несвоевременную выплату расчета в соответствии с правилами статьи 236 ТК РФ. Ответчик считает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку подача иска о признании незаконным несвоевременного расчета с истцом при увольнении, после того, как к моменту подачи иска, нарушенные права ФИО3 в этой части были полностью восстановлены, является недопустимым. Фактически, по мнению ответчика, это злоупотребление правом, поскольку действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, которое уже было к тому времени восстановлено в полном объеме, а имеют цель и намерения причинить вред другому лицу. Поскольку ответчик считает, что следует отказать в удовлетворении иска в основной части (связанной с дискриминационным характером увольнения и восстановлением на работе), по его мнению, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Участвующий в деле, прокурор Езерская А.И., давшая свое заключение, полагала, что увольнение ФИО3 не носило дискриминационный характер, доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием угроз истцом не представлено в связи, с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Факт несвоевременного расчета с ФИО3 ответчиком не оспаривается, к моменту подачи иска, трудовые права ФИО3 в этой части восстановлены в полной объеме, в связи с чем, требования в этой части являются необоснованными. Факт получения трудовой книжки Дата года подтверждается совокупностью доказательств, в том числе датой поставленной ФИО3 на приказе об увольнении Дата , свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО9, показавшими, что трудовая книжка была выдана одновременно с ознакомлением с приказом об увольнении и подписью ФИО3 в книге выдачи трудовых книжек. Остальные требования ФИО3 вытекают из основных требований, связанных с дискриминационным характером увольнения и восстановлением на работе, а поскольку они удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате судебных расходов удовлетворению не подлежат. Прокурор просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Дата года между ... и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был принят на работу, на должность стропальщика, имея при этом 4 квалификационный разряд.

В период работы на ... ФИО3 вступил в первичную профсоюзную организацию работников .... Был избран в местный комитет, являлся заместителем руководителя первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что Дата года перед окончанием рабочего дня в районе 16-00 часов, ФИО3 пришел в служебный кабинет ФИО7, являющегося руководителем структурного подразделения «завод металлоконструкций» .... Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, а также не оспаривается самим истцом. При этом суд полагает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что его в кабинет ФИО7 пригласил мастер участка ФИО12, который якобы позвонил истцу по сотовому телефону и передал просьбу ФИО7 Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО12, пояснил, что никакой просьбы от ФИО7 пригласить ФИО3 в конце рабочего дня Дата года он не получал, а телефонный звонок был сделан им в связи со служебной необходимостью. ФИО7 также показал, что к ФИО12 он с просьбой пригласить ФИО3 не обращался. Показания свидетелей в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и не противоречат друг другу.

Свидетель ФИО7 также показал, что в районе 16-00 часов Дата года к нему в кабинет зашел ФИО3, который сообщил ему, что хочет уволиться с предприятия. Причиной увольнения по собственному желанию назвал семейные обстоятельства. При этом он сообщил, что хочет уволиться с завтрашнего дня, т.е. с Дата года. ФИО7 сказал истцу, что этот вопрос находится в компетенции генерального директора ... и этот вопрос необходимо решать с ним. ФИО3 повторил свою просьбу, после чего ФИО7 и ФИО3перешли в соседнюю комнату, где находились бланки заявлений и ФИО3 заполнил бланк заявления об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить его с Дата г. На следующий день с утра ФИО7 отвез это заявление генеральному директору ФИО13 для принятия решения по существу. После беседы между ними было принято решение об удовлетворении просьбы ФИО3 об увольнении по собственному желанию с Дата г. Свидетель также пояснил, что ему до вызова в суд по данному делу, ничего не было известно о профсоюзной деятельности истца, он знал его исключительно как бригадира бригады стропальщиков. Знал с хорошей стороны, нареканий и замечаний по поводу работы истца у руководства предприятия не было. Он сожалеет, что ФИО3 уволился с предприятия. Дополнительно пояснил, что никаких мер психического или физического воздействия или угроз по отношению к ФИО3как к члену профсоюза им не осуществлялось, поскольку, во-первых, он не знал, что ФИО3 член профсоюза, во-вторых, членство в профсоюзе не могло привести к увольнению, в третьих, по своему характеру ФИО3очень сильная личность, на которую невозможно оказать какое-либо воздействие. Сообщил суду, что никаких указаний от руководства предприятия, в том числе и от генерального директора ... ФИО13, по поводу увольнения ФИО3 под любым предлогом с предприятия он не получал и не мог получить, поскольку такой практики на предприятии не существовало и не существует.

Суд полагает,что показания данного свидетеля в этой части последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО7

В соответствии со статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Анализируя представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истец воспользовался правом, предоставленным настоящей статьей и попросил работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока, установленного часть первой статьи 80 ТК РФ. Действия сторон в данной ситуации полностью соответствовали нормам действующего трудового законодательства. Работодатель воспользовался предоставленным ему правом, согласившись с требованием работника о расторжении трудового договора с Дата г. т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении по собственному желанию.

Вследствие этого, суд приходит к выводу о законном основании расторжения трудового договора от Дата г., заключенного между ... и ФИО3, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 80 ТК РФ и процедура увольнения не нарушена.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию Дата года под влиянием угроз и морально-психологического воздействия со стороны ФИО7

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцом не доказан факт написания заявления об увольнении по собственному желанию в связи с угрозами в адрес истца со стороны ФИО7

Как следует из материалов дела заявление об увольнении написано Дата года, а не Дата года, как об этом указывает истец в своем исковом заявлении. Заявление написано ФИО3 собственноручно на бланке, установленного образца, что истцом не оспаривается.

Суд считает, что ФИО3 как заместитель руководителя первичной профсоюзной организации имел представление об объеме своих трудовых прав, в силу занимаемой должности и участия в качестве свидетеля был осведомлен о судебных процессах по искам руководителя первичной профсоюзной организации ... ФИО4 и его заместителя ФИО5 к ... о восстановлении на работе, знал о наличии правовой поддержки членов профсоюзной организации со стороны вышестоящих профсоюзных объединений, вследствие чего имел возможность не писать заявление об увольнении по собственному желанию от Дата г. в том виде, в котором оно было написано.

Более того, даже после написания данного заявления, пусть и вследствие каких-либо угроз со стороны руководства предприятия, якобы имевших место, ФИО3 имел возможность защитить свои трудовые права (после общения в семье или с профсоюзной организацией), посредством реализации положений части четвертой статьи 80 ТК РФ, которая предусматривает, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Однако, утром Дата года ФИО3 не совершил юридически значимых действий, направленных на отзыв поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. Истцу в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было предложено написать заявление о приеме на работу в ... с целью возможности продолжения работы на предприятии, так как истец утверждал, что он в поиске работы, однако истец не согласился и впоследствии показал, что он уже трудоустроился в другую организацию в такой же должности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию от Дата г. добровольно, самостоятельно, без каких-либо угроз с чьей-либо стороны, понимая значение своих действий, желая достигнуть цели увольнения по собственному желанию с Дата г. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о дискриминационном характере увольнения также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец полагает, что одной из причин его увольнения послужило то обстоятельство, что он являлся заместителем руководителя первичной профсоюзной организации работников ... и преследовался руководством предприятия по мотивам профсоюзной деятельности. Вместе с тем, данные утверждения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в дело доказательств видно, что на предприятии отсутствует практика преследования работников в связи с их профсоюзной деятельностью. В ... зарегистрированы и действуют две профсоюзных организации: первичная профсоюзная организация работников ... и первичная профсоюзная организация ... профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов ФИО14. Сведения об этом представлены сторонами в материалы дела и ими не оспариваются. Довод истца о том, что руководители первичной профсоюзной организации работников ... ФИО4 и ФИО5 были уволены с предприятия из-за участия в профсоюзной деятельности не соответствует обстоятельствам, изложенным в решении Таганрогского городского суда от Дата года по делу ФИО5 к ... и от Дата года по делу ФИО4 к .... Данными решениями, вступившими в законную силу Дата года, установлено, что ни увольнение ФИО4, ни увольнение ФИО5 не носило дискриминационного характера, связанного с их профсоюзной деятельностью.

Таким образом, суд считает, что увольнение ФИО3 по собственному желанию не может быть связано с осуществлением им профсоюзной деятельности и не носит дискриминационный характер по отношению к ФИО3 как заместителю руководителя первичной профсоюзной организации работников ...

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО3 Номер к от Дата г. и его отмене. Следовательно, в удовлетворении требований о восстановлении ФИО3 в прежней должности и на прежнем месте работы также следует отказать. Не подлежат удовлетворению, и исковые требования в части признания действий работодателя в отношении ФИО3 дискриминационными. Не подлежит взысканию с ответчика и заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения по момент восстановления на работе, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе.

Исковые требования о признании незаконным несвоевременного расчета с ФИО3 при увольнении не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Истец заявил требования о признании незаконным несвоевременного расчета с ним при увольнении. Однако, как установлено материалами дела, ответчик действительно не произвел Дата года расчет с ФИО3, поскольку начисление денежных средств производится в централизованном порядке через бухгалтерию предприятия на банковские карты работников. Данный факт признан ответчиком и им не оспаривается. Начисление денежных средств было произведено на банковский счет (пластиковую карту) ФИО3 Дата и Дата года. Данный факт подтверждается копиями платежных ведомостей ...

Таким образом, полный расчет с работником был произведен не позднее Дата года. Исковое заявление подано ФИО3 в Таганрогский городской суд лишь Дата года. Следовательно, на момент подачи искового заявления, нарушенные права работника были полностью восстановлены его бывшим работодателем. Спор о размере начисленного и выплаченного расчета между истцом и ответчиком отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик уже понес, установленную ТК РФ ответственность за несвоевременное производство расчета.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Дата года истцу начислены проценты за несвоевременно произведенный расчет. Денежные средства поступили на счет истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает что, во-первых, истцом был изначально выбран неправильный способ защиты нарушенного права (не заявлены требования об уплате процентов за несвоевременно произведенный расчет), и, во-вторых, заявленные в этой части исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку оно было восстановлено до подачи иска, а имеют своей целью констатацию неоспариваемого сторонами факта, с целью последующего взыскания морального вреда и судебных расходов. Суд расценивает данные действия как злоупотребление правом и полагает, что в связи с этим исковые требования в этой части должны быть оставлены без удовлетворения и по этим основаниям.

В части исковых требований о признании незаконной не выдачи ФИО3 трудовой книжки в день увольнения суд установил следующее.

Факт получения трудовой книжки Дата года подтверждается совокупностью доказательств, в том числе датой поставленной ФИО3 на приказе об увольнении Дата г., свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО9, показавшими, что трудовая книжка была выдана одновременно с ознакомлением с приказом об увольнении и подписью ФИО3 в книге выдачи трудовых книжек, т.е. Дата года.

Суд анализируя показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 установил, что они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения ФИО3 трудовой книжки Дата г., в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО3 либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.

Суд полагает, что истцом также заявлены исковые требования относительно выдачи удостоверения об обучении, пройденном в период работы на предприятии, хотя в резолютивной части иска они отсутствуют, но были высказаны в процессе судебного разбирательства. Относительно этих требований, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны .... По общему правилу по окончании учебных курсов, слушателям выдаются удостоверения (свидетельства, дипломы и т.д. и т.п.) установленного образца. Факт прохождения обучения ФИО3 на курсах машинистов грузоподъемных механизмов, управляемых с пола в ГОУ НПО ПЛ Номер подтверждается материалами дела, как и факт оплаты за обучение ответчиком, что не оспаривалось участниками процесса. Соответственно, удостоверение должно было ему вручаться по окончании этих курсов учебным заведением, но никак не работодателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд полагает, что исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению

С учетом того обстоятельства, что суд отказал ФИО3 в удовлетворении требований материально-правового характера, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает судебные издержки стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ... о защите трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья ... Курасова Е.А.

...