Гражданский кодекс часть 1

Самсонова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в представительство холдинга «BestIntergroupUK» в Ростовском регионе по вопросу оформления английской визы и шенгенской визы с предпочтением пребывания на территории Италии и в тот же день она заключила с ИП Волошиным А.Р. два договора об оформлении выездных документов - о содействии в срочном оформлении выездных документов и получении мультивизы в Великобританию на полгода с февраля 2011 г. и о содействии в оформлении выездных документов - полугодовая мультивиза 90/180 бизнес, планируемая дата открытия визы определена с По обоим договорам была определена оплата, по первому договору - в размере английских фунтов, в рублях по внутреннему курсу, приближённому к курсу ЦБ РФ на день оплаты, по второму - в размере евро в рублях по курсу ЦБ РФ+3% на день оплаты. она внесла предоплату в размере рублей, а доплатила еще рублей, что было оформлено в виде доверенностей, согласно которым она доверила и поручила Волошину А.Р. перевести предоплату и доплату за оформление шенгенской полугодовой мультивизы и английской мультивизы на р/с холдинга «BestIntergroupUK». После того, как она узнала, что адреса холдинга «BestIntergroupUK», указанные на бланках договоров, не соответствуют действительным, она решила приостановить оформление английской визы. она подала ответчику заявление о временном приостановлении оформления мультивизы в Англию с просьбой зачесть из аванса рублей доплату за оформление шенгенской визы. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате оставшейся после перерасчета денежной суммы, в связи с отказом от оформления мультивизы 90/180 в Великобританию. она обратилась к ответчику с двумя заявлениями о возврате внесенных ею денежных средств в размере рублей, так как к этому времени ей стало известно, что Волошин А.Р. при оформлении шенгенской визы пытался оформить страной въезда не Италию, а либо Эстонию, либо Польшу. В феврале 2011 г. Волошин А.Р. отказал ей в возврате или перерасчёте денежной суммы и выразил готовность завершить оформление выездных документов в Англию. Полагает, что ИП Волошин А.Р. действовал недобросовестно, достоверной информации относительно процедуры и условий оформления выездных документов не предоставил, своевременно не информировал ее о задержке и отказе в выдаче въездных документов. По договору об оформлении выездных документов от мультивизы в Великобританию на полгода необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, не была предоставлена, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не указано место нахождения (юридический адрес) исполнителя услуг.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, взыскать в доход государства штраф в размере рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере рублей.

Истица Самсонова Э.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении не явившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истицы - Репина И.А., действующая по доверенности № 807 от 16.05.2011 г., и адвокат - Гончарь И.И., действующая по ордеру № от , исковые требования поддержали, пояснив, что истица обратилась в представительство холдинга «BestIntergroupUK» в Ростовском регионе по вопросу оформления английской и шенгенской визы с предпочтением пребывания на территории Италии. Ответчиком было рекомендовано оформить шенгенскую визу на полгода без гарантии за евро, с гарантией за евро, с выездом для пребывания на территории любого из шенгенских государств в удобное для нее время, и английскую полугодовую визу. Между истицей и ответчиком были заключены два договора об оформлении выездных документов, указана планируемая дата открытия визы, а также произведена предоплата в размере руб., а истица доплатила еще руб., в подтверждения оплаты были оформлены две доверенности от и от После того, как истица узнала, что адреса холдинга «BestIntergroupUK», указанные на бланках договоров, не соответствуют действительным, она решила приостановить оформление визы. согласовав с ответчиком финансовые вопросы, истица подала заявление о временном приостановлении оформления ее мультивизы в Англию с просьбой зачесть из аванса рублей деньги на оформление шенгенской визы. истицей было подано заявление о возврате после перерасчета денежной суммы в связи с ее отказом от оформления мультивизы 90/180 в Великобританию. истица обратилась к ответчику с двумя заявлениями, в которых попросила возвратить ей денежные средства в размере рублей, так как к этому времени ей стало известно, что ответчик при оформлении шенгенской визы пытался оформить страной въезда не Италию, а либо Эстонию, либо Польшу. В паспорте истицы посольства Эстонии и Польши в Москве при приеме ходатайства о предоставлении единой визы проставили печати от и , по всей видимости, в выдаче визы истице было отказано. В феврале 2011 г. ответчик отказал в возврате или перерасчете денежной суммы и выразил готовность завершить оформление выездных документов Англию. Истица стала искать другие фирмы. Также при оформлении документов, фирма изменила в документах наименование и адрес. В результате чего, ни шенгенская виза, ни английская виза, открыты не были. Считают, что ответчиком не были исполнены условия договора, никаких действий им выполнено не было, поэтому, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волошин А.Р. и его представители - адвокат Калашник С.В., действующий по ордеру № 4188 от 11.05.2011 г. и Сердюков А.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Суду пояснили, что истице было оказано содействие в оформлении выездных документов в рамкахпринятых обязательств, установленных заключенными договорами. При этом истица была ознакомлена с жесткими требованиями о том, что окончательное решение о выдаче визы всегда остается в компетенции консульства (посольства). Истицей был внесен аванс по договорам, при этом сумма аванса использовалась исполнителем - ответчиком по делу, для оформления выездных документов и возмещения почтово-телеграфных, маркетинговых и других расходов, связанных с выполнением своих обязательств. Истицей не представлено доказательств того, что отказанная услуга не соответствовала условиям договора, а недостатки результата услуги являлись существенными и неустранимыми. Полагают, что истице были оказаны услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договоров. Из-за отсутствия у истца положительного для нее результата нельзя говорить о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом и в противовес нормам закона о защите прав потребителей. По английской визе истицей оплата была произведена в декабре 2010 г., также имеется опросный лист и там не указано место работы истицы. Истицей была заполнена анкета, проведены консультации. Ответчиком была выполнена работа на 80% из указанной в договоре, а 20% были не выполнены по инициативе истицы. Истица не выполнила полностью финансирование, также не предоставила все необходимые документы. Справка с места работы была предоставлена только Когда спросили у истицы, делаются ли отчисления работодателем в ПФ РФ, она ответила, что сделают задним числом. Также они поинтересовались, что если с посольства будут звонить на рабочее место и интересоваться работает ли человек, какая информация будет предоставлена, на что она ответила, что подтвердят, что она работает. Затем по ее заявлению работа по оформлению визы в Великобританию была приостановлена. Согласно договору об оказании содействия в оформлении мультивизы в Великобританию следует, что фактическая стоимость выполненных работ составляет рублей, оставшаяся часть денежных средств в сумме рублей по заявлению истицы от была зачтена в качестве неоплаченной суммы по договору на оформление шенгенской визы. Считают, что требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению, просили в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (в договоре ошибочно указана дата - ) между Самсоновой Э.В. (Заказчик) и Холдингом BestIntergroupUKLtd, в лице эксклюзивного представителя в Ростовском регионе Волошина А.Р., действующего на основании договора поручения и доверенности (Исполнитель), был заключен Договор об оформлении выездных документов, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по содействию в оформлении выездных документов в следующую страну - полугодовая мультивиза 90/180 бизнес, для чего обязуется от имени и по поручения Заказчика, на основании предоставленных Заказчиком документов и сведений подготовить и подать (если это необходимо) пакет документов в Консульство (посольство) с последующим получением загранпаспорта из посольства (если это необходимо) (п.п.1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заказчик в день заключения и подписания данного договора вносит наличными в кассу Исполнителя сумму с учетом 5% скидки в размере евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 3% на день оплаты, которая используется Исполнителем для оформления выездных документов и возмещения почтово-телеграфных, маркетинговых и других расходов, связанных с выполнением своих обязательств. Консульский сбор входит в данную сумму. Сторонами было определено, что планируемая дата открытия визы - с

Исполнитель начинает выполнение заказа при внесении Заказчиком предоплаты в размере не менее 50% от общей суммы по договору. Оставшуюся часть от стоимости договора Заказчик обязуется доплатить не позднее 10-ти дней с даты заключения договора (п.п.3.3)

Также, между Самсоновой Э.В. (Заказчик) и Холдингом BestIntergroupUKLtd, в лице эксклюзивного представителя в Ростовском регионе Волошина А.Р., действующего на основании договора поручения и доверенности (Исполнитель) был заключен Договор об оформлении выездных документов, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по содействию в срочном оформлении выездных документов в следующую страну - Экспертная помощь в получении мультивизы в Великобританию на полгода - (заполнение экспертом анкеты на английском языке, профессиональные консультации по подбору оптимального пакета документов и проверкой правильности его оформления перед подачей, запись на подачу пакета документов согласно предоставленного Экспертом списка, информирование о ходе рассмотрения и готовности визы Клиента), для чего обязуется от имени и по поручению Заказчика, на основании предоставленных Заказчиком документов и сведений подготовить к подаче пакет документов в Консульство согласно представленному списку. Сторонами была определена желаемая дата визы (выезда) - с февраля 2011 г. Перевод пакета документов для подачи на английский язык профессиональным переводчиком входит в общую стоимость договора (п.п.1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заказчик в день заключения и подписания данного договора перечисляет через банк или вносит наличными в кассу Исполнителя сумму в размере GBP английских фунтов, в рублях по внутреннему курсу, приближенному к курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая используется Исполнителем для оформления выездных документов и возмещения почтово-телеграфных, маркетинговых и других расходов, связанных с выполнением своих обязательств. Заказчик в день заключения договора по согласованию сторон имеет право оплатить сумму в размере от 50% от общей стоимости договора, а оставшуюся часть обязуется доплатить не позднее 10-ти дней с даты заключения договора (п.п.3.1.А). Оплата услуг Исполнителя и консульских сборов по настоящему договору производится в рублях. Консульский сбор оплачивается Заказчиком лично в визовом центре (п.п.3.2.).

Исполнитель начинает выполнение заказа при оплате Заказчиком не менее 50% от стоимости заказа и выдает документы после подтверждения всех заказанных услуг и их оплаты (п.п.3.3).

Материалами дела установлено, что согласно доверенности от и Сертификата Волошин А.Р. является эксклюзивным представителем компании «BestIntergroupUK» в Ростовском регионе.

В соответствии с договором поручения №/ на совершение юридических действий, заключенным между ответчиком (Поверенный) и компанией «BestIntergroupUK» (Доверитель), ответчик обязан: размещать в местных СМИ информацию от имени и об услугах и программах Доверителя с целью изучения спроса; консультировать обратившихся клиентов об услугах, оказываемых Доверителем и предоставлять им рекламные материалы и информацию о программах Доверителя; вести учёт обратившихся клиентов, передавать их контактные данные и заполненные анкеты Доверителю; формировать стоимость программ (ценовую политику в своём регионе), согласованно с руководством компании, принимать денежные средства с целью дальнейшего их перечисления на расчетный счет компании согласно выставленных счетов; подписывать договора с клиентами от своего имени; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей согласно настоящему договору. Права и обязанности по качеству любой работы выполненной Поверенным в рамках данного договора, в частности, предоставленной клиентам информации, совершенной доверенным, возникают непосредственно у Доверителя (п.п.1.1., 1.2.).

Доверенностями от и от (л.д. 25), справкой от (л.д.65) подтверждается перечисление холдингу «BestIntergroupUKLtd» ответчиком Волошиным А.Р. за Самсонову Э.В. рублей за услуги по содействию в оформлении полугодовой шенгенской мультивизы, а также мультивизы в Великобританию.

Самсонова Э.В. обратилась к ответчику с заявлением о временном приостановлении оформления мультивизы в Англию и с просьбой зачесть из аванса рублей на оформление шенгенской визы.

Самсонова Э.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате после перерасчета денежной суммы, в связи с отказом от оформления мультивизы 90/180 в Великобританию.

Самсонова Э.В. обратилась к ответчику с двумя заявлениями о возврате денежных средств в размере рублей. На поданные истицей заявления ответчик ответил отказом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что ответчик не предоставил ей достоверную информацию относительно процедуры и условий оформления выездных документов, своевременно не информировал о задержке, отказе в выдаче выездных документов, не предоставил информации о предоставляемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, а также не указал юридический адрес исполнителя услуг. Поскольку ответчик не отреагировал на ее претензию и добровольно не возвратил уплаченные денежные средства, то он должен выплатить ей неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Между тем, как следует из заключенного между сторонами договора (л.д. 5-8), где имеется подпись истицы в ознакомлении с его условиями, в соответствии с п.п. 4.3. Исполнитель не несет финансовой ответственности перед Заказчиком в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче выездной визы, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран, делающих невозможным осуществление Исполнителем заказанных услуг, истица была ознакомлена и с информацией, необходимой для путешествия и в т.ч. о праве иностранного консульского учреждения отказать в предоставлении въездной визы без объяснения причин, увеличить срок рассмотрения заявления для получения визы и проч. - что опровергает приведенное выше утверждение истицы и что свидетельствует о предоставлении ответчиком Волошиным А.Р. полной и достоверной информации об условиях и возможных проблемах при оформлении визы.

Как следует из материалов дела, консульский сбор для оформления визы на имя Самсоновой Э.В. был оплачен 29.12.2010 г., то есть заблаговременно; то обстоятельство, что документы для оформления визы были переданы в консульское учреждение в полном объеме, следует из самого факта отказа в выдаче визы (л.д. 71), - при этом обеими сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что названная виза оформлялась именно в ходе выполнения ответчиком обязательств по заключенному с истицей договору.

Как следует из п.п. 6.4. Договора от 01.12.2010 г., в случае получения отказа зарубежного консульского учреждения в выдаче шенгенской визы Заказчику, Исполнителем предусмотрена возможность бесплатной повторной подачи документов в посольство с учетом анализа причин отказа и предоставления грамотных ответов и аргументов при повторной подаче, с учетом этих причин или возврат 100% суммы, внесенной Заказчиком по желанию Заказчика. При повторной подаче Заказчик не оплачивает повторно Консульский сбор.

Доводы представителей истицы о том, что ответчик по непонятным причинам направил документы на получение визы сначала в Посольство Эстонии, а затем Польши, хотя истица указывала обязательным условием открытие визы посольством Италии, суд находит необоснованными, поскольку такого условия договор от 01.12.2010 г. не содержит.

Кроме того, условие возврата 100% суммы, внесенной Заказчиком, предусмотренное п.п.6.4. Договора, на которое ссылаются представители истицы, является альтернативным условию бесплатной повторной подачи документов в посольство, что и было выполнено ответчиком в ходе исполнения условий договора.

Доводы представителей истицы о том, что на бланке договора указан неверный адрес холдинга «BestIntergroupUKLtd» в Лондоне и в Москве, судом отклоняются, поскольку ими не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Напротив, в п. 7 Договора указаны реквизиты Исполнителя и Заказчика, что соответствует требованиям закона.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных во исполнение Договора от по которому ответчик обязался оказать истице экспертную помощь в получении мультивизы в Великобританию на полгода - (заполнение экспертом анкеты на английском языке, профессиональные консультации по подбору оптимального пакета документов и проверкой правильности его оформления перед подачей, запись на подачу пакета документов согласно предоставленного Экспертом списка, информирование о ходе рассмотрения и готовности визы Клиента), суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, исполнение указанного выше договора по заявлению истицы было приостановлено , а истица отказалась от дальнейшего исполнения данного договора (л.д.13-14).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения данного договора, ответчиком были выполнены следующие обязательства: анализ анкетных данных клиента, предварительные консультации и составление экспертом оптимального списка документов для сбора - рублей; заполнение экспертом анкеты онлайн - руб. - выполнено экспертом на 80% (т.е. руб.), согласно данных предоставленного истицей опросного листа, работа не была завершена на 100%, т.к. истица не предоставила финансовые документы с места работы и счета в банке. Общая стоимость выполненной работы составляет руб. (л.д.63,97,99-102,115).

Таким образом, согласно условий двух договоров, оплата по договору об оформлении выездных документов на шенгенскую визу составляет по курсу руб., на оформление выездных документов в Великобританию - руб. Общая сумма, уплаченная истицей по обоим договорам составляет руб., что не превышает стоимости работ, выполненных ответчиком.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 781, 782 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, суд пришел к убеждению, что основания, по которым истица отказалась от исполнения возмездного договора, не влияют на размер оплаты оказанной услуги и фактически понесенных ответчиком расходов.

Истицей заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров, заключенных между ней и ответчиком, однако договора не признаны недействительными, подписав договора, истица согласилась с их условиями, при этом, из условий договора усматривается, что поручение, принятое на себя ответчиком, не связано с достижением результата - получения визы.

Также истица, воспользовавшаяся своим правом отказа от исполнения договора, обязана возместить ответчику фактически понесенные последним расходы, произведенные в целях исполнения условий договора до момента отказа истицы от его реализации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с требованиями о расторжении договоров истица к ответчику не обращалась, но направила в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 22-24) со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по договору, чего, как установлено судом, не имело места, поэтому заявленные требования не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" и не подлежат удовлетворению.

Что качается требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из того, что истец до (даты обращения в суд с иском) не обращался к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате по этим основаниям денежных средств, договора не признаны ничтожными и поэтому суд приходит к выводу о том, что незаконного удержания ответчиком денежных средств истца не имело место быть.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик исполнил взятые на себя по договору обязательств в полном объеме, с момента отказа истицы от исполнения второго договора, она несет обязанность по оплате фактически понесенных ответчиком расходов.

При этом, доказательств подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договорам обязательств, истицей суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Э.В. к ИП Волошину А.Р. о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2011 г.