Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таровых Раисы Васильевны к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение,

установил:

Таровых Раиса Васильевна обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, указав, что ее муж ФИО3 умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником приватизированной жилом доме литер « домовладении по . Жилое помещение муниципальной данного дома, в связи со смертью нанимателя ФИО4, было признано ветхим и ограниченно работоспособным. Другими собственниками домовладения в виде жилого дома литер являются: Лысенко И.В., Лысенко Е.С., Лысенко С.Е., Абдрахманова В.Г. После смерти мужа она вступила в наследство на жилом доме литер « в котором была произведена реконструкция, связанная с присоединением муниципальной собственности в виде нежилого подсобного помещения площадью 12,9 кв.м., которое ранее признавалось

Просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер » общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., расположенный по адресу: / . Прекратить право муниципальной собственности не нежилое помещение в доме площадью 12,9 кв.м.

В суде истец Таровых Р.В. и ее представитель – Серохина Т.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, представитель третьего лица Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика – Аббасов А.Б., представитель третьего лица – Ильина Т.В. возражали в части удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Корявова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в части удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо нотариус г. Астрахани ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, представители третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Астрахани, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ», третьи лица Лысенко И.В., Лысенко Е.С., Лысенко С.Е., Абдрахманова В.Г. в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (ETS № 5), заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изм. и доп. от 11.05.1994), никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как видно из материалов дела истец Таровых Р.В. является наследником по закону после смерти мужа умершего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему в порядке приватизации жилом доме литер расположенного в домовладении по . Рядом расположенное жилое помещение муниципальной данного дома, в связи со смертью нанимателя ФИО4, было признано ветхим и ограниченно работоспособным. Вследствие проведенной в доме реконструкции, к было присоединено муниципальное нежилое подсобное помещение № площадью 12,9 кв.м., которое ранее признавалось

Данные обстоятельства подтверждаются: извлечением из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру за мужем истца ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области; справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №; заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по разделу домовладения; техническим заключением ООО «»; актом обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого от ДД.ММ.ГГГГ; наследственным делом к имуществу умершего ФИО3

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани – Аббасов А.Б., представитель третьего лица Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани – Ильина Т.В. пояснили, что прекращение права муниципальной собственности и признание за истцом права собственности на муниципальное нежилое помещение возможно только посредством его выкупа.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца с выкупом нежилого помещения, она не согласна.

В тоже время, как видно из материалов дела, договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества между истцом и муниципальным образованием не заключалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, прекращение права муниципальной собственности, в отсутствие правовых оснований возникновения данного права у истца Таровых Р.В., нарушает права и законные интересы собственника муниципального образования, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно, согласно пункту 2 данной статьи Закона, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Предусмотренные диспозицией данной нормы правила, при которых возможно прекращение права собственности, не применимы к рассматриваемой правовой ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник в соответствии со статьей 236 ГК РФ, отказался от своих прав на нежилое помещение, а также о том, что у истца возникло право на него, в суде добыто не было.

Доводы истца о том, что жилой дом литер «А» был реконструирован, не могут иметь правового значения, поскольку только собственнику принадлежит в полном объеме право владения, пользование и распоряжения своим имуществом. Кроме того, требования истца связаны с признанием права собственности на вновь образованный объект в целом с учетом присоединенного муниципального имущества, что не позволяет отделить наследуемое имущество от иного имущества находящегося в муниципальной собственности не входящего в наследственную массу. Реконструкция является разновидностью самовольного строительства и без ввода в эксплуатацию либо узаконения в установленном законом порядке наследоваться не может.

С учетом объема представленных доказательств, в соответствии с требованиями статей 218, 222 и 235 ГК РФ, регулирующих правой режим возникновения и прекращения права собственности, исковые требования подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца имеется вступившее в законную силу решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2009 года по иску наследодателя квартиры Таровых И.И. к администрации г. Астрахани, Комитету имущественных отношений администрации г. Астрахани о возложении обязанности проведения определенных действий. Как видно из решения суда, предметом судебного рассмотрения являлось жилое помещение в виде соседней связи со смертью нанимателя ФИО4, признании его непригодным для проживания и исключения из состава жилых помещений.

Однако, указанные в решении суда обстоятельства не могут иметь правового значения для разрешения настоящих исковых требований, поскольку они имеют иной предмет судебного рассмотрения, связанный с прекращением права муниципальной собственности и признанием права собственности на реконструированный жилой дом в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таровых Раисы Васильевны о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

В окончательной форме решение суда вынесено 10 июня 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 16.06.2011 г. решение не вступило в законную силу.