Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймост» о взыскании суммы пени за нарушение просрочки передачи жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве жилья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, между ней и ООО «Строймост» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита ул. . Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в установленный договором срок передала ответчику денежные средства в размере 1857 500 рублей, в свою очередь ответчик обязался передать истцу квартиру в срок 4 квартал 2009 года. Принятые на себя обязательства по условиям договора ответчик не выполнил, передал истцу объект долевого строительства в декабре 2010 года. В связи с нарушением сроков сдачи жилого дома истец вынуждена была арендовать жилое помещение в течение 12 месяцев, с условием внесения арендной платы в размере 30000 рублей ежемесячно. При передаче ответчиком истцу жилого помещения было установлено, что в нарушение условий договора, где площадь жилого помещения была предусмотрена в размере 51, 25 кв.м., площадь переданного жилого помещения составила 49, 7 кв.м.. Просила суд взыскать с ООО «Строймост» пеню за нарушение просрочки передачи жилого помещения в сумме 348375 рублей, сумму убытков, причиненных в результате аренды жилого помещения в размере 360000 рублей, сумму переплаты по договору в размере 56176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Строймост» ФИО3, действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела между ФИО1 и ООО «Строймост» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в установленный договором срок передала ответчику денежные средства в размере 1857 500 рублей, в свою очередь ответчик обязался передать истцу квартиру в срок 4 квартал 2009 года. Принятые на себя обязательства по условиям договора ответчик не выполнил, передал истцу объект долевого строительства 29 декабря 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. (л.д.______)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров об участии в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п.9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ 30.12.2004 года в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

На основании ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение сроков передачи объекта подлежит взысканию неустойка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, для физических лиц эта сумма уплачивается в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения договора участия в долевом строительстве составлял 7.75%.

Исходя из цены договора 1857 500 руб. и периода просрочки размер неустойки составляет 348 375 руб..

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 50 000 рублей, взыскав указанную неустойку с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Договора долевого строительства № 95 от 17.06.2008 ООО «Строймост» обязалось передать ФИО1 квартиру общей площадью 51, 25 кв.м..

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 29 декабря 2010 года общая площадь передаваемого жилого помещения составила 49, 7 кв.м., т.е. на 1, 55 кв.м. меньше проектной площади.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по договору в размере 56176 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в размере 360000 рублей, причиненных в результате аренды жилого помещения в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен договор найма жилого помещения от 10 января 2010 года и договор найма жилого помещения от 11 июня 2010 года. (л.д._______).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия у нее другого жилого помещения для проживания, либо продажи дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район п. Ломинцевский в котором на момент заключения договора долевого строительства была зарегистрирована ФИО1 в связи с невозможностью дальнейшего в нем проживания.

Денежные средства, потраченные истцом на аренду жилого помещения нельзя признать убытками, т.к. договором долевого строительства, заключенного с ООО «Строймост» они не предусмотрены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4323, 52 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймост» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50000 рублей, излишне уплаченную сумму по договору в размере 56176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Строймост» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4323, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец