Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Малышева Евгения Ивановича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 11.10.2009 года на Обводном шоссе напротив д. 10 г.о. Тольятти произошло ДТП с участием а/м Toyota Corolla, г/н Номер обезличен, принадлежащем Истцу на праве собственности, под управлением Давыдова Петра Васильевича, и а/м Toyota Camry, г/н Номер обезличен, под управлением Зарькова Павла Васильевича. Ответственность Зарькова П.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а также дополнительно в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в размере 353.536 рублей, что подтверждается отчетом №3335-Ст «О расчете рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству».

По результатам проверки ОГИБДД АРУВД г.о. Тольятти виновником ДТП был признан Зарьков П.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.10.2009 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2009 года, а также справкой о ДТП.

ОСАО «Ингосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило 120.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

08.02.2010 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что оно направило запросы в компетентные органы, а также проводит самостоятельное расследование по выяснению причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 239.036 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.590 рублей, а также денежные средства в размере 5.500 рублей по оплате услуг оценки материального ущерба.

В судебном заседании истец, а также его представитель Панежа Н.Г., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, полностью подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и просили удовлетворить иск в полном объеме. Мотивировали следующим.

По факту ДТП было проведено большое количество проверок: экспертизы, проверка правоохранительных органов по факту мошенничества, опросы свидетелей и заинтересованных лиц, направлялись запросы. В итоге было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении истца. Был опрошен инспектор ГАИ, который опрашивал очевидцев, составлял схему ДТП и осматривал автомобиль. Инспектор ГАИ зафиксировал ДТП в установленном законом порядке, им был составлен протокол о совершении административного правонарушения в отношении Зарькова П.В. В ходе рассмотрения дела также было установлено, что столб, в который врезался автомобиль, был заменен виновником ДТП. Свою вину Зарьков П.В. в совершении ДТП признавал неоднократно: оплатил штраф, заменил столб, дал показания в суде. По факту проверки три раза выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ОСАО «Игосстарах» признало факт наступления страхового случая, его представитель выезжал на место ДТП сразу после случившегося и видел там осколки стекла и пластика. Экспертиза, представленная ответчиком является недопустимым доказательством, т.к. проведена только по фотографиям, без осмотра автомобилей. Кроме того, на фотографиях отсутствуют линейки, позволяющие определить размер повреждений, таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер. Судебная экспертиза, проведенная "Эксперт-1", также имеет противоречивые выводы, которые носят вероятностный характер. В указанной экспертизе рассматривался не механизм ДТП, а взаимодействие автомобиля и столба. Все опрошенные свидетели, третьи лица, дорожные комиссар, а также сам Зарьков П.В. подтвердили факт ДТП. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коротков В.Л., действующий на основании доверенности №5-с от 01.01.2010 года л.д. 51/, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду следующее.

15.12.2009 года в ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратился Истец с заявлением о страховой выплате по добровольному страхованию ответственности автотранспортных средств по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В связи с тем, что у директора Тольяттинского филиала, согласно доверенности на ведение страховой деятельности, установлен лимит на выплату страхового возмещения в размере 50.000 рублей, все материалы дела были направлены посредством электронной почты в управление урегулирования убытков, находящееся в г. Сургуте. ООО «СО «Сургутнефтегаз» направило в ООО «Экспертно конструкторский центр» г. Сургут материалы ДТП с фотографиями. Перед экспертами был поставлен вопрос: имело ли место столкновение автомобилей при заявленных обстоятельствах. Эксперты ответили, что при заявленных обстоятельствах автомобиль, под управлением Давыдова П.В., не мог совершить наезд на столб. При заявленных обстоятельствах, столкновения автомобилей не было. На основании изложенного ООО «СО «Сургутнефтегаз» не признало факт ДТП страховым случаем. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза экспертом "Эксперт-1" В ходе проведения экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что расположение автомобилей не соответствует схеме ДТП и полученным повреждениям. Эксперт сделал заключение о том, что наезда на дорожный знак не было. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Вахрамеев Д.С., действующий на основании доверенности №04/10 от 15.01.2010 года л.д. 177/, в судебном заседании пояснил следующее. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему по ДТП, виновником которого являлся Зарьков П.В. Выплата была произведена в размере 120.000 рублей, т.е. в полном объеме. Сомнений по обстоятельствам ДТП у ОСАО «Ингосстрах» не было, хотя проводилась проверка службой безопасности по документам ГАИ, а также производился осмотр места происшествия. Полагает, что ответчик, оспаривая документы органов ГАИ превышает свои полномочия, представленные законодательством о страховании. На основании изложенного, полагает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Давыдов П.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил суду следующее. Он управлял автомобилем Истца, который приходится ему братом, на основании простой письменной доверенности. 11.10.2009 года он следовал по крайней правой полосе Обводного шоссе в сторону Автозаводского района, когда Зарьков П.В., следовавший по левой полосе в том же направлении, неожиданно вывернул вправо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Управляемый им автомобиль получил повреждения с левой части бампера в виде потертости переднего бампера, а автомобиль Зарькова П.В. потертости заднего бампера. От того, что он резко вывернул вправо, автомобиль выскочил на обочину и ударился о дорожный знак правой передней частью бампера, кроме того, было повреждено крыло и капот.

Зарьков П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений не представил л.д. 98/. В судебном заседании 01.04.2010 года пояснил суду следующее. 11.10.2009 года он двигался с большой скоростью из с. Белозерки по Хрящёвскому шоссе, а потом свернул на Обводное шоссе в сторону Автозаводского района. Перед поворотом он стоял в крайнем правом ряду, когда пошел на обгон, и не заметил машину Истца, которая попала в «мертвую зону». Свою вину в ДТП не оспаривает. От маневра произошло столкновение, в результате которого оба автомобиля получили повреждения. В связи с тем, что он признал свою вину в совершении ДТП, его страховая компания оплатила стоимость ремонта, а также он восстановил поврежденный дорожный знак.

"Свидетель-1", опрошенный в судебном заседании 22.06.2010 года в качестве свидетеля, пояснил, что он состоит на службе «Дорожных комиссаров» и именно он занимался оформлением ДТП. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела составлена им. Он фиксировал положение автомобилей после ДТП, а также производил сравнение полученных повреждений. Кроме повреждений автомобилей также был поврежден дорожный знак. От столкновения один из автомобилей вылетел на разделительный газон, и если бы не дорожный знак, то автомобиль улетел бы гораздо дальше.

"Свидетель-2", опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в октябре 2009 года он находился возле своего предприятия "ЮЛ-1", которое располагается рядом с дорогой. Он стоял у ворот и смотрел на дорогу, когда боковым зрением увидел, а также услышал, юзом пошла какая-то машина, а потом произошел удар. Затем он увидел, что произошло столкновение автомашин, одна из машин врезалась в столб, который погнулся. Он подошел ближе к месту ДТП, чтобы оказать первую помощь. ДТП произошло с участием двух автомобилей марки Toyota. Дорожный знак до ДТП был целый. Также на дороге имелись следы торможения. Из машин вышло 3 человека, один из них Давыдов П.В. У машины Toyota Corolla были видны повреждения спереди, т.к. она стояла спереди: повреждения справа капота, фары, боковой правой части. У а/м марки Toyota Camry тоже были видны повреждения автомобиля, из чего он сделал вывод о столкновении а/м.

"Свидетель-3", опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он был понятым при составлении схемы ДТП. Его остановил «дорожный комиссар» и попросил участвовать понятым. Он увидел, что возле столба стояли два автомобиля Toyota (темная и светлая). Около них стоял «дорожный комиссар», который производил замеры рулеткой и составлял схему ДТП, в которой потом и расписался свидетель. Схема правильно отражала расположение машин и проведенные замера. Одна стояла у столба, другая была немного впереди. У светлой машины была разбита вся правая сторона, были осколки. У темной машины по ходу справа на заднем крыле были царапины, а белая машина въехала в столб. Тормозной путь тоже замерялся.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.10.2009 года в 12.45 час. на Обводном шоссе напротив д. 10 г.о. Тольятти произошло ДТП с участием а/м Toyota Corolla, г/н Номер обезличен, принадлежащем Истцу на праве собственности л.д. 13/, под управлением Давыдова Петра Васильевича, и а/м Toyota Camry, г/н Номер обезличен, принадлежащем Зарькову П.В. на праве собственности, а также под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП л.д. 8/. По результатам проверки ОГИБДД АРУВД г.о. Тольятти виновником ДТП был признан Зарьков П.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.10.2009 года л.д. 7/ и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2009 года л.д. 6/, а также справкой о ДТП. Данные документы виновником ДТП не оспаривались.

Согласно отчета «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству» №3335-Ст от 10.11.2009 года, размер ущерба, причиненный а/м Toyota Corolla, г/н Номер обезличен, в результате ДТП составил 353.536 рублей (с учетом износа 324.921 рублей) л.д. 15-34/.

Ответственность Зарькова П.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом л.д. 50/. В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» выплатило Истцу в счет возмещения ущерба 120.000 рублей, что подтверждается «паспортом убытка» л.д. 201-218/. Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ОСАО «Ингосстрах», никаких оснований полагать, что ДТП носило фиктивный характер, у них не было, в связи с чем, и была произведена страховая выплата в полном объеме в размере 120.000 рублей.

Кроме того, ответственность Зарькова П.В. была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом л.д. 9/. Страховая сумма установлена в размере 300.000 рублей. Условия договора конкретизируются в Правилах страхования л.д.76-94/.

15.12.2009 года Истец обратился в Тольяттинский филиал ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения л.д. 12/. В связи с тем, что у директора Тольяттинского филиала, согласно доверенности на ведение страховой деятельности, установлен лимит на выплату страхового возмещения в размере 50.000 рублей л.д. 60-62/, все материалы дела были направлены посредством электронной почты в управление регулирования убытков, находящееся в г. Сургуте.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» направило в ООО «Экспертно конструкторский центр» г. Сургут материалы ДТП с фотографиями л.д. 112-129/. Перед экспертами был поставлен вопрос: имело ли место столкновение а/м при заявленных обстоятельствах, которые ответили, что при заявленных обстоятельствах автомобиль, под управлением Давыдова П.В., не мог совершить наезд на столб. При заявленных обстоятельствах, столкновения автомобилей не было л.д. 39-42/.

На основании изложенного ООО «СО «Сургутнефтегаз» не признало факт ДТП и отказало Истцу в страховой выплате л.д. 12, 52/. Указанные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.1 Правил страхования, объектом страхования в соответствии с настоящими Правилами считается ответственность Страхователя, связанная с возможностью предъявления к нему в соответствии с действующим законодательством претензий по гражданскому иску со стороны третьих лиц возместить вред, причиненный личности или имуществу какого-либо иного лица или лиц средством транспорта.

Пункт 3.2 Правил гласит, что под автогражданской ответственностью в соответствии с настоящими Правилами понимается возникшая по закону или связанная с возможностью предъявления к Страхователю претензий по гражданскому иску со стороны третьих лиц его обязанность возместить вред, причиненный средством транспорта имуществу какого-либо иного лица, в случае, если вина Страхователя (Застрахованного) подтверждена органами дознания, следствия или суда.

Пункт 4.2.2 Правил предусматривает, что по договору страхования Страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления Страхователю третьими лицами претензий, заявляемых в соответствии и на основе норм гражданского законодательства, о возмещении вреда, причиненного им страховым случаем, наступившим в течение срока действия договора страхования во время пользования Страхователем (Застрахованным) средством транспорта и выразившимся: в нанесении средством транспорта вреда имуществу повреждение, уничтожение, порча имущества (имущественный ущерб).

Отказывая в произведении страховой выплаты, ответчик ссылается на то, что согласно фотографиям столкнувшихся машин, а также схеме ДТП, контакт автомобилей был не возможен. Кроме того, Ответчик ссылается на экспертизу, проведенную "Экспертное учреждение-1" г. Сургут л.д. 39-42/, в результате которой было установлено, что столкновений автомобилей при заявленных обстоятельствах не было.

Изучив представленную экспертизу, суд пришел к выводу о том, что она является недопустимым доказательством, т.к. проведена только по фотографиям, без осмотра автомобилей. Кроме того, на фотографиях отсутствуют необходимые измерительные данные, позволяющие определить размер повреждений. Выводы эксперта носят вероятностный характер.

Данные обстоятельства в судебном заседании от 19.04.2010 года подтвердили специалисты "Эксперт-1" и "Эксперт-2", пояснив следующее. ДТП состоит из двух стадий: 1. столкновение двух автомобилей, 2. наезд автомобиля Королла на опору. Оба случая требуют трассологической экспертизы. Поскольку автомобиль Камри на момент рассмотрения дела уже отремонтирован, то не возможно провести данную экспертизу по первому этапу ДТП. Проведение данной экспертизы по фотографиям невозможно. По второй стадии ДТП ( наезд на опору) можно дать только ответ о том, совершил ли автомобиль наезд на предмет подобной конфигурации. Поскольку Королла не отремонтирована, то имеет следообразующие данные. Так же необходим осмотр самой опоры.

Таким образом, из пояснений специалистов, так же имеющих лицензии экспертов, следует, что проведение экспертизы по фотографиям недопустимо, требуется обязательный осмотр транспорта. Эксперты "Экспертное учреждение-1" г. Сургут автомобили не осматривали, заключение построили только на основании фотографий.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос имело ли место столкновение а/м Toyota Corolla с опорой (дорожным знаком) л.д. 133-134/. По результатам исследования л.д. 143-165/ эксперт сделал следующий вывод:

«Расположение на схеме происшествия места столкновения т/с, дорожного знака 5.15.1 и расположение т/с на дороге после ДТП не соответствуют характеру повреждений а/и Toyota Corolla и не могли быть получены в данных обстоятельствах.

Утвердительный вывод о возможности (невозможности) образования данных повреждений на а/и Toyota Corolla г/н Номер обезличен при наезде на данную опору дорожного знака может быть получен только после осмотра и экспертного исследования реальной опоры.».

Изучив судебную экспертизу, суд пришел к выводу о том, что она также имеет противоречивые выводы, которые носят вероятностный характер. В указанной экспертизе рассматривался не механизм ДТП, а взаимодействие автомобиля и дорожного знака.

Вероятностные выводы экспертов не могут восприниматься в качестве достоверных доказательств, кроме того они опровергаются совокупностью других доказательств по делу ( показаниями свидетелей и 3-х лиц). Так же исследовать саму опору не представилось возможным, поскольку, согласно материалам дела, она была заменена за счет средств виновника ДТП Зарькова.

К указанным выводам суд также пришел на основании показаний свидетелей "Свидетель-1", "Свидетель-2" и "Свидетель-3", которые были очевидцами ДТП и присутствовали при составлении схемы ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет, т.к. они не имеет взаимоотношений между собой, а также не состоят в дружественных отношениях с Истцом. Кроме того, Зарьков П.В., являющийся виновником ДТП, полностью признал свою вину в совершении ДТП, также подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении. Согласно ответу Филиалу «Ставропольское ДЭУ» поврежденный дорожный знак восстановлен за счет виновника ДТП.

Кроме того, по заявлению представителя Ответчика ОВД-1 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти была проведена проверка, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Малышева Е.И. л.д.223-224/. В ходе данной проверки были опрошены участники ДТП (Зарьков и Давыдов л.д.221/), пассажир автомашины "ФИО-1" л.д.220/, дорожный комиссар, проводивший оформление ДТП "Свидетель-1" л.д.219/, инспектор ОГАИ АРУВД, проводивший разбирательство по административному материалу "ФИО-2" л.д.222/, которые подтвердили факт ДТП и обстоятельства его совершения. Так же данные лица были опрошены и в ходе рассмотрения административного материала по данному ДТП л.д. 225-233/, и так же дали аналогичные показания.

Изучив материалы проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что при составлении схемы ДТП могли быть допущены неточности в указании расположения и расстояния транспортных средств, в связи с чем, эксперты и пришли к выводу о том, что расположение т/с на дороге после ДТП не соответствуют характеру повреждений. Однако, это не является основанием для отказа в наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

При таких обстоятельства у суда нет оснований сомневаться в обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно столкновения а/м Toyota Corolla и а/м Toyota Corolla, после чего а/м Toyota Corolla совершил столкновение с дорожным знаком, т.к. в случае фиктивного ДТП у Зарькова П.В. отсутствовали бы основания для оплаты восстановительного ремонта дорожного знака.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных п. 9.3.5. Правил страхования не установленол.д.87-88/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению (324.921 рублей /с учетом износа реальный ущерб – итоговое значение л.д.28// – 120.000 рублей = 204.921 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Ответчика пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.249,21 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5.500 рублей. В судебном заседании представитель 3-го лица ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что в сумму 120 000 руб не включены расходы по проведении экспертизы, это часть стоимости восстановительного ремонта. Расходы по проведении экспертизы страховой компанией не оплачивались, экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» 15,309, 310,929 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Малышева Евгения Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 204.921 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.249,21 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5.500 рублей, а всего 215 670, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 12.07.2010 года.

Судья

Сафонова Л.А.