Гражданский кодекс часть 1

20.06.2010 г. командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО8 вынесено постановление 63 ВА Номер обезличен по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО4, как собственник транспортного средства ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен, привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 вышеуказанное указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе и статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой именно статье КоАП РФ она признана виновной.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, однако она вообще не умеет управлять каким-либо транспортным средством и у неё нет водительских прав, что подтверждается справкой ОГИБДД. В указанное в постановлении время она не могла находиться на указанной автодороге, так как 19.06.2010 г. она находилась дома и никуда не уезжала. Указанным автомобилем мог пользоваться её сын ФИО3 и её муж ФИО2 Кто из них управлял: 19.06.2010 г. её транспортным средствам она сказать не может, так как не знает и просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО2 – её представитель по доверенности жалобу поддержали и дополнили тем, что в связи с тем, что не имеется законных оснований для привлечения её к административной ответственности и ФИО2 не может сказать, кто пользовался автомашиной или сын, или муж, т.к. они оба вписаны в страховой полис, и от неё на них имеются доверенности, но 19.06.2010 г. у неё автомобиль не был в угоне, заявление она в милицию не делала.

Представитель СБ ДПСП ГИБДД ОР РУВД по Самарской области юрисконсульт ФИО6 с жалобой ФИО2 не согласна и пояснила, что ФИО2 законно привлечена к ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение скорости согласно фиксированной видеосъёмке, работающей в автоматическом режиме и согласно примечаний к ст. 1.5 она должна доказать свою не виновность, указать на лицо, управляющее её транспортным средством 19.06.2010 г., а не ссылаться на незнание управления транспортным средством мужем или сыном.

Постановление по административному правонарушению составлено согласно инструкции МВД.

Суд считает жалобу ФИО2 обоснованной по тем основаниям, как установлено в судебном заседании она не могла быть субъектом административного правонарушения, установленного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ по тем основаниям, что согласно справки начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Пестравский она водительского удостоверения не получала и в списках лишенных не значится.

Согласно ст. 2.61 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средств освобождается от административной ответственности если в ходе проверки будет подтверждены содержащие в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как установлено в судебном заседании этими лицами допущенными к управлению транспортным средством могут быть муж заявительницы ФИО2 и сын ФИО3, они внесены в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на это ссылается и ФИО2, кроме того на сына ФИО3 и мужа ФИО2 оформлены доверенности в свободной форме, а оформленную доверенность от ФИО2 на мужа ФИО2 суд не может принять как доказательство, т.к. в доверенности не указаны данные транспортного средства, отмеченные в ПТС и паспортные данные собственника и доверенного лица.

Кроме того суд считает, что обжалуемое постановление составлено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, по которой привлекается к административной ответственности ФИО2.

На основании вышеизложенного необходимо отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по основаниям предусмотренных ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Отменить постановление СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Номер обезличен Номер обезличен по делу об административном правонарушении от 20.06.2010 г. о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. и прекратить производство по делу по основаниям ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Председательствующего