Гражданский кодекс часть 1

7 июля 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Деушевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУ «Начальная школа – детский сад компенсирующего вида №» о признании незаконными отказов в принятии на работу,

установил:

Согласно трудовому договору от 31 марта 2006г. и приказу № 3/3 от 31 марта 2006г. истица была принята на постоянную работу к ответчику на должность учителя рисования. До этого истица работала у ответчика по совместительству. Приказом № 5 от 1 апреля 2009г. истица уволена ответчиком по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С апреля 2009г. истица у ответчика не работает, обращалась к ответчику с иском о восстановлении на работе, в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Истица обратилась в суд к ответчику с требованиями о признании незаконными отказов в принятии на работу и в заключении с ней трудовых договоров на должности учителя рисования; учителя и преподавателя; педагога дополнительного образования; руководителя кружка или студии; воспитателя; педагога; инструктора по труду; методиста; художника; любой должности по ее специальности изобразительного искусства и черчения; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ по подготовке и изготовлению наглядных пособий, наглядного материала, образцов рисунков для уроков ИЗО и рисования; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ по подготовке к празднованию 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в том числе для художественного оформления музея или экспозиции воинской славы России; на любую должность с учетом того, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла краткосрочное обучение в ГОУ ДПО Центре непрерывного художественного образования ДО г.Москвы на теме «Педагогические технологии преподавания изобразительного искусства в классах коррекции», ссылаясь на то, что фактический отказ ответчика в заключении трудовых договоров и приеме на работу является необоснованным и не допускается в силу ст.64 ТК РФ.

Истица извещена судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в суд поступили расписки, в суд истица не явилась, во всех исковых заявлениях истица просит рассматривать ее требования в ее отсутствие согласно ст.ст.35, 167 ГПК РФ, направив ей копию решения.

Представитель ответчика – директор ГОУ «Начальная школа – детский сад компенсирующего вида № 1643» ФИО2 – просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения, в которых исковые требования истицы не признала в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с ч.5 ст.64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Истица в течении 2010г. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о приеме на работу на должности учителя рисования; учителя и преподавателя; педагога дополнительного образования; руководителя кружка или студии; воспитателя; педагога; инструктора по труду; методиста; художника; любой должности по ее специальности изобразительного искусства и черчения; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ по подготовке и изготовлению наглядных пособий, наглядного материала, образцов рисунков для уроков ИЗО и рисования; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ по подготовке к празднованию 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в том числе для художественного оформления музея или экспозиции воинской славы России; на любую должность с учетом того, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла краткосрочное обучение в ГОУ ДПО Центре непрерывного художественного образования ДО г.Москвы на теме «Педагогические технологии преподавания изобразительного искусства в классах коррекции», направляя свои заявления ответчику по почте или по факсу (л.д.9, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 77, 80, 83, 86, 89).

Данные заявления истицы ответчиком были рассмотрены и по всем заявлениям даны письменные ответы о том, что у ответчика отсутствуют вакансии рабочих мест, в связи с чем принять истицу на работу нет возможности (л.д.10, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 78, 81, 84, 87, 93).

Как видно из представленного ответчиком штатного расписания и тарификационного списка, у ответчика действительно не было в марте 2010г. и нет в настоящее время свободных рабочих мест, в том числе по тем должностям, на которые истица просила принять ее на работу (л.д.41-44).

Отказывая в заключении трудового договора, ответчик объяснил истице конкретную причину отказа. Дискриминации ответчиком в отношении истицы при отказе в приеме на работе не допущено.

При таких обстоятельствах отказы ответчика в принятии истицы на работу являются обоснованными. Возможность понудить ответчика принять истицу на работу при отсутствии свободных рабочих мест законом не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования истицы о признании отказов в принятии на работу и в заключении трудовых договоров удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУ «Начальная школа – детский сад компенсирующего вида №» ФИО1 к ГОУ «Начальная школа – детский сад компенсирующего вида № 1643» о признании незаконными отказов в принятии на работу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья