Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по заявлению военнослужащего войсковой части 19612 полковника ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 19612 (дивизия) № 443 от 2 октября 2009г. о привлечении заявителя к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 6 июня 2010 года при снятии денежного довольствия через банкомат (снятии с карты) он обнаружил, что денежное довольствие за май 2010 года перечислено в меньшем размере; при обращении в финансовую часть войсковой части 19612 ему было разъяснено, что на основании приказа командира войсковой части 19612 (дивизия) № 443 от 02 октября 2009 года, которым он привлечен к ограниченной материально ответственности за неприянтие мер по возмещению убытков, причиненных войсковой части 48763, с него начали удерживать сумму, указанную в названном приказе.

ФИО1 полагает приказ командира войсковой части 19612 (дивизия) № 443 от 02 октября 2009 года незаконными; просит отменить в части привлечении его к материальной ответственности, и обязать командира войсковой части 19612 (бригада), как правопреемника выплатить удержанную с него сумму, а также возместить судебные расходы состоящие из государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал, указал, что и не мог принять никаких мер по возмещению убытков, причиненных войсковой части 48763, командиром которой он являлся, поскольку ущерб причинен военнослужащим, проходящим службу по призыву, уже привлеченным к ограниченной материальной ответственности.

Представитель командира войсковой части 19612 ФИО6 требования заявителя не признал; пояснил, что оспариваемым приказом заявитель был привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной процентной надбавки за выслугу лет за непринятие мер к оформлению регрессного иска по выявленным непроизводительным расходам в размере 140, 2 тысяч рублей; в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Заслушпв объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, военный суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта приёма и сдачи дел и должности командира войсковой части 48763 (без даты и номера), в период с 13.10.2008г. по 23.10.2008г., ФИО1 принял дела и должность командира названной воинской части.

Изучением акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 48763, проведенной в период с 09 по 31 октября 2008 года начальником финансовой инспекции войсковой части 19612 подполковником ФИО2 при участии внутренней проверочной комиссии установлено, что ревизией выявлены факты непроизводительных расходов денежных средств, связанных с возмещением материального ущерба от дорожно-транспортных происшествий на общую сумму 140 162 рубля 18 копеек, а именно в пользу ФИО3 - 68 259 рублей 18 копеек и в пользу ФИО4 - 71 903 рубля; по факту непроизводительного расхода денежных средств на сумму 140 162 рубля 18 копеек в воинской части проведено административное расследование с целью определения виновных лиц, регрессные иски с целью возмещения ущерба с виновных лиц в суды по месту жительства не поданы и внесено предложение о принятии решения по данному факту в срок до 30 ноября 2008 года.

Приказом командира войсковой части 19612 от 02.10.2009г. № 443 (п.4) за непринятие действенных мер к оформлению установленным порядком в предусмотренные сроки регрессного иска по выявленным непроизводительным расходам на 140, 2 тысячи рублей, заявитель привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной процентной надбавки за выслугу лет в счет частичного погашения выявленного непроизводительного расхода.

Изучением решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25.02.2010г., имеющему при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что решениями Наро-Фоминского городского суда от 04.12.2007г. и 17.12.2007г., с войсковой части 48763 в пользу владельцев транспортных средств, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого 17.09.2007г. по вине военнослужащего по призыву названной воинской части младшего сержанта ФИО5, было взыскано 138 386 рублей 75 копеек; ФИО7, в счет возмещения ущерба войсковой части 48763 был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере четырех окладов месячного денежного содержания на сумму 1 775 рублей 00 копеек; во взыскании с ФИО5 в порядке регресса полной суммы ущерба в размере 138 386 рублей 75 копеек и возмещении судебных расходов в размере 2 983 рубля 86 копеек войсковой части 19612 было отказано, поскольку он проходил военную службу по призыву.

Принимая решение об удовлетворению требований заявителя, военный суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 3 Закона «О материальной ответственности военнослужащих», основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно, что имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Основания для привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности установлены ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ. При этом в силу ч. 3 названной статьи ответственность несут лишь командиры, не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

Поскольку, ни одного из перечисленных в ст.4 названного закона оснований в судебном заседании не установлено, то и для привлечения ФИО1 к какой-либо материальной ответственности законных оснований не имеется.

К тому же лицо, из-за которого войсковая часть 48763 понесла непроизводительные расходы в виде возмещения материального ущерба от дорожно-транспортных происшествий на общую сумму 140 162 рубля 18 копеек в пользу ФИО3 и ФИО4 - было установлено в ходе административного расследования и привлечено к ограниченной материальной ответственности. Решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25.02.2010г. подтверждено, что к полной материальной ответственности оно привлечено быть не могло, в силу ограничений, установленных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Анализ требований приведенных нормативно-правовых актов в их совокупности с приведенными доказательствами позволяет суду прийти к выводу о том, что у заявителя, как у командира войсковой части 48763, не было возможности принять какие-либо законные меры для полного возмещению ущерба, причиненного при неосторожной вине военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Указание же ФИО6 на то, что ФИО1 должен был принять меры к списанию непроизводственных расходов, военный суд расценивает, как надуманное и отвергает, поскольку списание, не является мерой по возмещению ущерба.

Таким образом, приказ командира войсковой части 19612 (дивизия) № 443 от 2 октября 2009г., в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, издан с нарушением приведенных нормативно-правовых актов, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Как усматривается из квитанции Сбербанка России от 11.06.2010г., при подаче заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной заявителем государственной пошлины, взыскать с войсковой части 19612.

На основании изложенного военный суд, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Заявление военнослужащего войсковой части 19612 полковника ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 19612 (дивизия) № 443 от 2 октября 2009г., – признать обоснованным.

2. Признать приказ командира войсковой части 19612 (дивизия) № 443 от 2 октября 2009г. в части привлечении полковника ФИО1 к материальной ответственности - незаконным.

3. Обязать командира войсковой части 19612 отменить приказ № 443 от 2 октября 2009г. в части привлечении к материальной ответственности полковника ФИО1 и выплатить ему удержанные на основании данного приказа один оклад денежного содержания и процентную надбавку за выслугу лет.

4. Взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 19612 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий по делу

Судья

А.А. Иванов