Решение № от 07.07.2011 94-ого гарнизонного военного суда (г. Москва) (Город Москва)

                                                                                    94-й гарнизонный военный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    94-й гарнизонный военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2011 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., при секретаре Рокотянском П.А., с участием представителя заявителя ФИО1, заместителя военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона майора юстиции ФИО2, рассмотрев гражданское дело № по заявлению заместителя командира войсковой части 83908 полковника ФИО3 об оспаривании действий заместителя военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона, связанных с объявлением ему предостережения о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель командира войсковой части 83908 полковник ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона объявил ему предостережение о недопустимости нарушения закона.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать указанное предостережение незаконным и недействительным.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял, что в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования ФИО3 поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что заявитель нарушений закона, названного в объявленном ему предостережении, не допускал. Указанный документ составлен формально, нарушает деловую и служебную репутацию его доверителя.

Заместитель военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона ФИО2 требования заявителя не признал.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия работников прокуратуры, к числу которых отнесён и заместитель военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре РФ» и другими положениями действующего законодательства. В силу этих полномочий прокурор и его заместитель в случае установления факта нарушения закона должностными лицами, в соответствии с разделом 3 названного Федерального закона, вправе принести протест, внести представление, вынести постановление, предостеречь о недопустимости нарушения закона, а также применить иные меры реагирования.

Таким образом, объявляя ФИО3 предостережение о недопустимости нарушения закона, заместитель военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона действовал в пределах своих полномочий.

Оценивая утверждение заявителя о том, что применением указанной меры прокурорского реагирования нарушена его служебная и деловая репутация, суд учитывает следующее.

Действительно, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Между тем, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для их проверки предусмотрен иной судебный порядок.

В частности, изложенные заместителем военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона в предостережении о недопустимости нарушения закона сведения могут быть проверены в порядке главы 25 ГПК РФ, в соответствии с которой ФИО3 и обратился в суд с заявлением.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых в порядке указанной главы ГПК РФ решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Заявитель освобождается от обязанности доказывать незаконность оспариваемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Как видно из оспариваемого документа, он не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и деловую репутацию названного должностного лица, не содержит, и направлен в качестве меры предостережения о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре РФ» и Указанием Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» данная мера носит рекомендательный характер и применяется в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, объявленное ФИО3 предостережение, в отличие от иных мер прокурорского реагирования, обязательного характера не имеет, правовых последствий не порождает, а именно, не нарушает его прав и свобод, не создаёт препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагает каких-либо обязанностей или ответственности. Тем более, что по сообщениям военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1139 оспариваемый акт, отозван.

Сведений об обратном заявитель и его представитель суду не представили.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий и решений заинтересованного лица незаконными, в связи с чем полает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заместителю командира войсковой части 83908 полковнику ФИО3 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В.Колесников