Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Черноморской ГЗИ ГМИ Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России – ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Черноморской ГЗИ ГМИ Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России – ФИО1 от 15 апреля 2011 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2011 года, указанное выше постановление отменено, а производство по настоящему делу – прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника Черноморской ГЗИ ГМИ Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России – ФИО1 ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями относительно жалобы, заслушав пояснения представителей Черноморской ГЗИ ГМИ Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России по доверенностям – ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4, полагавшей решение судьи законным и обоснованным, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило не выполнение последним правил ведения судовых документов, выявленное в результате проведения контрольно-проверочных мероприятий по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов 24 февраля 2011 года в 17 часов 00 минут на причале "номер обезличен" морского порта "адрес обезличен" на рыбопромысловом судне "даные обезличены " (бортовой номер "номер обезличен"), а именно: в графе № 3 за 27 января 2011 года при 1, 2 и 3 тралении не записаны номера квадрата в котором производился лов; в графе № 3 за 19 февраля 2011 года не записаны номера квадратов, в котором производился; в графе № 2 за 17 февраля 2011 года не записан порядковый номер постановки донного яруса; в графе № 4 за 17 февраля 2011 года не записано через дробь (в знаменателе) число выставлен донных ярусов, а также количество рыболовных крючков на каждом; в графе № 5 за 17 февраля 2011 года не записан вид материала, из которого изготовлен донный ярус; в графе № 7 за 17 февраля 2011 года не записано начало постановки донного яруса; в графе № 8 за 17 февраля 2011 года не записана продолжительность постановки донного яруса; в графе № 9 за 17 февраля 2011 года не записана продолжительность застоя донного яруса; в графе № 10 за 17 февраля 2011 года не записано время начала подъёма донного яруса; в графе № 19 в течение всего периода добычи ВБР, отражённого в журнале № 1 неверно производилась запись о состоянии погоды, а также температуры наружного воздуха; в графе № 20 в течение всего периода добычи ВБР, отражённого в журнале № 1 не записано время, затраченное на поиски рыбы, а также на переходы из одного квадрата в другой; в графах № 21, № 22, № 23 в течение всего периода добычи ВБР, отражённого в журнале № 1 не записано непроизводительное время на плаву (по гидрометеорологическим причинам и т.д.); в графе № 24 в течение всего периода добычи ВБР, отражённого в журнале № 1 не записано время, затраченное в течение промыслового рейса на переходе для сдачи рыбы и получение снабжения; в графе № 25 в течение всего периода добычи ВБР, отражённого в журнале № 1 не записано время, затраченное на выгрузку рыбы и получение снабжения; в графе № 26 в течение всего периода добычи ВБР, отражённого в журнале № 1 не записано время, затраченное на ожидание очереди, простой по метеорологическим и другим причинам, с объяснением причины в графе № 36 (Примечание); в графе № 27 за 17 февраля 2011 года не записано количество постановок донных ярусов, выполненных в течение астрономических суток; в графе № 28 за 17 февраля 2011 года не записано количество часов промысла донным ярусом в течение астрономических суток; в графе № 33 за 23 февраля 2011 года не записано место выгрузки рыбной продукции; в графе № 34 за 23 февраля 2011 года не записана дата выгрузки рыбной продукции; в графе № 35 за 21 февраля 2011 года нет подписи капитана судна; в графе № 35 за 23.02.2011 г. нет подписи капитана судна.

Отменяя постановление заместителя начальника Черноморской ГЗИ ГМИ Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России – ФИО1 от 15 апреля 2011 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края исходил из наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку доводы жалобы заместителя начальника Черноморской ГЗИ ГМИ Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России – ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Судья не принял во внимание, что ранее действовавший приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 02 февраля 1976 года № 62 «О единой форме промыслового журнала» распространяется на рыбопромысловое судно БПМ «Лира», поскольку оно осуществляло рыбный промысел в прибрежных водах Чёрного моря.

Согласно перечня географических координат точек, определяющих положение исходных линий для отсчёта ширины территориальных вод, экономической зоны и континентального шельфа СССР, утверждённого постановлениями Совета министров СССР от 07 февраля 1984 года и от 15 января 1985 года, акватория Чёрного моря, в которой судно БПМ «Лира» осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов, является территориальным морем Российской Федерации, следовательно, действие приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 02 февраля 1976 года № 62 «О единой форме промыслового журнала» распространяется на все суда рыбной промышленности, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов в Чёрном море, в том числе и на БПМ «Лира».

Кроме того, пунктом 3 Приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 02 февраля 1976 года № 62 «О единой форме промыслового журнала» предписано изготовить необходимое количество промысловых журналов и в срок до 01 июля 1976 года обеспечить ими все рыбодобывающие суда.

Также судьей не исполнены в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающей на то, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда считает выводы судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края преждевременными, ошибочными, а его решение от 20 мая 2011 года незаконным и необоснованным, в связи с чем, указанное выше решение судьи подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – возвращению в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края для нового рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдая требования закона, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2011 года – отменить.

Настоящее дело возвратить в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края для нового рассмотрения в ином составе.

Судья Краснодарского краевого суда: