Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилко Ольги Юрьевны к Баранчикову Валентину Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гилко О. Ю. обратилась в суд с иском к Баранчикову В. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обосновании своих требований, что она является собственником , расположенной в . К дому примыкает магазин, собственником которого является ответчик. Окна её квартиры располагаются напротив боковой стены магазина. В 2004 году Баранчиков В. И. заменил плоскую крышу в магазине на односкатную, подняв при этом кирпичную кладку и увеличив таким образом высоту стены магазина. Кроме того, он заложил кирпичом пространство между магазином и домом, перекрыв естественный поток воздуха, а в 2009 году смонтировал во дворе своего магазина металлический навес, который находится на расстоянии 4 метров от окон её квартиры. В результате произведенных ответчиком реконструкций окна её квартиры оказались изолированными от света, коэффициент естественной освещенности в квартире не соответствует требованиям СанПина. В связи с изложенным, истица, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика демонтировать кирпичную стену между домом и магазином, снизить высоту металлического навеса, расположенного во дворе магазина и демонтировать крышу в магазине до первоначального уровня.

В судебное заседание истица не явилась по вторичному вызову. В ходатайстве просит отложить судебное разбирательство, ссылаясь на плохое самочувствие, связанное , указывает, что 06.07.2011 года она вызывала домой врача. Вместе с тем, сведений, подтверждающих причины неявки в данное судебное заседание, а также сведений о невозможности участвовать в судебном разбирательстве по каким-либо причинам, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки истицы неуважительными и с учетом позиции представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела, руководствуясь ст. ст. 167 ч.3, 222 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы.

Ответчик Баранчиков В. И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении указал, что иск не признает, просит рассмотреть дело без него, с участием представителя Сауткина П. Е.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив по существу дела, что магазин по адресу: собственником которого является Баранчиков В. И., был сдан в эксплуатацию в 1986 году, как магазин-вставка, соединяющий дома . Дом, в котором проживает истица, на момент сдачи магазина в эксплуатацию, являлся муниципальным общежитием, а одна из комнат квартиры Гилко О. Ю. была нежилой и представляла собой бытовой помещение общего пользования. В 1993 году Баранчиков В. И. приобрел данный магазин в собственность. В 2004 году он отремонтировал крышу магазина, заменив её с плоской на односкатную, но высота боковых стен при этом увеличилась на несколько сантиметров, а не до уровня 3 этажа, как указывает истица, и не ухудшила естественную освещенность в её квартире. В 2007 году, Администрация г. Курчатова, передала в собственность Гилко О. Ю. 2 комнаты в общежитии, которые она занимала, а также дополнительно предоставила ей безвозмездно бытовую комнату, позволив перевести её из нежилого помещения в жилое, что по мнению представителя ответчика, было незаконным. После этого Гилко О. Ю. предъявила требования Баранчикову В. И. о сносе крыши магазина, мотивируя тем, что в её квартире нарушены требования СанПин. Вместе с тем, требования СанПин в 2-х комнатах Гилко О. Ю., которые изначально использовались в качестве жилых, соответствуют всем нормам и только в той комнате, которая ранее была кладовкой, и на которую не распространялись требования санитарных правил, предъявляемые к жилым помещениям, коэффициент естественной освещенности меньше нормы. Кроме того, представитель ответчика отметил, что кирпичная кладка, соединяющая боковую стену магазина и , которую истица просит убрать, на момент подачи иска была демонтирована по предписанию инспекции по строительному надзору Курской области, металлический навес во дворе магазина на естественную освещенность в квартире истицы не влияет.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные в судебное заседание материалы дела, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат в виду следующего:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица является собственником , расположенной в , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

В ходе выездного судебного заседания, суд установил, что квартира Гилко О. Ю. находится на втором этаже дома и состоит из двух комнат и кухни, окна которых выходят во двор магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждается (л.д. 76-79).

Судом было также установлено, что до 2007 года, имел статус общежития, истица с супругом занимали 2 жилые комнаты № на 2 этаже. В 2004 году они обратились с просьбой к главе о предоставлении им дополнительного помещения, а именно бытовой комнаты, расположенной рядом с их комнатами, что не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства.

Постановлением главы г. Курчатова № 797 от 27.07.2007 года был утвержден протокол заседания комиссии по переводу нежилых помещений в жилые и перепланировке жилых помещений на территории г. Курчатова, в соответствии с которым Гилко получили разрешение на присоединение к занимаемым ими жилым комнатам дополнительного помещения в виде подсобной комнаты, путем устройства жилого проема и закладкой проектного. (л.д. 103-104).

Согласно акту приемки в эксплуатацию, утвержденному постановлением главы г. Курчатова от 05.12.2007 года, после перепланировки и присоединения дополнительной комнаты, квартира Гилко была принята в эксплуатацию (л.д. 67, 107-110), что также не отрицалось истицей.

Постановлением главы г. Курчатова № 967 от 07.09.2007 года муниципальному общежитию по был присвоен статус жилого дома (л.д. 53).

Магазин ответчика, располагается по адресу: и принадлежит ему на праве собственности. При визуальном осмотре, проведенном в ходе выездного судебного заседания, было установлено, что здание магазина является одноэтажным и расположено между жилыми домами .

Из акта государственной приемочной комиссии от 30.05.1986 года, следует, что данный магазин был принят в эксплуатацию Магазин представляет собой одноэтажное здание площадью кв. м. При приемке в эксплуатацию присутствовали начальник управления строительства КуАЭС, главный государственный санитарный врач, архитектор города, при этом никаких замечаний не поступило (л.д. 42, 44, 69).

Вышеуказанный акт приемочной комиссии был утвержден решением исполкома Курчатовского городского совета народных депутатов Курской области № 80 от 31.05.1986 года (л.д. 43).

В 2004 году ответчиком был произведен ремонт крыши магазина с заменой плоской на односкатную, что не отрицалось представителем ответчика.

Обращаясь в суд с иском, Гилко О. Ю. указала, что в результате реконструкции ответчиком крыши в 2004 году (с плоской на односкатную) увеличилась высота боковой стены магазина, расположенной напротив окон её квартиры и таким образом ухудшилась естественная освещенность в квартире.

В подтверждении своих доводов истица сослалась на акт обследования, согласно которому в магазине выполнен капитальный ремонт крыши с заменой плоской на односкатную, а также протоколы измерений освещенности от 19.04.004 года, 08.02.2010 года и 27.08.2010 года, в соответствии с которыми коэффициент естественной освещенности в комнатах не соответствовал требованиям СанПин (л.д. 11, 15, 55).

Представитель ответчика в ходе разбирательства не отрицал, что Баранчиков В. И. заменил плоскую крышу в магазине на односкатную, пояснив, что произведенный ремонт не повлиял на уровень естественной освещенности в квартире истицы.

В подтверждении своих возражений представитель ответчика сослался на заключение строительно-технической экспертизы и заключение государственной инспекции строительного надзора в Курской области.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно санитарным правилам и нормам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03) "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение, которое подразделяется на боковое, верхнее и комбинированное (п.2.1.1 и 2.1.2).

Естественное освещение жилых зданий нормируется в зависимости от назначения помещения.

В пункте 2.2.2 санитарных правил предусмотрено, что при одностороннем боковом освещении в жилых зданиях нормируемое значение коэффициента естественной освещенности должно быть обеспечено в расчетной точке в одной комнате для 1-, 2- и 3-комнатных квартир и в двух комнатах для 4- и более комнатных квартир и составлять 0.5%.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.22645-10), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 64 от 10.06.2010 года, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Коэффициент естественной освещенности (далее - КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.

При одностороннем боковом освещении в жилых зданиях нормативное значение КЕО должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от светопроемов: в одной комнате - для одно-, двух- и трехкомнатных квартир, и в двух комнатах для четырех- и пятикомнатных квартир. В остальных комнатах многокомнатных квартир и в кухне нормативное значение КЕО при боковом освещении должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной в центре помещения на плоскости пола (п. 5.1 - 5.3).

Согласно протоколу измерений освещенности от 19.04.2004 года коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилой комнате Гилко О. Ю. составляет 0.07% (л.д. 11).

Из протокола инструментальных исследований № 522 от 27.08.2010 года усматривается, что КЕО на кухне у Гилко О. Ю. составляет 0.13%, в комнатах 0.02% и 0.01% (л.д. 15).

В соответствии с протоколом инструментальных исследований № 25 от 08.02.2010 года, КЕО на кухне у Гилко О. Ю. составляет 0.5%, в комнатах 0.02% и 0.003% (л.д. 55).

По заключению судебно-строительной экспертизы коэффициент естественной освещенности на кухне квартиры Гилко О. Ю. составляет 1.19 %, в жилой комнате № 1 - 0.56 % и удовлетворяют санитарным нормам и правилам предъявляемым к жилым помещениям, КЕО в жилой комнате № 2 составляет 0.029 % и не соответствует требованиям СанПина.

Оценив протоколы инструментальных исследований и заключение эксперта, суд признает в качестве достоверного доказательства заключение судебно-строительной экспертизы и отвергает протоколы исследований, как доказательства приведенные истицей, потому что экспертиза проводилась экспертом испытательной лаборатории Государственного образовательного учреждения, аккредитованной в качестве технически компетентной и независимой лаборатории в области измерения параметров световой среды. Эксперт имеет высшее техническое образование, ученую степень «кандидат наук», стаж работы 19 лет, ему разъясняли права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, мотивированы и научно аргументированы, подтверждаются заключением инспекции строительного надзора Курской области. Измерения проводились в присутствии истицы, в строгом соответствии с требованиями ГОСТа 24940-96, одновременно в жилом помещении и на улице, в условиях сплошной 10 бальной облачности, с использованием специальных приборов, прошедших государственную поверку. Результаты измерений КЕО отражены в протоколах, коэффициент естественной освещенности рассчитывался по формуле, указанной в ГОСТе 24940-96.

В протоколах инструментальных исследований, проводившихся специалистами ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии № 125 ФМБА России, не указаны контрольные точки, в которых производились замеры, не отражены конкретные места измерений, не ясно соответствовали ли погодные условия проведению замеров, имелось ли искусственное освещение в комнатах при проведении измерений, не приведены расчеты КЕО, в протоколах содержатся противоречивые данные относительно КЕО на кухне в квартире ФИО1, выводы, изложенные в заключениях к протоколам не мотивированы.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебно-строительной экспертизы, суд считает, что уровень естественной освещенности в квартире истицы соответствует санитарным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), а также санитарно-эпидемиологическим требованиями, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.22645-10), в связи с чем требования истицы относительно демонтажа крыши магазина не подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными требования Гилко О. Ю. относительно демонтажа кирпичной стены между магазином и домом и металлического навеса во дворе магазина, поскольку на момент обращения в суд с иском кирпичная стена была демонтирована на основании предписания государственной инспекции строительного надзора Курской области, что подтверждается актом проверки № 276 от 21.06.2010 года, а по заключению судебно-строительной экспертизы и заключению инспекции строительного надзора, металлический навес во дворе магазина не влияет на естественную освещенность в квартире Гилко О. Ю.

Иных доказательств в ходе судебного разбирательства истица не предоставила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилко Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья Д. С. Долгих