Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от 24.08.2010 года, заинтересованные лица – УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ФИО4 от 24.08.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 находится исполнительное производство , возбужденное 06.08.2008 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 07.04.2008, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя на основании решения по делу, предмет исполнения – взыскание долга в размере с должника ФИО3, адрес должника: пользу взыскателя ФИО2, адрес взыскателя: , кор. 1, . В ходе исполнения требований указанного документа ФИО4 вынес 24.08.2010 постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО3 взыскателю на основании заявления ФИО2 от 12.08.2010 о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника.

На основании постановления от 24.08.2010, акта приема-передачи нереализованного имущества должника ФИО2 зарегистрировал право собственности, о чем в ЕГРП 25.11.2010 сделана запись регистрации .

Между ФИО1 и ФИО5 07.03.2006 заключен договор купли-продажи гаража в ГСК «Ручеек» г. Ставрополя, о чем была составлена расписка о передаче ему в присутствии свидетелей: председателя гаражного кооператива ФИО6, ФИО7 заявитель передал ФИО5 денежные средства. Таким образом, между ФИО1 и ФИО5 была заключена устная сделка купли-продажи гаража, расположенного в ГСК «Ручеек» по . Письменного договора купли-продажи составлено не было. Однако, ФИО5 в присутствии свидетелей составлена расписка о получении полной договорной стоимости гаража в размере . ФИО5 передал в пользование и владение ФИО1 гараж в ГСК «Ручеек» и заявитель с 17.03.2006 пользуется вышеуказанным гаражом, является членом кооператива, оплачивает членские взносы. В настоящее время в данном гараже находится имущество заявителя, до 11.04.2011 ему никто требований об освобождении гаража не предъявлял, постановления о наложении ареста также не предъявлял, ФИО1 беспрепятственно пользовался данным имуществом до настоящего времени. ФИО3 никогда не была членом кооператива.

Согласно материалов проверки в отношении гражданки ФИО3 по факту ее мошеннических действий и подлога документа – справки из ГСК «Ручеек», дающей право на получение права собственности, было установлено, что справка от 17.05.2006 из потребительского кооператива по строительству и эксплуатации «Ручеек» ФИО6 (председатель ГСК «Ручеек») и бухгалтером ФИО8 не выдавалась и свои подписи они не ставили (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2011 прилагает).

О нарушении прав ФИО1 стало известно 11.04.2011, когда был составлен акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в суд со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ФИО4 незаконны.

24.08.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО4, вынося постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указывает оценочную стоимость гаража ГСК «Ручеек» в размере при этом внутри гараж никто не осматривал. Данное постановление утверждено и подписано начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 составил акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, ссылаясь на свое постановление. В акте указываются геометрические параметры гаража, однако, кубатура помещения гаража и подвала указаны неверно, в реальности строительные объемы меньшие, особенно полуподвала. Согласно акту одновременно с гаражом передаются документы, необходимые для государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на передаваемый гараж, здесь же подписи: передал ФИО4, принял ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 еще с весны 2010 года знал, что гаражом ГСК «Ручеек» пользуется ФИО1, так как с приставом беседовал председатель ГСК «Ручеек» ФИО9 Заявителю никакого документа по аресту гаража не передавались, а по полученным документам по аресту гаража ФИО2 получает право собственности на гараж в ноябре 2010 года. Заявитель считает, что право собственности ФИО3 приобретено по подложным документам, в связи с чем, в настоящее время ведется проверка в ОМ УВД по г. Ставрополю, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.08.2010 не выяснив вопрос – принадлежит ли в действительности гараж в ГСК «Ручеек» ФИО3, в то время как гаражом пользуется ФИО1 с марта 2006 года и там находятся его вещи и автомобиль.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием Предстаивтель УФССП по доверенности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием Предстаивтель УФССП по доверенности.

Предстаивтель УФССП ФИО1 полностью поддержали требования заявления и просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ФИО4 от 24.08.2010 о передаче нереализованного имущества взыскателя должнику.

Предстаивтель УФССП по Ставропольскому краю просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Предстаивтель УФССП ФИО2 заявленные требования не признала, указала на пропуск заявителем срока для обжалования постановления от 24.08.2010, поскольку ФИО2 24.12.2010 в адрес ФИО10 направил письмо, в котором указал, что в ноябре 2010 стал собственником гаража в ПКСЭГ «Ручеек», просил в срок до 29.12.2010 направить информацию и документы, подтверждающие законность оснований пользования гаражом.

ФИО3 пояснила, что считает постановление от 24.08.2010 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ФИО4 законным, вынесенным во исполнение требований исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился. Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

05.08.2008 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 основного долга в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ., всего – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .

В качестве приложения взыскателя к исполнительному листу судебному приставу-исполнителю были представлены следующие документы:

1) выписка из ЕГРП от 03.09.2007, согласно которой за ФИО3 на праве собственности был зарегистрирован гараж площадью 68, 20 кв. м., кадастровый номер расположенный по адресу г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей . Обременения не зарегистрированы;

2) справка заместителя начальника МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД по СК от , из которой следует, что за ФИО3 на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства: в., регистрационный знак , ПТС – ; г. в., регистрационный знак – , ПТС – .;

3) выписка из ЕГРП от 27.08.2007, согласно которой ФИО3 является собственником трехкомнатной , площадью 63, 10 кв. м., расположенной по адресу . Обременения не зарегистрированы.

В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 283.877, 22 руб. были направлены запросы в банковские и регистрирующие органы. Согласно ответам банковских организаций, денежные средства, принадлежащие ФИО3, не были обнаружены.

03.09.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации – гараж площадью 68, 20 кв. м., кадастровый номер расположенный по адресу , потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей .

Согласно уведомления о государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества от 03.09.2008, 03.09.2008 проведена государственная регистрация ареста на гараж , расположенный по адресу г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Ручеек».

Согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2008, ФИО3 является собственником гаража площадью 68, 20 кв. м., кадастровый номер расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Ручеек», .

В отношении данного гаража зарегистрированы ограничения (обременения) права: арест (в том числе запрещение), , дата регистрации – 05.09.2007, обременитель Октябрьский районный суд г. Ставрополя; арест (в том числе запрещение) , дата регистрации 03.09.2008, обременитель – Ставропольский межрайонный отдел УФССП по Ставропольскому краю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 в адрес ФИО13 направлялись уведомления о том, что 17.02.2009 будут совершены исполнительные действия, а именно – арест имущества, принадлежащего должнику, по адресу , а также исполнительные действия по аресту гаража в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие акты совершения исполнительных действий от 17.02.2009 по аресту какого-либо имущества, принадлежащего ФИО3

Указанным судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове на прием ФИО3, информация об исполнении которых должницей также отсутствует в исполнительном производстве.

24.03.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО14 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на гараж расположенный по адресу г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «

В тот же день, 24.03.2009 составлен акт о том, что должник ФИО3 во время наложения ареста на гараж отсутствовала. При составлении акта ареста судебный пристав-исполнитель не заходил в гараж, имущество, находящееся в гараже описи не подвергалось.

08.06.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка арестованного гаража , расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей , поручена ООО «Деловой партнер».

28.07.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принят отчет П от 10.06.2009 об оценке рыночной стоимости имущества - гаража , расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Ручеек», , стоимость которого составляет В тот же день вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

19.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

26.10.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю вынесено распоряжение о реализации на торгах имущества ФИО3

Согласно протоколу , торги (гараж расположенный по адресу г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Ручеек», – лот от 14.12.2009 признаны несостоявшимися.

17.02.2010 в Октябрьский районный отдел судебных приставов от торгующей организации поступило извещение о снижении цены имущества в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.02.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление от 16.02.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Согласно протоколу от 26.03.2010 торги от 26.03.2010, в том числе, по продаже гаража расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Ручеек», – лот ), признаны несостоявшимися.

12.08.2010 в Октябрьский районный отдел судебных приставов поступило заявление ФИО2 о передаче нереализованного гаража в счет погашения долга.

12.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено предложение о передаче имущества взыскателю.

24.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю гаража , расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Ручеек», . В тот же день составлен акт приема – передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

03.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с гаража , расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей .

10.02.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: «освободить, подвергнуть акту описи ареста переданное взыскателю ФИО2 имущество (гараж) от имущества должника ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3».

04.02.2011, 14.02.2011, 22.02.2011, 10.03.2011, 18.04.2011 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ФИО4 составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что на момент выхода по адресу жильцы квартиры отсутствовали.

Судом при обозрении материалов исполнительного производства было установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Как следует из акта описи ареста от 24.03.2009, судебный пристав-исполнитель обнаружил имущество ФИО3 24.03.2009.

При этом только 08.06.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – поручена оценка имущества гаража расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей « , ООО «Деловой партнер». лов соседлейения исполнительных действий, из которого следует, что "

Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет оценщика ООО «Деловой партнер» , на основании которого гараж расположенный по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей , дважды передавался на реализацию, был составлен 10.06.2009, то есть отчет был действителен до 10.12.2009.

Однако, первые торги, на которые был выставлен гараж, состоялись лишь 14.12.2009, то есть по истечении срока, дающего право на использование указанной в отчете об оценке итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, была снижена общая стоимость гаража на 15 % исходя из рыночной стоимости (310700 руб.), установленной в отчете ООО «Деловой партнер» от 10.06.2009.

Соответственно, на повторные торги от 26.03.2010 судебным приставом-исполнителем гараж , расположенный по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей , был передан по рыночной стоимости не являющейся действительной.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Данное требование Закона судебным приставом-исполнителем не было соблюдено, поскольку постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, было вынесено 16.02.2010, однако, повторные торги, признанные несостоявшимися, были только 26.03.2010, что свидетельствует о нарушении срока, дающего право судебному приставу-исполнителю направить предложение взыскателю оставить имущество за собой.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что уже на первые торги имущество было передано с установленной рыночной стоимостью не являющейся действительной.

Частью 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

24.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, при этом сведения, указанные в акте не соответствуют данным технического и кадастрового паспортов.

Так, в акте приема-передачи указана общая площадь – 34, 1 кв.м., в то время как, согласно кадастровому паспорту, общая площадь составляет 52, 10 кв. м.

Из акта следует, что гараж одноэтажный, однако, в п. 1.5 кадастрового паспорта указана количество этажей – 2, количество подземных этажей – 1. Кубатура гаража, по мнению судебного пристава-исполнителя, составляет 85 куб м., подвала – 75 куб м., при этом, из технического паспорта усматривается, что объем гаража – 99 м3, объем подвала – 61 м3. (общая площадь – 160 м3).

Суд приходит к выводу о нарушении имущественных прав ФИО1 ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ФИО4 постановления от 24.08.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю основываясь на нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 представлена справка от 03.05.2011 о том, что он является членом , полностью внес паевой взнос 07.03.2006 и ему на праве собственности принадлежит гараж по адресу г. Ставрополь,

Также, суд обозрел технический паспорт и кадастровый паспорт гаража расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей , согласно которых правообладателем является ФИО1

Из книжки члена гаражного кооператива «Ручеек» усматривается, что ФИО1 с 17.03.2006 является членом кооператива и регулярно оплачивает членские взносы.

Судом также были исследованы расписка ФИО5 от 07.03.2006, в которой указано, что последний получил деньги за гараж в кооперативе «Ручеек» у ФИО1 в сумме заявление ФИО1 от 10.03.2006 о предоставлении земельного участка в гаражном кооперативе «Ручеек» под строительство капитального гаража, а также решение межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя от 23.09.2003 о распределении земельного участка в гаражном кооперативе «Ручеек» под строительство капитального гаража ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 беспрепятственно с 2003 года пользовался гаражом в ПКСЭГ «Ручеек». Однако, в апреле 2011 года ФИО1 от председателя гаражного кооператива «Ручеек» узнал, что в кооператив приходили судебные приставы-исполнители с целью освобождения гаража от его имущества.

ФИО3 пояснила, что ФИО5 продал гараж ей и ФИО1, а также, что никогда не пользовалась гаражом, имущество, принадлежащее ей в гараже отсутствует.

Суд не принимает довод Предстаивтель УФССП ФИО2 о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 24.08.2010, поскольку в обоснование данной позиции было представлено письмо ФИО2 от 24.12.2010, в котором ФИО15, но не заявителю ФИО1, предлагалось в срок до 29.12.2010 направить в адрес ФИО2 информацию и документы, подтверждающие законность оснований пользования гаражом и освободить гараж до 29.12.2010.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает установленным факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о передаче имущества должника взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО16, признать постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.08.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, незаконным

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное постановление составлено 12.07.2011 года.