Гражданский кодекс часть 1

прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО «» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест главного инженера, начальника ПТО, инженера по ОТ и ТБ, начальника участка, начальника ОМТС, инженера ОМТС, инженера-теплоэнергетика, инженера-сметчика, инженера ПТО, мастера СМР по условиям труда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, т.к. при проведении проверки в ООО «» были выявлены нарушения Конституции Российской Федерации в части неполного обеспечения права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, положений ст.ст. 21, 112, 209 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки прокурор просил суд понудить ответчика к проведению аттестации рабочих мест главного инженера, начальника ПТО, инженера по ОТ и ТБ, начальника участка, начальника ОМТС, инженера ОМТС, инженера-теплоэнергетика, инженера-сметчика, инженера ПТО, мастера СМР, инженера по сварке, инженера теплотехника, прораба участка, указав, что администрацией предприятия аттестация рабочих мест по условиям труда не была проведена.

В судебном заседании прокурор Майорова Е.И. пояснила, что согласно штатному расписанию с 01.06.2011 года, из него исключены должности инженера по сварке, инженера теплотехника, прораба участка, поэтому просила удовлетворить требования о понуждении к проведению аттестации рабочих мест главного инженера, начальника ПТО, инженера по ОТ и ТБ, начальника участка, начальника ОМТС, инженера ОМТС, инженера-теплоэнергетика, инженера-сметчика, инженера ПТО, мастера СМР по условиям труда по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «» с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Неявку ответчика суд признает неуважительной и в соответствии с ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца на данный порядок рассмотрения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав прокурора Майорову Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уставу ООО «» является юридическим лицом и действует на основании настоящего устава и законодательства РФ (л.д.9-17).

В штатном расписании ответчика от 01.06.2011 года (л.д.25-27) имеются штатные единицы главного инженера, начальника ПТО, инженера по ОТ и ТБ, начальника участка, начальника ОМТС, инженера ОМТС, инженера-теплоэнергетика, инженера-сметчика, инженера ПТО, мастера СМР.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены…».

Данное положение является юридической гарантией, охраняющей труд гражданина во исполнение общепризнанного принципа международного права, выраженного в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (1948 года).

Также права трудящихся на условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Кроме того, право работников на здоровые и безопасные условия труда является составной частью более широкого конституционного права граждан на охрану здоровья, гарантированного ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации. При этом работодатели за нарушение правил по охране труда несут административную, гражданскую и уголовную ответственность.

Статьёй 21 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В свою очередь работодатель, в силу ст.22 ТК РФ, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В ст.212 ТК РФ перечислены конкретные обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст.209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года №569 ( далее Порядка ), аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Таким образом, ответчик обязан провести указанную аттестацию.

Согласно п.2 указанного Порядка, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (п.5 Порядка).

При рассмотрении данного дела из пояснений представителей ответчика установлено, что аттестация в данном учреждении не проводилась. Факт непроведения аттестации рабочих мест у ответчика подтверждает актуальность прокурорского реагирования в интересах неопределённого круга граждан, поскольку ответчик в настоящее время действует и трудовые права его работников требуют немедленной защиты, после чего аттестация должна проводиться с установленной периодичностью в 5 лет.

Согласно договору № от 23.06.2011 года ООО «» в лице генерального директора заключило договор с ООО «» на оказание услуг для целей аттестации рабочих мест, срок оказания услуг - с 24.06.2011 года по 30.11.2011 года (л.д.28).

Как следует из справки генерального директора ООО «Евростандарт» аттестация рабочих мест не проводилась (л.д.4), иных сведений, в том числе о проведении данной аттестации в настоящее время, в суд не поступило.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований об аттестации рабочих мест.

Иных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «» провести аттестацию рабочих мест главного инженера, начальника ПТО, инженера по ОТ и ТБ, начальника участка, начальника ОМТС, инженера ОМТС, инженера-теплоэнергетика, инженера-сметчика, инженера ПТО, мастера СМР по условиям труда.

Взыскать с ООО «» государственную пошлину в доход города Липецка в размере 200 рублей.

Копию решения направить ответчику для сведения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 12.07.2011 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кедрина