Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда гражданское дело по иску Ищенко В.П. к Сергунцовой С.И о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

Ищенко В.П. обратилась в суд с иском к Сергунцовой С.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, по адресу: , заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный договор заключался в соответствии со статьями 165,572,292, ч.3 ст.574,ст.578 ГК РФ. В пункте договора написано «эксплуатация и ремонт отчуждаемой квартиры осуществляется Одаряемой за свой счёт, а также участвует соразмерно с занимаемой площади в расходах, связанных с техобслуживанием и ремонтом всего дома». Однако, Одаряемая Сергунцова С.И. после подписания договора дарения исчезла, пятнадцать лет её не видела, когда как обещала ухаживать за ней, снабжать лекарством и другими необходимыми продуктами питания, помогать проводить текущий и капитальный ремонт. На протяжении более пяти лет ей помогает, ухаживает за ней, кормит и лечит Андрющенко Л.В.. Расторгнуть договор дарения с ответчицей не может, так как та по указанному в договоре месту жительства не проживает. Являясь нетрудоспособной пенсионеркой, получает пенсию, иной финансовой поддержки не имеет, проживает одна, другого имущества и родственников не имеет.

Истица в судебном заседании иск поддержала, просила признать договор дарения недействительным по причине того, что ответчика обещала помогать ей и ухаживать за ней, поэтому заключила с ней договор дарения, принадлежащей ей квартиры по адресу: Но с момента его подписания в данной квартире не проживала, не производит в ней ремонт, не ухаживает за ней и поскольку она находится в престарелом возрасте, не имеет своего жилья, хочет вернуть себе квартиру, так как за ней ухаживает Андрющенко Л.В., помогает оплачивать коммунальные услуги. О том, что ответчица не производит ремонт в подаренной ей квартире и в ней не проживает ей было известно ещё до подписания договора дарения и сразу после этого.

Утверждала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, при его заключении нотариус читал ей содержание договора, содержание статей 165,572,292, ч.3, ст.574,578 ГК РФ разъяснял. Данную сделку заключила добровольно, без заблуждения, склерозом не страдала, обмана, насилия, угроз злонамеренного соглашения со стороны ответчицы не было.

Представитель истца Андрющенко Л.В. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержала объяснения истицы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу, по указанному адресу: находится художественное училище». Истица утверждала, что ей не известно место нахождения ответчицы. Сергунцова С.И. по указанному в договоре дарения адресу: не проживает, а по месту её регистрации проживают другие люди.

Представитель ответчицы Хлебников А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, ссылаясь на то, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Нотариус по Левокумскому районному нотариальному округу Доценко З.А. в судебное заседание не явилась, к делу приобщено пояснение последней с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, считает, что нет законных оснований, установленных ГК РФ признать настоящую сделку недействительной. Сведений об отказе от исполнения договора дарения или об отмене дарения в её производстве нет.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что истица была собственником квартиры расположенной по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом по Левокумскому районному нотариальному округу ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом по Левокумскому районному нотариальному округу ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что Ищенко В.П. подарила Сергунцовой С.И. указанную квартиру. В соответствии с (п.) Договора, при его заключении нотариусом сторонам были разъяснены положения статей 165,572,292, ч.3 ст.574,ст.578 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы, злономеренного соглашения ответчицы и т.д. (ст.179 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. К одним из оснований недействительности сделки Гражданский Кодекс РФ предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) под влиянием обмана, насилия, угрозы, злономеренного соглашения и т.д. (ст.179 ГК РФ), имеющие существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злономеренного соглашения и т.д..

В судебном заседании истица, настаивая на удовлетворении её требований в части признания договора дарения недействительным, отрицала наличие указанных в иске оснований недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что у неё отсутствовали заблуждения при оформлении договора дарения, факт обмана, насилия, угроз и т.п., просто в настоящее время желает вернуть себе подаренную ответчице квартиру, так как та не выполняет условия указанные в договоре дарения и не осуществляет за ней - престарелым человеком соответствующий уход и заботу.

При таких обстоятельствах, основания, по которым истица настаивает на признании договора дарения недействительным удовлетворены быть не могут, поскольку не предусмотрены законом.

Данный договор является договором дарения недвижимого имущества, поэтому подлежит государственной регистрации в силу п.3 ст.574 ГК РФ.

Однако, суд установлено, что договор дарения квартиры по адресу: был зарегистрирован нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550,560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Согласно ст.6 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ, государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации, данная сделка соответствует закону, оснований для признания её недействительной не имеется.

Из показаний истицы в суде следует, что ответчица в квартире до заключения договора дарения и после этого не проживала, не выполнила обязанностей по содержанию квартиры и общего имущества дома, то есть фактически дар не приняла. Истица напротив, продолжает проживать в спорной квартире одна, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, как до и после заключения договора дарения.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица в суде утверждала, что ответчица фактически дар не приняла, о чем ей стало известно сразу после регистрации договора дарения у нотариуса, поскольку не проживала и не проживает в спорной квартире, не выполняет обязанностей указанных в договоре дарения, однако в суд с иском обратилась только 08.06.2011 года.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен, при этом не представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Довод истицы о том, что в настоящее время в связи с её престарелым возрастом желает быть хозяйкой подаренной квартиры и за ней уход осуществляет её представитель, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст.181 ГК РФ не имеет правового значения.

Кроме того, после заключения указанного договора и по настоящее время Ищенко В.П. проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, действуя разумно и добросовестно по отношению к своему имуществу, не была лишена возможности обратиться с иском в суд со дня, когда ей стало известно или она должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ищенко В.П. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ищенко В.П. к Сергунцовой С.И о признании недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней, с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья