Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева к Администрации г. Екатеринбурга, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Спорным является земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв.м.

Собственником жилого дома по адресу: была зарегистрирована ФИО2 соответствии с протоколом о регистрации строения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за номером № удостоверенным ГНК № , после умершей ФИО9 вступили в права наследования ФИО3( доля в праве собственности), ФИО4( доля в праве собственности), ФИО5( доля в праве собственности), ФИО6( доля в праве собственности), ФИО7( доля в праве собственности), ФИО8( доля в праве собственности).

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за номером № ГНК № . ФИО4 произвел отчуждение доли в праве собственности ФИО3(регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за номером №, удостоверенным ГНК № , после умершего ФИО8 вступила в права наследования ФИО2 доле в праве собственности (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за номером № ГНК № , ФИО9, ФИО7 произвели отчуждение долей в праве собственности ФИО3(регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за номером № ГНК № , ФИО6, ФИО5 произвели отчуждение долей в праве собственности ФИО3(регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за номером № ГНК № , ФИО3 произвела отчуждение жилого дома ФИО10 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором дарения, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за номером № ГНК No № , ФИО10 произвел отчуждение жилого дома ФИО11(регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за номером № ГНК No № , ФИО11 произвел отчуждение жилого дома ФИО12(регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за номером № ГНК № , ФИО12 произвела отчуждение жилого дома ФИО13(регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за номером № ГНК No № , ФИО13 произвел отчуждение жилого дома ФИО14(регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором обмена, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за номером № ГНК № , ФИО14 произвела отчуждение жилого дома Метелеву (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Метелевым В.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу , общей площадью кв. м. (л.д.)

Таким образом, собственником жилого дома по в настоящее время является Метелев В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д.).

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по адресу: . Считает, что в соответствии с действующим в то время законодательством у первоначального правообладателя (собственника жилого дома ФИО2) возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В результате универсального правопреемства к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным участком, в связи с тем, что он является собственниками жилого дома. Считает, что по действующему законодательству имеет право изменить титул права, на котором владеет спорным имуществом, на право собственности. В связи с тем, что ответчики отказал ему в передаче участка в порядке бесплатной приватизации, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец Метелев В.В. на исковых требованиях настаивал. Указал, что право собственности на жилой дом он фактически получил на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме проживает. Полагает, что в связи с переходом к нему права собственности на жилой дом к нему перешло и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Спорный земельный участок в стадии межевания, наложения границ земельного участка на соседние участки нет. С учетом произведенных обмеров земельного участка в границах согласованных со смежными землепользователями просил признать право собственность на земельный участок площадью 908 кв. м.

Ответчик Администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.), о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.), о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. В представленном в суд отзыве (л.д. ) указал, что Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области не является надлежащим ответчиком, так как какие - либо права и законные интересы истца не нарушало, просил в исковых требованиях к нему отказать.

Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном в суд отзыве указало, что решение вопроса о праве собственности Метелева В.В. на спорный земельный участок не относится к компетенции ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Свердловской области, просило о рассмотрении дела в отсутствие ФГУ «ЗКП»

Третьи лица Аникеев Н.С., Вяткин В.П., Третьякова И.А., Копылова Л.В., Телицын Д.В., Телицын М.Д., ООО «Городской земельный кадастр» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.). Телицын Д.В., Аникеев Н.С., Вяткин В.П., Третьякова И.А., Копылова Л.В, Телицын М.Д. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ).

Суд, заслушав явившегося истца, исследовав доказательства по делу, обозрев подлинники квитанций, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что изначально собственником жилого дома по адресу: была зарегистрирована ФИО2 соответствии с протоколом о регистрации строения № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.).

Согласно ответа МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) землеотводные документы на земельный участок по материалах инвентарного дела отсутствуют.

Согласно сведениям из Кадастрового плана земельного участка (л.д.) земельный участок по зарегистрирован, определен как земельный участок с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка, ориентировочная площадь кв.м., кадастровый номер №

Землеотводные документы не сохранились, что подтверждается справкой (л.д.

Согласно постановления Главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), утверждена схема расположения земельного участка по адресу площадью кв.м.

Ранее действовавшее законодательство не представляло возможности представления земельных участков в собственность, гражданам они могли быть предоставлены только в постоянное или временное пользование.

Во время первичного предоставления земельного участка возникшие правоотношения у ФИО2 регулировались ГК РСФСР 1922г., предусматривающим возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст.11,12 Земельного кодекса РСФСР 1922г. право на землю, предоставленное в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах, являлось бессрочным.

В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО15 СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Данное право также закрепляли Указ Президиума Верховного ФИО15 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного ФИО15 СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст.71 ГК РСФСР, на основании которых земельные участки для строительства жилого дома следовало считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.

Поскольку жилой дом, собственником которого является истец, задолго был построен первоначальным застройщиком на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальной жилой застройки, а в соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного ФИО15 СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод земельных участков для строительства индивидуальных домов производился в бессрочное пользование, то и последующие собственники дома, чье право собственности основано на купли-продажи, наследовании, также приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и первоначальный собственник недвижимости.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения того периода, суд приходит к выводу о том, что земельным участком ФИО2 владела на праве постоянного (бессрочного) пользования. Иного не доказано, хотя ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства своих доводов и возражений.

В дальнейшем в ходе проведения указанных выше сделок право собственности на указанное домовладение перешло к истцу, в связи с чем истец в настоящее время является собственником домовладения на праве единоличной собственности. Данное право истца не оспорено и действует.

Действующее в то время законодательство предусматривало переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах. Данное же положение было закреплено и в последующем в ст. 87 ЗК РСФСР 1970г., ст.37 ЗК РСФСР 1991г.

Принципом земельного законодательства согласно ст.1 п.п.5 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения в случаях, предусмотренных ст.271 ГК Ф.

В соответствии со ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право постоянного пользования частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до ведения в действие ЗК РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется.

Согласно п.3 ст.552 ГК РФ, в которой не говорится о том, что необходимым условием вступления в силу данной нормы является принятие ЗК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: соответствии с ранее действующим законодательством, был предоставлен первоначальному собственнику для жилищного строительства в установленном законом порядке до введение в действие Земельного кодекса РФ, у первоначального пользователя данного участка возникло право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку сведений о предоставлении в пользование земельного участка на определенный срок не имеется, а ранее действовавшее законодательство, в частности ст.11 ЗК РСФСР 1922г., ст.109 ЗК РСФСР 1991г., не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан, они могли быть предоставлены в постоянное или временное пользование. Это право переходило в последствии к иным собственникам дома в результате законных сделок. Следовательно, к истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у ФИО2, перешло.

Спорный земельный участок на протяжении длительного времени находился в фактическом пользовании собственника дома, расположенного на земельном участке, право собственности домовладения переходило от предыдущих собственников к последующим, в том числе к истцу, на предусмотренных законом основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к истцу. В настоящее время спорным земельным участком, на котором расположен индивидуальный жилой дом, собственником которого является истец, он владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования. Каких-либо ограничений, обременений прав на спорный земельный ответчиком не производилось.

Согласно п.9.1 ст. 3 указанного Закона если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истец стал собственником домовладения до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ) предусматривается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, Федеральными Законами РФ.

В силу п.п.2,4 ст.28 ЗК РФ представление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

По смыслу закона приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отсутствие у истца правоудостоверяющего документа (государственного акта) не может служить достаточным основанием для отказа в приватизации ими земельного участка. Так, ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991г. предусматривала выдачу новых документов о правах на земельный участок при переходе права собственности на строение. Таким документом был государственный акт, выдаваемый в форме, утвержденной Постановлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Однако, он не является правообразующим, его можно рассматривать в качестве правоудостоверяющего, правозакрепляющего документа. Правообразующими является решение компетентного органа о первоначальном отводе земельного участка в пользование конкретному лицу и последующие сделки по отчуждению строения.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец просит признать за ними право собственности на земельный участок площадью кв.м. По сведениям, содержащимся в Кадастровом паспорте земельного участка, фактическая площадь земельного участка составляет кв.м. (л.д.). Даная площадь ориентировочная и подлежит подлежит уточнению. Согласно сведений содержащихся о земельном участке в техническом паспорте домовладения, площадь земельного участка по по землеотводным документам кв.м. (л.д.). Аналогичная площадь земельного участка указана и в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка по установлена как кв. м. (л.д.). Постановлением Главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка № из земель населенных пунктов площадью кв. м. по существующий индивидуальный жилой дом, расположенный в ., что истцом не оспаривается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, следовательно, истец, претендуя на указанный им размер земельного участка обязаны предоставить достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что фактически площадь земельного участка кв.м.

Иных доказательств фактической площади, перешедшей истцу, не представлено. Таким образом, суд считает, что истцом доказана фактическая площадь земельного участка, перешедшего им от первоначального владельца земельного участка кв.м.

На основании ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ межевание земельного участка представляет собой мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

Поскольку межевание истцом проведено быть не может по вине ответчика Администрации г. Екатеринбурга, т.к. именно он не предоставляет истцу право собственности на земельный участок, а постановку отмежеванного земельного участка на учет производит лицо, обладающее правом на земельный участок (ответчик данное право не признает, соответственно истцы не имеют фактической возможности отмежевать участок), суд считает возможным при признании права собственности руководствоваться первичными документами, подтверждающими право на земельный участок.

В то время БТИ, производивший инвентаризацию земельного участка был надлежащим органом, проводившим учет земельных участков. Исходя из этого суд считает, что в то время был землеотвод. В соответствии с Инструкцией Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений в городах…от ДД.ММ.ГГГГ объектом регистрации являлось домовладение в целом самостоятельным земельным участком под отдельным номером по улице, переулку площади независимо от числа совладельцев данного домовладения. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, отдельно не регистрировалось. Суд признает, что право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у первоначального владельца перешло истцу.

Кроме того, суд отмечает, что смежные совладельцы земельного участка привлеченные по делу в качестве третьих лиц. с границами земельного участка истца согласны, площадь земельного участк, которая составляет кв.м. не оспаривают, соответственно спора о границах не имеется.

В настоящее время у данного земельного участка имеется кадастровый номер, что подтверждается КПЗУ, поэтому говорить о том, что земельный участок отсутствует нельзя.

Таким образом, суд считает доказанным, что площадь земельного участка составляет кв.м., которую истец на основании решения суда сможет зарегистрировать, завершив процесс межевания.

Данный земельный участок правами не обременен, что подтверждается сведениями Кадастрового плана земельного участка (КПЗУ), сведениями УГРКК по СО. Доказательств иного не представлено.

С учетом того, что истец обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, он имеет право фактически сменить титул своего правообладания с права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Истец право бесплатной приватизации не использовали, что подтверждается справками УГРКК по Свердловской области и МУП БТИ г.Екатеринбурга. На основании исследованных в совокупности доказательств, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме, признать право собственности на земельный участок площадью кв.м..

Иных исковых требований не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелева удовлетворить частично.

Признать право собственности на земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер: № (равнозначен кадастровому номеру №), категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка за Метелевым .

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: