Гражданский кодекс часть 1

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Спиридонова Е.В., при секретаре Русиновой И.А., с участием прокурора Гайнутдиновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

На основании заключенного трудового договора ФИО1 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве водителя с 25.08.2008 г.

Приказом Номер обезличен от 01.07.2009 г. ФИО1 за непристойное поведение на рабочем месте и причиненный работодателю ущерб объявлен выговор, из его заработной платы вычтена стоимость двери и ремонтных работ.

Приказом Номер обезличен от 01.07.2009 г. ФИО1 в связи с невыходом на рабочее место 27.06.2009 г., 29.06.2009 г., 30.06.2009 г. уволен с работы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.

Считая приказы от 01.07.2009 г. незаконными, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Пояснил, что 24.06.2009 г. он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 24.06.2009 г., передал заявление главному бухгалтеру (она же ведет кадровую работу) гр. М. Поскольку о принятом решении по его заявлению ему не было сообщено, то выходил на работу 24, 25 и 26-го июня 2009 г. 26.06.2009 г. поинтересовался у гр. М., поскольку ИП ФИО2 отсутствовала на работе, о принятом по заявлению решении. Та сообщила, что расчет будет ему дан 29.06.2009 г., а 27.06.2009 г. ему предоставляется выходной день. 27.06.2009 г. он на работу не выходил. 29.06.2009 г. прибыл на работу в 8 час. за трудовой книжкой и приказом об увольнении. гр. М. сообщила ему, что руководителя нет на месте, и предложила ждать. До обеда, т.е. до 13 час. он находился на территории базы, где располагается офис ответчика, но за руль не садился, т.к. на его автомашине уже работал новый водитель. После обеда он вновь появился на базе, но ФИО2 так и не появилась. 30.07.2009 г. к 8 час. он прибыл на работу, ответчика на месте не было, гр. М. отказалась выдавать ему документы, ссылаясь на отсутствие руководителя. Не дождавшись ФИО2, в 12 час. он ушел на прием к адвокату в адвокатский офис за консультацией, поскольку стал полагать, что невыдачей документов об увольнении нарушаются его права. Адвокат посоветовал ему написать заявление с требованием о выдаче трудовой книжки и выплате зарплаты при увольнении. В 14 час. он вновь появился на работе и настоял, чтобы гр. М. приняла указанное заявление. гр. М. заявление приняла, и написал на нем, что расчет будет произведен с 29.06.2009 г., трудовую книжку обещала выдать 01.07.2009 г., после чего он ушел с работы. По прибытии 01.07.2009 г. на работу за трудовой книжкой ответчицей ему было вручен приказ об увольнении. Также 01.07.2009 г. в отношении него был издан приказ о выговоре и удержании из зарплаты за причинение ущерба работодателю, оскорблении работников. 26.06.2009 г. он, действительно, хлопнул дверью в кассе работодателя, однако, не ломал ее. С кладовщиками гр. Н и гр. А. не конфликтовал и не оскорблял их. Приказы вынесены без выяснения обстоятельств проступков, с него не были затребованы

объяснения. Просит восстановить его на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., причиненный незаконным увольнением по виновным основаниям и объявлением незаконного выговора, отменить приказ об объявлении выговора и удержании из зарплаты стоимости двери.

Представитель ответчика по доверенности гр. К. иск не признал. Пояснил, что 24.06.2009 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 решила отпустить ФИО1 с отработкой в 2 недели, о чем было сказано истцу. Он выходил на работу 24, 25, 26-го июня 2009 г. О том, что истец не вышел на работу в субботу 27.06.2009 г. и в понедельник 29.06.2009 г. ему стало известно 29.06.2009 г. из докладной кладовщика ФИО3. 27.06.2009 г. ни его, ни его супруги ФИО2 на работе не было, а 29.06.2009 г. на работе истца он не видел. Заявление на предоставление истцу выходного дня 27.06.2009 г. подано ФИО1 не было. У ИП ФИО2 установлен для всех работников общий выходной день в воскресенье, а второй выходной день на неделе предоставляется по просьбе работников в зависимости от объема работы. Водители согласовывают выходные дни с кладовщиком гр. Н (которая в настоящее время находится в Украине) путем подачи заявления. Ранее ФИО1 выходной день на неделе предоставлялся по устной просьбе с согласия гр. Н. 30.06.2009 г. ФИО1 пришел на работу с адвокатом, стал требовать подписать заявление об увольнении с 29.06.2009 г. Такое заявление ему подписала главный бухгалтер, однако такими полномочиями она не обладает. 29-го и 30-го июня 2009 г. ФИО2, действительно, на работе не было. С 29.06.2009 г. она приняла на работу нового водителя с той целью, что истец до своего увольнения передаст ему автомобиль, покажет маршруты поездок, проведет обучение. Также 26.06.2009 г. была получена докладная кладовщиков гр. Н и гр. А. о том, что истец грубил им, нецензурно оскорблял, сломал дверь в кассе, ударив ее, в результате чего было повреждено дверное полотно. Поэтому 01.07.2009 г. было издано два приказа: об объявлении ФИО1 выговора и об увольнении за прогулы. Объяснительные от истца не были затребованы, однако, данный факт не имеет существенного значения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным приказа Номер обезличен от 01.07.2009 г., в части требований компенсации морального вреда - частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, для применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, необходимо установить вину работника.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются докладные кладовщика гр. Н о том, что истец 27, 29 и 30-го июня 2009 г. не вышел на работу, суд не находит указанных доказательств достаточными для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Как следует из пояснений сторон, предоставление работнику второго (кроме воскресенья) выходного дня в течение недели осуществлялось по согласованию с работодателем. О том, что у ответчика не установлена, в том числе каким-либо локальным трудовым актом, приказом, четко определенная процедура предоставления второго выходного дня, следует из пояснений представителя ответчика, указавшего, что работники писали на имя работодателя заявление о предоставлении выходного дня, в то же время выходной день мог быть предоставлен и по

устному согласованию с кладовщиком гр. Н, а ФИО1 ранее не обращался с письменными заявлениями о предоставлении выходного дня. При данных обстоятельствах в совокупности с теми обстоятельствами, что 27.06.2009 г. (исходя из пояснений стороны ответчика) работодатель находился в командировке в г.Екатеринбурге, а допрошенная судом свидетель гр. А., работающая кладовщиком у ответчика, пояснила, что слышала о том, как ФИО1 договаривался о предоставлении выходного дня 27.06.2009 г. с кладовщиком гр. Н, суд полагает, что ФИО1 предоставление 27.06.2009 г. выходного дня было согласовано и не было допущено самовольного невыхода на работу.

Также суд не усматривает виновных действий истца в событиях 29-го и 30-го июня 2009 г. В соответствии с визой главного бухгалтера ответчика гр. М. (она же работник кадровой службы, как следует из пояснений сторон) на заявлении истца л.д.9) об увольнении по собственному желанию 29.06.2009 г. с выдачей трудовой книжки, расчет с истцом будет произведен с 29.06.2009 г. При данных обстоятельствах суд полагает, что согласование заявления об увольнении с 29.06.2009 г. не ФИО2, а работником кадровой службы, указывает на то, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно времени его увольнения с работы. Не обладая полномочиями по согласованию времени увольнения работника, сотрудник кадровой службы ответчика не должен был устанавливать дату увольнения, вводя тем самым работника в заблуждение. Тем более, как пояснил представитель ответчика, ИП ФИО2 29-го и 30-го июня 2009 г. на работе отсутствовала, о чем истец был поставлен в известность гр. М., и при таких обстоятельствах согласие гр. М. на его увольнение с 29.06.2009 г. дало основание ФИО1 полагать о том, что на работе в эти дни он может отсутствовать законно.

Кроме того, истец полагал, что прием ответчиком с 29.06.2009 г. на работу нового водителя указывало на то, что у работодателя имеется возможность уволить его именно с указанного дня. На то, что ФИО1 связывал удовлетворение работодателем его заявления от 24.06.2009 г. об увольнении временем принятия нового водителя, указывает свидетель гр. Г Тот факт, что 24.06.2009 г. истцу была установлена отработка сроком 2 недели, он отрицает, а доказательств доведения до истца информации об отработке такого срока, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах с учетом приема на работу нового водителя истец тем более имел основания полагать о правомочности гр. М. в отсутствие ФИО2 согласовать время увольнения.

Также факт согласования гр. М. заявления истца указывает на то, что ФИО1 в указанные в приказе Номер обезличен от 01.07.2009 г. дни все же появлялся на работе. Представитель ответчика также не оспаривает, что в эти дни ФИО1 на работе появлялся. Однако, если сторона ответчика полагает, что в эти два дня истец допустил прогулы, при том, что истец появлялся на работе, необходимо было установить время, когда он отсутствовал на рабочем месте, а именно отсутствие в течение более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. В объяснительных кладовщика гр. Н о невыходах истца на работу не указано время отсутствия ФИО1 на работе в течение рабочего дня. Указание в объяснительных на отсутствие истца на работе в течение всего рабочего дня 29-го и 30-го июня 2009 г. противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений сторон, письменное объяснение от ФИО1 по факту прогулов ответчиком затребовано не было, что является существенным нарушением процедуры увольнения работника. Увольнение возможно признать законным только в случае представления работником объяснения либо его отказа от объяснения.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности водителя ИП ФИО2

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или

разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Заработная плата ФИО1 учетом НДФЛ за время работы, предшествовавшего увольнению, согласно справок работодателя, составила 37002,53 руб. за 240 смен. Средний дневной заработок истца составляет 154,18 руб. Вынужденный прогул с учетом подлежащих оплате дней 27, 29 и 30 июня 2009 г. составил 31 смену. Всего в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 4 779 руб. 58 коп.

Также суд полагает признать незаконным приказ ответчика Номер обезличен от 01.07.2009 г. об объявлении истцу выговора и вычете из его заработной платы стоимости двери и ремонтных работ.

Данный приказ издан на основании докладной кладовщиков гр. Н и гр. А. от 24.06.2009 г. л.д.19).

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование о работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем при вынесении приказа Номер обезличен от 01.07.2009 г. работодателем существенно нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно вновь не затребовано письменное объяснение ФИО1

Кроме того, в докладной кладовщиков от 24.06.2009 г. ничего не говорится о причиненном работодателю ущербе, не указано, какие обязанности он отказался выполнять. О том, что ФИО1 сломал дверь в кассу, работодателю доложено в докладной от 26.06.2009 г. л.д.21). На данную докладную как основание объявления выговора ответчик не ссылается в приказе Номер обезличен от 01.07.2009 г. В приказе не указано, в чем выразилось непристойное поведение ФИО1 и почему такое поведение является нарушением им трудовых обязанностей.

Также при вынесении данного приказа работодателем нарушены требования статей 246, 247 ТК РФ, а именно не определен размер причиненного ущерба и выяснена причина его возникновения. В приказе не указан размер причиненного ущерба, т.е. сумма, подлежащая удержанию из зарплаты истца в возмещение ущерба. Отсутствуют документы (акт оценки, данные бухгалтерского учета), подтверждающие стоимость двери, не составлен акт с описанием повреждений, причиненных двери. При этом приказ предписывает вычесть из зарплаты ФИО1 как стоимость двери, так и стоимость ремонтных работ двери, т.е. не ясно повреждена ли дверь настолько, что требуется ее замена и ущерб причинен в виде полной стоимости двери либо она подлежит ремонту и ущерб причинен в виде стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение трудового законодательства при увольнении истца и объявлении выговора с удержанием зарплаты, и, как следствие, нарушение его конституционного права на труд, а также незаконное увольнение истца по дискредитирующим

его основаниям. С учетом этих данных суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 руб., считая в остальной части его требования завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 восстановить на работе в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать приказ Номер обезличен от 01.07.2009 г. индивидуального предпринимателя ФИО2 об объявлении ФИО1 выговора, вычете из его заработной платы стоимости двери и ремонтных работ недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере

4 779 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 6 779 руб. 58 коп.

В остальной части иска о компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Спиридонов