Решение № от 07.09.2010 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Мордовина С.Н. Дело 

РЕШЕНИЕ

«07» сентября 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04 июня 2010 года  ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04 июня 2010 года  о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО1 ставит вопрос об отмене, состоявшегося по делу об административном правонарушении, решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года и направлении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не соблюдены нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо указывающей на то, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя Управления федеральной антимонопольной службу по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2009 года МУ «Служба Заказчика» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были заключены муниципальные контракты , ,  на выполнение аварийно-восстановительных работ для муниципальных нужд МО г. Краснодар с ОАО «Краснодаравтомост».

Цена данных муниципальных контрактов составляет:  -  рублей;  -  рублей;  -  рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться:

- путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

- без проведения торгов (запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Рассматриваемая норма предусматривает основания размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при этом обязательным условием является отсутствие целесообразности в размещении заказа иными способами, требующими затрат времени.

Понятие непреодолимой силы определено в п. З ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (аналогичное определение содержится в подпунктом 1 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве одного из обстоятельств непреодолимой силы в п. 6 ч. 2 ст. 55 (Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») упоминается авария.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации произошло именно чрезвычайное и непредотвратимое событие, для ликвидации которого нецелесообразно применять способы размещения заказа требующих затрат времени.

Также судом первой инстанции учтено то, что в данной ситуации заказчик действовал, прежде всего, в интересах города и его жителей, мосты являются социально важными объектами. Задача муниципалитета не допустить обрушение моста, так как это приведет к катастрофическим последствиям.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 26 августа 2010 года законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены, изменения, обжалуемого решения Первомайского районного суда г. Краснодара не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: