Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит отказать ФИО2 в присуждении обязательной доли в наследстве в виде 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные наследникам Б.З.И. и признать за ней (истцом) право собственности на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. умерла мать истца - Б.З.И. З.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, по адресу: ..., .... Данную квартиру наследодатель завещала истцу (завещание от Дата обезличена г.). Ответчик (брат истца) является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в завещанном имуществе в размере 2/9 доли спорной квартиры. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 доли квартиры. Учитывая, что истец при жизни наследодателя (с 2002 г.) проживала в спорной квартире, ухаживая за недееспособной матерью, а ответчик не пользовался квартирой, не нес расходов по содержанию наследованного имущества, кроме того, ФИО2 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., полагает необходимым отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности - ФИО3

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик является наследником по закону после смерти своей матери - Б.З.И. Не отрицал, что ответчик имеет в собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ... и не проживал с наследодателем в спорной квартире. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик имеет право на обязательную долю в виде 2/9 доли в спорной квартире.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает исковое заявление ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, Дата обезличена г. умерла мать истца - Б.З.И. З.И. л.д.41), наследниками первой очереди Б.З.И. являются её дети: ФИО2 (Дата обезличена г.р.), Б.З.И. В.И. (Дата обезличена г.р.) (ответчик), ФИО1 (Дата обезличена г.р.) (истец) л.д. 45, 46). При жизни наследодателю, на основании договора на передачу квартиры в собственность от Дата обезличена г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., ... л.д. 55). Данную квартиру наследодатель завещала истцу, составив завещание Дата обезличена г. л.д.48). Стоимость указанной квартиры на момент смерти наследодателя, согласно информации о технико-экономических показателях квартиры, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» составляет 561660 руб., что не оспаривалось в суде сторонами л.д. 56).

ФИО2 не претендует на открывшееся после смерти матери наследство, хотя нотариусом ФИО4 ему было направлено соответствующее сообщение л.д. 60), дополнительно права на обязательную долю разъяснялись ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, в суде.

Истцу Дата обезличена г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 доли указанной квартиры л.д.63). Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли спорной квартиры от Дата обезличена г. л.д. 64).

В суде, стороны подтвердили факт того, что иного наследственного имущества, которое, может быть учтено при определении обязательной доли в наследстве, кроме спорной квартиры – не имеется. Истцом не оспаривался факт того, что ФИО2, на момент смерти наследодателя достиг пенсионного возраста и имеет в собственности 1/4 доли квартиры в ..., ....

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 26.11. 2001 года Номер обезличенФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» правила об обязательной доле в наследстве , установленные частью третьей ГК РФ, применяются лишь к завещаниям, совершенным после Дата обезличена года.

Поскольку завещание Б.З.И. было составлено Дата обезличена года, т.е. до введения в действие части третьей ГК РФ, к спорным правоотношениям применяются правила об обязательной доли в наследстве, установленные ст.535 ГК РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Таким образом, наследники, имеющие право на обязательную долю, при наличии завещания, составленного до Дата обезличена г., вправе претендовать на обязательную долю в наследстве в размере двух третей от той доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Кроме того, ранее действующим законодательством, не был предусмотрен отказ в присуждении обязательной доли в наследстве, поэтому ссылки истца на ч. 4 ст. 1149 ГК РФ являются несостоятельными, так как не применимы в отношении завещания составленного Дата обезличена года.

ФИО2, являясь сыном наследодателя, на момент открытия наследства (Дата обезличена г.) был нетрудоспособным, в связи с достижением пенсионного возраста (60 лет), поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери.

Учитывая изложенное, а так же то, что обязательная доля ФИО2 в наследстве, открывшемся после смерти Б.З.И. в виде 2/9 доли спорной квартиры определена верно, (2/3 от 1/3 доли), исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк