Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2010 года гражданское дело по иску М.Н.В. к мэрии города Архангельска о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения,

установил :

М.Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о признании действий незаконными и обязании предоставить жилое помещение до приобретения в собственность другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировала тем, что 02 июля 2009 года стала наследницей имущества, состоящего из 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Архангельск, ..., в пользование перешла комната жилой площадью 21,6 квадратных метров. Актом межведомственной комиссии от 06.10.2005г. указанный дом был признан непригодным для проживания, а 11.02.2006г. матери истицы (наследодателю) было предложено явиться в администрацию округа для решения вопроса о предоставлении другого жилого помещения. В марте 2009 года М.Н.В. сама обратилась в администрацию Исакогорского округа г.Архангельска с заявлением о предоставлении жилья, но получила отказ. На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ) истец просит предоставить жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила на основании ст. 32 ЖК РФ взыскать с мэрии города Архангельска денежную компенсацию стоимости комнаты Номер обезличен в квартире Номер обезличен в ... по ... в сумме ....

В судебном заседании истец М.Н.В. и её представитель Г.А.И. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика мэрии города Архангельска Ш.А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку решения о сносе дома и изъятии земельного участка не принимались - считает, что к спорным правоотношениям часть 10 статьи 32 ЖК РФ применена быть не может.

Представитель третьего лица Архангельского городского Совета депутатов К.Д.Л., действующий по доверенности, пояснил, что решение о сносе или реконструкции дома принимает мэрия города Архангельска, об изъятии земельного участка - Архангельский городской Совет депутатов на очередной сессии по представлению мэрии. По данному земельному участку в Горсовет мэрией не было представлено проекта такого решения, следовательно, Горсовет не принимал его.

Третьи лица МУП «Жилкомсервис» и МУ «ИРЦ» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2009г., наследником имущества П.А.С. (2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...), умершей 09 августа 2006 года является дочь М.Н.В. л.д.13).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 июля 2009 года, М.Н.В. имеет в собственности 2/9 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 154,8 кв.м., расположенную по адресу: ... л.д.14).

Актом межведомственной комиссии по обследованию указанного дома от 06.10.2005г., он признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния, требуется расселение жильцов л.д.8).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени ни бывшему собственнику 2/9 долей в праве общей долевой собственности на ... П.А.С., ни М.Н.В., жилое помещение не предоставлено.

Дав оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца М.Н.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что между сторонами существуют жилищные и гражданские правоотношения и при разрешении возникшего спора необходимо руководствоваться правовыми нормами ЖК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ).

Извещением от 11.02.2006г. № 14 П.А.С. приглашалась в администрацию Исакогорского и Цигломенского округов по вопросу предоставления другого жилья л.д.9).

В исковом заявлении истец ссылается, что право на предоставление другого жилого помещения перешло к ней в порядке универсального правопреемства, предусмотренного статьей 1110 ГК РФ.

Суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В извещении № 14 от 11.02.2006г. не указан конкретный объём имущественных прав П.А.С., связанный с признанием дома непригодным для проживания (предоставление другого жилья по норме предоставления, утвержденной Решением № 23 от 27 июля 2005г. Архангельского городского Совета депутатов, или равнозначного по общей площади ранее занимаемому, с зачетом выкупной цены или без такового и т.д.).

Кроме того, в представленной истцом ксерокопии указанного извещения нет указания на основании чего (закона или договора) возникли у П.А.С. эти неустановленные права, отсутствуют и атрибуты документа (наименование организации, его выдавшей, подпись должностного лица, печать учреждения и пр.).

Таким образом, представленная истцом ксерокопия извещения, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства существования каких-либо обязательств ответчика по предоставлению жилого помещения П.А.С.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что мэрия города Архангельска в настоящее время не имеет возможности предоставить истице иное жилое помещение.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на нормы жилищного права, регулирующие изъятие и выкуп жилого помещения у собственника, и указывает, что дом находится в полуразобранном состоянии, поэтому считает, что её имущество отчуждено (изымается) в пользу мэрии города Архангельска без равноценного возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторонами не оспаривается право собственности М.Н.В. на 2/9 доли в ....

Установлено, что решений о сносе дома Номер обезличен по ..., об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, не принималось.

Доказательств фактического изъятия у истца жилого помещения (комнаты) не представлено.

Истец объясняет «изъятие» у неё жилого помещения естественным разрушением дома, непригодного для проживания, собственники которого не желают его содержать.

Как следует из статей 210 и 211 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания и риск случайной гибели принадлежащего ему имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию дома в надлежащем состоянии несет не только мэрия, но и остальные собственники жилых помещений в нем, включая истца, и факт признания дома непригодным для проживания сам по себе не является основанием для выкупа органом местного самоуправления жилых помещений других собственников.

Часть 10 статьи 32 ЖК РФ определяет, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, требование о сносе или реконструкции рассматриваемого дома собственникам также не предъявлялось.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, в настоящее время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Н.В. к мэрии города Архангельска о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2010 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков