Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о подписании акта приема-сдачи работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за выполненные работы в сумме ., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ., неустойки в сумме ., компенсации морального вреда в сумме . и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор, в форме соглашения, об оказании услуг по вводу в эксплуатацию объекта, расположенного в , вследствие реконструкции второго этажа административного здания.

ФИО1 полностью выполнил принятые на себя обязательства и ФИО2 был получен акт ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, за №, выданный отделом архитектуры градостроительства администрации Грязинского муниципального района.

Согласно договору, после получения акта ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязался произвести платеж в размере рублей. С момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию прошло 210 дней, однако до настоящего времени деньги за оказанные услуги не перечислены.

ФИО1 просил суд обязать ФИО2 подписать акт приема-сдачи работ по договору; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, согласно условиям договора в сумме рублей, руб. - за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ; . - пени за каждый день просрочки вразмере 0,1 % от невыплаченной суммы, исходя из обычая делового оборота, компенсацию морального вреда в сумме . Кроме того, истец просил возместить судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме .; . - оплату услуг представителя; . за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленное требование. Истец дополнительно объяснил, что к нему обратился ФИО4 по рекомендации сотрудницы инспекции Госстройнадзора ФИО5, чтобы он помог с вводом объекта в эксплуатацию, в том числе с получением положительного заключения инспекции Госстройнадзора. Поскольку объект был практически закончен, но имелись недостатки, их нужно было устранить, выполнить некоторые работы, подготовить до конца исполнительную документацию, скомплектовать ее, проверить правильность заполнения. Он заключил с ФИО4 договор от имени своего ИП ФИО1. Через день или два снова приехал ФИО6 и попросил помочь с вводом объекта в эксплуатацию, поскольку он самостоятельно не сможет сформировать документы и проверить правильность их оформления. Для этого необходимо было заключить с ИП ФИО1 новый договор, что стоит около . Но ФИО4 ссылался, что денег нет, просил помочь, и он согласился выполнить эту работу частным образом, как физическое лицо. Они обговорили сумму сделки, он составил соглашение. Оригинал отдал ФИО6, а для себя сделал ксерокопию, на который расписались и он, и ФИО4 Эту копию он и предоставил суду.

В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он оказал услуги по подготовке следующих документов:

1) разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

3) справка о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам от ДД.ММ.ГГГГ;

4) справка о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ;

5)документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, водоотведения- № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выполнении; теплоснабжение- № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выполнении.

6) справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) справка ТЭП от ДД.ММ.ГГГГ;

8)заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии капитального отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Все документы были вручены ФИО4 и ответчик получил без проблем заключение на ввод объекта в эксплуатацию в администрации Грязинского района. Это свидетельствует о том, что услуги он оказал надлежащего качества. Имелась ли у ФИО4 доверенность действовать от имени ФИО2, он не проверял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Сысоев А.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ответчик не заключал, несмотря на то, что в тексте договора-соглашения указано его имя в качестве заказчика. Подпись от его имени учинена без его ведома ФИО4, не имеющим полномочий на совершение данной сделки. Несмотря на то, что ФИО4 приходится ему сыном, он не состоял и не состоит с ним в договорных, в том числе трудовых отношениях. Осуществляемая деятельность по реконструкции принадлежащей ему на праве собственности части (лит.А) двухэтажного административного здания по адресу: не влечет возникновения общей собственности с сыном. У ФИО4 имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в ходе проведения реконструкции административного здания, но она не предоставляла ФИО4 права заключать без его согласия либо последующего одобрения какие бы то ни было сделки с третьими лицами, в том числе возмездного характера. Поскольку ФИО2 никаких правоотношений с ФИО1, как с физическим лицом не имел, требования по поводу исполнения обязательств по оспариваемому соглашению от истца не получал, и о наличии оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ узнал только при получении искового заявления от представителя ФИО1 Спорное соглашение- сделка от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть им одобрена, так как нарушает его права, вредит его имущественным интересам, является ничтожной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником части (Лит. А) двухэтажного административного здания с подвалом, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ администрация Грязинского муниципального района в лице начальника отдела архитектуры и градостроительства выдала ФИО2 разрешение № на реконструкцию части (Лит. А) двухэтажного административного здания.

В соответствии с договором на оказание услуг по осуществлению функций заказчика ( строительный контроль) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемый «Застройщик», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемый «Заказчик», заключили договор, по которому ФИО2 поручил ИП ФИО1 выполнение обязательств по осуществлению функций Заказчика(строительный контроль) за реконструкцией части(литера А) двухэтажного административного здания с подвалом по в с применением комплексной системы управления качеством. В предмет договора включено (п.1.1) осуществление контроля качества строительно-монтажных работ и приемка отдельных видов работ; участие в освидетельствовании скрытых работ и промежуточной приемке ответственных конструкций; контроль и приемка строительно-монтажных работ при прокладке инженерных коммуникаций(внутренних и внешних); контроль качества работ по оформлению фасадов, благоустройству и озеленению территории; приемка исполнительной документации; консультирование генерального подрядчика по оформлению документов для получения заключения инспекции Госстройнадзора.

В силу п.1.2 Договора срок окончания работ - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.3.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет . без учета НДС. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор исполнен обеими сторонами, ни одна из них его не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ составлено Соглашение между ФИО1, именуемым «Исполнитель» и ФИО2, именуемым «Заказчик» о выполнении услуг по вводу объекта в - реконструкции 2-хэтажного административного здания. Сумма соглашения Получен аванс в сумме . Остаток . после получения акта ввода объекта в эксплуатацию(содержание договора приведено по тексту).

Согласно объяснениям ФИО1, которые подтвердил в судебном заседании ФИО4, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подписал ФИО4

При этом истец признал, что полномочия ФИО4 действовать от имени ФИО2, в том числе заключать от его имени договоры, он не проверял, доверенность ФИО4 ему не предоставлял.

Из представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса нотариального округа Грязинского района ФИО7.(зарегистрирована в реестре за № следует, что ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять его интересы при осуществлении реконструкции административного здания по адресу: . Доверенность не содержит полномочий, предоставляющих поверенному право заключать от имени ФИО2 договоры.

Следовательно, соглашение подписано лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий действовать от имени представляемого лица.

Вместе с тем, одно лишь указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему содержанию соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, существенным условием такого договора является его предмет.

Учитывая изложенное, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия исполнителя, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не перечислены действия исполнителя услуг ФИО1 и не указано, в чем состояла его деятельность по вводу объекта в эксплуатацию.

В акте сдачи-приемки работ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, к подписанию которого истец просит понудить ФИО2, отсутствует описание деятельности и не перечислены действия исполнителя.

Отсутствие таких существенных условий договора, как определение вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель, срока исполнения указывает на незаключенность договора.

То обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грязинского муниципального района выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания с подвалом, расположенного по адресу: безусловно не свидетельствует об оказании ФИО1 услуг, подлежащих оплате.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе в Постановлении от 23 января 2007г №-П, размер оплаты по договору возмездного оказания услуг не может ставиться в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Стороны не оспаривали, что ФИО2 не выдавал истцу доверенность на представление его интересов по вводу объекта в эксплуатацию, во все компетентные органы за получением требуемых документов застройщик обращался лично или с помощью своего представителя ФИО4

В судебное заседание истец предоставил перечень документов, по подготовке которых им были оказаны ФИО4 услуги в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:

1) разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

5)документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, водоотведения- ТУ№ 773 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выполнении; теплоснабжение- № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выполнении.

6) справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) справка ТЭП от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ вышеуказанные документы необходимы для выдачи компетентным органом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства после реконструкции.

Администрация Грязинского муниципального района предоставила суду для обозрения весь пакет документов, на основании которых ФИО2 было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания.

В результате исследования этих документов судом установленоследующее.

С заявлением о выдаче разрешения ФИО2 обращался в администрацию Грязинскогомуниципального района лично ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению приложены:

- Разрешение на строительство, выдавалось ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грязинского района без участия ФИО1, чего он не оспаривал в судебном заседании.

-Технические условия на водоснабжение и водоотведение административного здания от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданы ФИО2 МУП «Водоканал». Подготовкой проекта ТУ ФИО1, исходя из даты выдачи документа, не занимался.

-Технические условия на присоединение к тепловым сетям, выданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловые сети» до заключения соглашения с истцом.

- Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ объект сдал исполнитель работ подрядчик ИП ФИО1 в лице начальника ОИРД ФИО8, принял заказчик ИП ФИО1, что засвидетельствовано подписью ИП ФИО1, застройщик ФИО2 Указанный вид работ предусмотрен договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, чего истец не оспаривал.

- Справка, подтверждающая соответствие реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов(строительных норм и правил), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Изготовлена и подписана начальником отдела ИРД ИП ФИО1 - ФИО9 и скреплена печатью ИП ФИО1.

- Справка, подтверждающая соответствие параметров реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Подписана от имени заказчика ИП ФИО1, от имени подрядчика начальником отдела ИРД ИП ФИО1- ФИО9. Подписи обоих скреплены печатью ИП ФИО1.

- Справка о технико-экономических показателях объекта от ДД.ММ.ГГГГ Подписана застройщиком ФИО2, от имени руководителя подрядной организации начальником отдела ИРД ИП ФИО1 - ФИО9, подпись которого скреплена печатью ИП ФИО1, от имени руководителя проектной организации ГАП ООО АПМ «Архстудия» ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что вышеуказанные документы он оформлял в рамках выполнения своих трудовых обязанностец по трудовому договору с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как начальник отдела исходно-разрешительной документации.

- Справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ Выдана Грязинским БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», подписана директором филиала ФИО11 Истец не оспаривал, что проект данного документа он не готовил, его участие заключалось в консультировании ответчика, что эта справка необходима.

- ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного строительного надзора Липецкой области ФИО2 выдано заключение о соответствии капитального отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием для выдачи заключения послужил акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение утверждено приказом руководителя инспекции Госстройнадзора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №. Экземпляр заключения получен ФИО2

В пакете документов, на основании которых администрацией Грязинского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Перечень документов, который в настоящем процессе представлен истцом в подтверждение оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО1, как руководителем ИП ФИО1 и заверен печатью ИП ФИО1, из чего можно сделать вывод, что указанные услуги оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она работает в должности начальника ОКСа у ИП ФИО1 По поручению руководителя ФИО1 она готовила пакет документов, необходимых для получения ФИО4 заключения инспекции Государственного строительного надзора Липецкой области о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также пакет документов, необходимых ФИО4 для представления в администрацию Грязинского района для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Всю эту работу она выполняла в рамках своей трудовой функции. Ни о каких личных соглашениях между ФИО1 и ФИО4 ей неизвестно.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что его услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как физического лица, заключались в проверке правильности оформления документов, составленных сотрудниками ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектации документов, консультировании ФИО4, какие документы необходимо представить в администрацию Грязинского района для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, как установлено выше, подготовка и формирование пакета документов выполнялись сотрудниками ИП ФИО1 в рамках их трудовых функций, за качество выполненных документов ФИО1 нес ответственность как руководитель ИП ФИО1, следовательно, и обязанность проверить правильность их оформления лежала на нем по договору с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приемки-сдачи выполненных работ к Договору № на оказание услуг по выполнению функции заказчика(строительный контроль) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Свидетель ФИО4 показал, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда все документы были готовы и находились у ФИО1, истец ему заявил, что нужно подписать еще соглашение, так как сумма 50 000 руб. слишком мала, он в нее не уложился. На его возражения ФИО1 сказал, что если не доплатит, то никогда объект не сдаст в эксплуатацию, там найдут массу недостатков. ФИО1 назвал сумму . Он сказал, что таких денег нет, и предложил ему . своих денег. ФИО1 сказал, что начет работать с Соглашение было подписано им, но не ДД.ММ.ГГГГ0года, а позднее. Текс соглашения и дату написал сам ФИО1 По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких конкретных услуг не оказал. По всем инстанциям они ходили вместе с отцом, лично собирали документы и сдавали их в администрацию, в другие органы. Когда сдали документы в администрацию Грязинского района и получили разрешение на ввод в эксплуатацию, позвонил ФИО1 и потребовал заплатить по соглашению. Он просил ФИО1 конкретно указать, какие виды работ тот выполнил. ФИО1 ответил, что ничего не будет объяснять, и не предоставил никаких документов на выполненные работы и оказанные виды услуг. После получения искового заявления он рассказал отцу о соглашении с ФИО1 и передаче ему . Отец не одобрил его действий и сказал, что его обманули. Полагает, что выполненная ИП ФИО1 работа была полностью оплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ Никаких дополнительных услуг истец, как физическое лицо, не оказывал.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подписано неуполномоченным лицом ФИО4, не согласован предмет сделки, текст соглашения, акт приема-передачи, представленный истцом, не содержат указания на конкретный вид услуг, оказанных ответчику, суд приходит к выводу, что спорное соглашение между ФИО1 и ФИО2 нельзя считать заключенным.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит специальным статьям о возмездном оказании услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 782 ГК РФ заказчик при отказе от договора обязан возместить исполнителю убытки только в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа. Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Так как в судебном заседании истец не предоставил неопровержимых и достоверных доказательств объема фактически оказанных ФИО4 услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимости, не доказал размер фактически понесенных им расходов по оказанию услуг ФИО2, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в иске к ФИО2 о подписании акта приема-сдачи работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за выполненные работы в ., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ., неустойки в сумме ., компенсации морального вреда в сумме ., судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 13 сентября 2011г.

Судья