Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Делюкина В.А. к Гальцеву В.С. о подписании акта приема-сдачи работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за выполненные работы в сумме ., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ., неустойки в сумме ., компенсации морального вреда в сумме . и судебных издержек,

установил:

Делюкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гальцеву В.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор, в форме соглашения, об оказании услуг по вводу в эксплуатацию объекта, расположенного в , вследствие реконструкции второго этажа административного здания.

Делюкин В.А. полностью выполнил принятые на себя обязательства и Гальцевым В.С. был получен акт ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, за №, выданный отделом архитектуры градостроительства администрации Грязинского муниципального района.

Согласно договору, после получения акта ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязался произвести платеж в размере рублей. С момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию прошло 210 дней, однако до настоящего времени деньги за оказанные услуги не перечислены.

Делюкин В.А. просил суд обязать Гальцева В.С. подписать акт приема-сдачи работ по договору; взыскать с Гальцева В.С. в его пользу денежные средства, согласно условиям договора в сумме рублей, руб. - за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ; . - пени за каждый день просрочки вразмере 0,1 % от невыплаченной суммы, исходя из обычая делового оборота, компенсацию морального вреда в сумме . Кроме того, истец просил возместить судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме .; . - оплату услуг представителя; . за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании истец Делюкин В.А. и его представитель по доверенности Ростовцев А.В. поддержали заявленное требование. Истец дополнительно объяснил, что к нему обратился Гальцев С.В. по рекомендации сотрудницы инспекции Госстройнадзора Хоменко, чтобы он помог с вводом объекта в эксплуатацию, в том числе с получением положительного заключения инспекции Госстройнадзора. Поскольку объект был практически закончен, но имелись недостатки, их нужно было устранить, выполнить некоторые работы, подготовить до конца исполнительную документацию, скомплектовать ее, проверить правильность заполнения. Он заключил с Гальцевым С.В. договор от имени своего ИП Делюкин. Через день или два снова приехал Гальцев и попросил помочь с вводом объекта в эксплуатацию, поскольку он самостоятельно не сможет сформировать документы и проверить правильность их оформления. Для этого необходимо было заключить с ИП Делюкиным В.А. новый договор, что стоит около . Но Гальцев С.В. ссылался, что денег нет, просил помочь, и он согласился выполнить эту работу частным образом, как физическое лицо. Они обговорили сумму сделки, он составил соглашение. Оригинал отдал Гальцеву, а для себя сделал ксерокопию, на который расписались и он, и Гальцев С.В. Эту копию он и предоставил суду.

В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он оказал услуги по подготовке следующих документов:

1) разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

3) справка о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам от ДД.ММ.ГГГГ;

4) справка о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ;

5)документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, водоотведения- № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выполнении; теплоснабжение- № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выполнении.

6) справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) справка ТЭП от ДД.ММ.ГГГГ;

8)заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии капитального отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Все документы были вручены Гальцеву С.В. и ответчик получил без проблем заключение на ввод объекта в эксплуатацию в администрации Грязинского района. Это свидетельствует о том, что услуги он оказал надлежащего качества. Имелась ли у Гальцева С.В. доверенность действовать от имени Гальцева В.С., он не проверял.

Ответчик Гальцев В.С. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Сысоев А.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Делюкиным В.А. ответчик не заключал, несмотря на то, что в тексте договора-соглашения указано его имя в качестве заказчика. Подпись от его имени учинена без его ведома Гальцевым С.В., не имеющим полномочий на совершение данной сделки. Несмотря на то, что Гальцев С.В. приходится ему сыном, он не состоял и не состоит с ним в договорных, в том числе трудовых отношениях. Осуществляемая деятельность по реконструкции принадлежащей ему на праве собственности части (лит.А) двухэтажного административного здания по адресу: не влечет возникновения общей собственности с сыном. У Гальцева С.В. имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в ходе проведения реконструкции административного здания, но она не предоставляла Гальцеву С.В. права заключать без его согласия либо последующего одобрения какие бы то ни было сделки с третьими лицами, в том числе возмездного характера. Поскольку Гальцев В.С. никаких правоотношений с Делюкиным В.А., как с физическим лицом не имел, требования по поводу исполнения обязательств по оспариваемому соглашению от истца не получал, и о наличии оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ узнал только при получении искового заявления от представителя Делюкина В.А. Спорное соглашение- сделка от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть им одобрена, так как нарушает его права, вредит его имущественным интересам, является ничтожной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Гальцев В.С. является собственником части (Лит. А) двухэтажного административного здания с подвалом, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ администрация Грязинского муниципального района в лице начальника отдела архитектуры и градостроительства выдала Гальцеву В.С. разрешение № на реконструкцию части (Лит. А) двухэтажного административного здания.

В соответствии с договором на оказание услуг по осуществлению функций заказчика ( строительный контроль) от ДД.ММ.ГГГГ Гальцев В.С., именуемый «Застройщик», с одной стороны, и ИП Делюкин В.А., именуемый «Заказчик», заключили договор, по которому Гальцев В.С. поручил ИП Делюкину В.А. выполнение обязательств по осуществлению функций Заказчика(строительный контроль) за реконструкцией части(литера А) двухэтажного административного здания с подвалом по в с применением комплексной системы управления качеством. В предмет договора включено (п.1.1) осуществление контроля качества строительно-монтажных работ и приемка отдельных видов работ; участие в освидетельствовании скрытых работ и промежуточной приемке ответственных конструкций; контроль и приемка строительно-монтажных работ при прокладке инженерных коммуникаций(внутренних и внешних); контроль качества работ по оформлению фасадов, благоустройству и озеленению территории; приемка исполнительной документации; консультирование генерального подрядчика по оформлению документов для получения заключения инспекции Госстройнадзора.

В силу п.1.2 Договора срок окончания работ - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.3.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет . без учета НДС. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор исполнен обеими сторонами, ни одна из них его не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ составлено Соглашение между Делюкиным В.А., именуемым «Исполнитель» и Гальцевым В.С., именуемым «Заказчик» о выполнении услуг по вводу объекта в - реконструкции 2-хэтажного административного здания. Сумма соглашения Получен аванс в сумме . Остаток . после получения акта ввода объекта в эксплуатацию(содержание договора приведено по тексту).

Согласно объяснениям Делюкина В.А., которые подтвердил в судебном заседании Гальцев С.В., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гальцева В.С. подписал Гальцев С.В.

При этом истец признал, что полномочия Гальцева С.В. действовать от имени Гальцева В.С., в том числе заключать от его имени договоры, он не проверял, доверенность Гальцев С.В. ему не предоставлял.

Из представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса нотариального округа Грязинского района Филипповой О.Ю.(зарегистрирована в реестре за № следует, что Гальцев В.С. уполномочил Гальцева С.В. представлять его интересы при осуществлении реконструкции административного здания по адресу: . Доверенность не содержит полномочий, предоставляющих поверенному право заключать от имени Гальцева В.С. договоры.

Следовательно, соглашение подписано лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий действовать от имени представляемого лица.

Вместе с тем, одно лишь указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему содержанию соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, существенным условием такого договора является его предмет.

Учитывая изложенное, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия исполнителя, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не перечислены действия исполнителя услуг Делюкина В.А. и не указано, в чем состояла его деятельность по вводу объекта в эксплуатацию.

В акте сдачи-приемки работ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, к подписанию которого истец просит понудить Гальцева В.С., отсутствует описание деятельности и не перечислены действия исполнителя.

Отсутствие таких существенных условий договора, как определение вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель, срока исполнения указывает на незаключенность договора.

То обстоятельство, что Гальцеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грязинского муниципального района выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания с подвалом, расположенного по адресу: безусловно не свидетельствует об оказании Делюкиным В.А. услуг, подлежащих оплате.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе в Постановлении от 23 января 2007г №-П, размер оплаты по договору возмездного оказания услуг не может ставиться в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Стороны не оспаривали, что Гальцев В.С. не выдавал истцу доверенность на представление его интересов по вводу объекта в эксплуатацию, во все компетентные органы за получением требуемых документов застройщик обращался лично или с помощью своего представителя Гальцева С.В.

В судебное заседание истец предоставил перечень документов, по подготовке которых им были оказаны Гальцеву С.В. услуги в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:

1) разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

5)документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, водоотведения- ТУ№ 773 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выполнении; теплоснабжение- № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выполнении.

6) справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) справка ТЭП от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ вышеуказанные документы необходимы для выдачи компетентным органом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства после реконструкции.

Администрация Грязинского муниципального района предоставила суду для обозрения весь пакет документов, на основании которых Гальцеву В.С. было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания.

В результате исследования этих документов судом установленоследующее.

С заявлением о выдаче разрешения Гальцев В.С. обращался в администрацию Грязинскогомуниципального района лично ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению приложены:

- Разрешение на строительство, выдавалось ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грязинского района без участия Делюкина В.А., чего он не оспаривал в судебном заседании.

-Технические условия на водоснабжение и водоотведение административного здания от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданы Гальцеву В.С. МУП «Водоканал». Подготовкой проекта ТУ Делюкин В.А., исходя из даты выдачи документа, не занимался.

-Технические условия на присоединение к тепловым сетям, выданы Гальцеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловые сети» до заключения соглашения с истцом.

- Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ объект сдал исполнитель работ подрядчик ИП Делюкин в лице начальника ОИРД Нестерова И.П., принял заказчик ИП Делюкин, что засвидетельствовано подписью ИП Делюкина, застройщик Гальцев В.С. Указанный вид работ предусмотрен договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Делюкиным, чего истец не оспаривал.

- Справка, подтверждающая соответствие реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов(строительных норм и правил), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Изготовлена и подписана начальником отдела ИРД ИП Делюкин - И.А. Нестеровым и скреплена печатью ИП Делюкина.

- Справка, подтверждающая соответствие параметров реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Подписана от имени заказчика ИП Делюкиным, от имени подрядчика начальником отдела ИРД ИП Делюкин- И.А. Нестеровым. Подписи обоих скреплены печатью ИП Делюкин.

- Справка о технико-экономических показателях объекта от ДД.ММ.ГГГГ Подписана застройщиком Гальцевым В.С., от имени руководителя подрядной организации начальником отдела ИРД ИП Делюкин - Нестеровым И.А., подпись которого скреплена печатью ИП Делюкин, от имени руководителя проектной организации ГАП ООО АПМ «Архстудия» Кулагиным А.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нестеров И.А. подтвердил, что вышеуказанные документы он оформлял в рамках выполнения своих трудовых обязанностец по трудовому договору с ИП Делюкиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как начальник отдела исходно-разрешительной документации.

- Справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ Выдана Грязинским БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», подписана директором филиала Складчиковым В.В. Истец не оспаривал, что проект данного документа он не готовил, его участие заключалось в консультировании ответчика, что эта справка необходима.

- ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного строительного надзора Липецкой области Гальцеву В.С. выдано заключение о соответствии капитального отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием для выдачи заключения послужил акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение утверждено приказом руководителя инспекции Госстройнадзора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №. Экземпляр заключения получен Гальцевым В.С.

В пакете документов, на основании которых администрацией Грязинского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Перечень документов, который в настоящем процессе представлен истцом в подтверждение оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписан Делюкиным В.А., как руководителем ИП Делюкин и заверен печатью ИП Делюкина В.А., из чего можно сделать вывод, что указанные услуги оказаны индивидуальным предпринимателем Делюкиным В.А. в рамках договора с Гальцевым В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля Симонова Е.В. показала, что она работает в должности начальника ОКСа у ИП Делюкина В.А. По поручению руководителя Делюкина В.А. она готовила пакет документов, необходимых для получения Гальцевым С.В. заключения инспекции Государственного строительного надзора Липецкой области о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также пакет документов, необходимых Гальцеву С.В. для представления в администрацию Грязинского района для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Всю эту работу она выполняла в рамках своей трудовой функции. Ни о каких личных соглашениях между Делюкиным В.А. и Гальцевым С.В. ей неизвестно.

В судебном заседании истец Делюкин В.А. объяснил, что его услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как физического лица, заключались в проверке правильности оформления документов, составленных сотрудниками ИП Делюкин по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектации документов, консультировании Гальцева С.В., какие документы необходимо представить в администрацию Грязинского района для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, как установлено выше, подготовка и формирование пакета документов выполнялись сотрудниками ИП Делюкин в рамках их трудовых функций, за качество выполненных документов Делюкин В.А. нес ответственность как руководитель ИП Делюкин, следовательно, и обязанность проверить правильность их оформления лежала на нем по договору с Гальцевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приемки-сдачи выполненных работ к Договору № на оказание услуг по выполнению функции заказчика(строительный контроль) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП Делюкиным и Гальцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Свидетель Гальцев С.В. показал, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда все документы были готовы и находились у Делюкина В.А., истец ему заявил, что нужно подписать еще соглашение, так как сумма 50 000 руб. слишком мала, он в нее не уложился. На его возражения Делюкин В.А. сказал, что если не доплатит, то никогда объект не сдаст в эксплуатацию, там найдут массу недостатков. Делюкин В.А. назвал сумму . Он сказал, что таких денег нет, и предложил ему . своих денег. Делюкин сказал, что начет работать с Соглашение было подписано им, но не ДД.ММ.ГГГГ0года, а позднее. Текс соглашения и дату написал сам Делюкин В.А. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Делюкин В.А. никаких конкретных услуг не оказал. По всем инстанциям они ходили вместе с отцом, лично собирали документы и сдавали их в администрацию, в другие органы. Когда сдали документы в администрацию Грязинского района и получили разрешение на ввод в эксплуатацию, позвонил Делюкин В.А. и потребовал заплатить по соглашению. Он просил Делюкина В.А. конкретно указать, какие виды работ тот выполнил. Делюкин В.А. ответил, что ничего не будет объяснять, и не предоставил никаких документов на выполненные работы и оказанные виды услуг. После получения искового заявления он рассказал отцу о соглашении с Делюкиным В.А. и передаче ему . Отец не одобрил его действий и сказал, что его обманули. Полагает, что выполненная ИП Делюкиным работа была полностью оплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ Никаких дополнительных услуг истец, как физическое лицо, не оказывал.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гальцева В.С. подписано неуполномоченным лицом Гальцевым С.В., не согласован предмет сделки, текст соглашения, акт приема-передачи, представленный истцом, не содержат указания на конкретный вид услуг, оказанных ответчику, суд приходит к выводу, что спорное соглашение между Делюкиным В.А. и Гальцевым В.С. нельзя считать заключенным.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит специальным статьям о возмездном оказании услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 782 ГК РФ заказчик при отказе от договора обязан возместить исполнителю убытки только в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа. Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Так как в судебном заседании истец не предоставил неопровержимых и достоверных доказательств объема фактически оказанных Гальцеву С.В. услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимости, не доказал размер фактически понесенных им расходов по оказанию услуг Гальцеву В.С., у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования Делюкина В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Делюкину В.А. отказать в иске к Гальцеву В.С. о подписании акта приема-сдачи работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за выполненные работы в ., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ., неустойки в сумме ., компенсации морального вреда в сумме ., судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 13 сентября 2011г.

Судья