Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении директора муниципального учреждения « » (Далее - МУ « ») ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в ,

дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 5 мая 2011 г.;

по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 5 мая 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 5 мая 2011 г. ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 15000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2011 г. постановление от 5 мая 2011 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение и постановление судьи отменить, полагая, что судьей районного суда не были приняты во внимание нормы Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности муниципального образования «Город Калтан», принятого Калтанским городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение о предоставлении в аренду имущества принимается Главой . Устав МУ «» не предоставляет право учреждению на «распоряжение» муниципальным имуществом. Кроме того, последствия правонарушения устранены.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что, в результате проведенной должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области проверки соблюдения МУ «» антимонопольного законодательства, были выявлены следующие нарушения: директор МУ «» ФИО1, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключил договор № 3 от 1 января 2010 г. аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью , без проведения торгов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией директора МУ «», уставом МУ «», договором аренды муниципального имущества от 1 января 2010 г.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Щурова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Согласно ст.51 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления могут, как от имени муниципального образования, самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, так и создавать муниципальные учреждения для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 1.12 Устава муниципального учреждения «», утвержденного распоряжением Главы №-р от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Устав), учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имуществом права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно подпункту 2.2.17 п. 2 Устава, » выступает арендодателем (в том числе заключает договоры аренды на конкурсной основе), ссудодателем муниципального имущества, заключает в отношении муниципального имущества иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 Устава предусмотрено, что к видам деятельности относится, заключение договоров на продажу муниципального имущества по результатам торгов, в том числе объектов недвижимости, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, основных средств, прав их аренды, ценных бумаг, долевых вкладов, долговых обязательств, а также заключение договоров аренды муниципального имущества.

Таким образом, МУ «» является организацией, наделенной функциями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе заключению договоров аренды в отношении муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды муниципального имущества от 1 января 2010 г. заключен МУ « » в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава с ООО «» без проведения торгов, в нарушении ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 5 мая 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: