Решение № от 07.09.2011 Кировского районного суда г. Астрахани (Астраханская область)

                                                                                    Кировский районный суд г. Астрахани                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Кировский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 сентября 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Адаспаевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО ПКФ «Кентавр-КВ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО ПКФ «Кентавр-КВ» обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, указав в обоснование своих требований, что в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО ПКФ «<данные изъяты>» на сумму 125 670, 00 рублей. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик- ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки», которым было предоставлено заключение об оценке имущества: стоимость была определена в размере 21 300 руб. На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 21 300 руб. С данным постановлением не согласны, так как дебиторская задолженность будет погашаться в неполном объеме. В связи с чем заявитель просит суд постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО ПКФ «<данные изъяты>» и оценка данного имущественного права была поручена специализированной организации ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки». Отчет был принят и не оспорен сторонами исполнительного производства в сроки установленные законом. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости не имелось. Полагает, что сроки обжалования оценки пропущены, сама оценка не оспорена, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованные лица(взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Однако в силу ст.441 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя по жалобе.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

Право гражданина обратиться в суд за защитой своих прав и свобод определено также ст.48 Конституции Российской Федерации, главой 25 ГПК РФ, если по мнению гражданина либо организации, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению.

Заявитель ставит вопрос о признании постановления незаконным, указывая на свое несогласие с оценкой арестованного имущества.

Однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие.

Статьей 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность определена статьей 76 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии со ст.69 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность.

В отношении обращения взыскания на право требования ( как в данном случае имело место, исходя из содержания материалов исполнительного производства), специальные нормы ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются. Данное положение Закона в числе прочего обусловлено тем, что право требования в качестве взыскания по исполнительному документу в отличие от дебиторской задолженности в понимании Закона об исполнительном производстве является установленным и его стоимость может отличаться от установленного номинального размера задолженности.

Предварительным и непременным условием реализации дебиторской задолженности на публичных торгах является ее оценка (п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; пп. 3 п. 2 указанной выше статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель пришла к выводу, что в рамках исполнительного производства для оценки дебиторской задолженности, принадлежащей должнику требуется привлечение специалиста, для чего направила соответствующую заявку.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Управления ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство независимой и профессиональной экспертизы» обязалось провести оценку дебиторской задолженности должника, арестованной в рамках исполнительного производства. Выполнение оценочных работ было поручено оценщику ФИО4, члену СРО "Российское общество оценщиков", которая составила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке дебиторской задолженности.

В соответствии с действующим законодательством оценщик несет ответственность за достоверность сведений, указанных в отчете об оценке или дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие соответствие специалиста, проводившего оценку имущества, требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к оценщикам, в материалы дела представлены.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО ПКФ «Кентавр-КВ» был наложен арест на право требования дебиторской задолженности ООО ПКФ «Кентавр-КВ» на сумму 125 670 руб.

Предварительная стоимость данного права была определена судебным приставом-исполнителем в размере 100 000 руб.

Для проведения оценки судебным приставом-исполнителем был привлечен профессиональный оценщик в лице ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки».

В материалах дела представлен отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества- права требования дебиторской задолженности. Согласно данного отчета оценка права требования составила 25 134, 14 руб., производилась оценка на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного отчета объектом оценки являлось право требования дебиторской задолженности ООО ПКФ «<данные изъяты>» к ООО ПКФ «Кентавр-КВ». По данным акта сверки взаимных расчетов га ДД.ММ.ГГГГ год размер дебиторской задолженности составлял 125 670 руб.70 коп. (раздел 8). Для определения рыночной стоимости каждой из организаций -дебиторов были определены коэффициенты дисконтирования (пропорционального уменьшения) и сроки неплатежа по денежным обязательствам, по результатам анализа был определен коэффициент, равный 0,2, в связи с чем рыночная стоимость с учетом НДС составила 25 134 руб.14 коп., без НДС - 21 300 руб.12 коп.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 50 Закона стороны исполнительного производства, в том числе, вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель предоставил должнику десятидневный срок для предоставления возражений по произведенной оценке, предупредив, что если в установленный срок возражения не будут предоставлены судебному приставу-исполнителю, оценка будет считаться согласованной и имущество будет передано для реализации. Тем не менее, каких-либо возражений по оценке в указанный срок от должника не поступило, вопрос о необходимости повторной оценки имущественных прав, не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки дебиторской задолженности соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд полагает, что порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюден, оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 14, ч. 4 и ч. 5 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалуемое постановления права и законные интересы заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,254-258,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителю ООО «Кентавр-КВ» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина