Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л.П. к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование своего искового заявления, указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит жилое домовладение, расположенное по адресу: В Целях улучшения своих жилищных условий истцом был осуществлен пристрой площадью 21,5 кв.м. Строительство производилось без составления соответствующей документации, в связи, с чем данный объект недвижимости относиться к самовольной постройке.

На основании изложенного Попова Л.П. просит суд: признать за ней право собственности на реконструированное домовладение, расположенное по адресу: , жилой площадью 41,6 кв.м., общей площадью 75,5 кв.м.

В судебном заседании истец, Попова Л.П., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, поэтому суд, с согласия истца, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, поэтому суд, с согласия истца, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани.

Представитель ответчика, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Комитет, учитывая положительное решение межведомственной комиссии по самовольному строительству (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), не возражает против удовлетворения исковых требований Поповой Л.П. и просят рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица, Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, передали в суд телефонограмму в которой, учитывая положительное решение межведомственной комиссии по самовольному строительству (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), не возражают против удовлетворения исковых требований Поповой Л.П. и просят рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом Попова Л.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: , что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извлечений из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , имеется следующие примечания: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер «А».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно техническому заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций реконструированного жилого дома (литер «А») по пер. Вольный, сделаны следующие выводы: анализ состояния основных строительных конструкций выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений»; в соответствии с терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная; выполненная реконструкция не уменьшила существующую пожарную безопасность здания; техническое состояние конструкций позволяет использовать жилой дом по своему назначению.

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме с подвалом (литер «А,а») по адресу: , соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, учитывая положительные отзывы на иск от ответчика и третьего лица и поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие удовлетворению исковых требований Поповой Л.П., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поповой Л.П. к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Поповой Л.П. право собственности на реконструированное домовладение, расположенное по адресу: , жилой площадью 41,6 кв.м., общей площадью 75,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение десяти дней.

СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА