Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимчиди А.П. и Глушкова С.Е. к ОАО «Росскат» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения и полезных моделей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с данным иском утверждая, что являются авторами служебного изобретения по патенту РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ и полезных моделей по патентам РФ №№ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Патентообладателем является ОАО «Росскат». Кроме этого истцы являлись работниками предприятия, Куимчиди А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности , Глушков С.Е. входил в штат сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с этим имеют право на получение вознаграждения, размер которого, условия и порядок выплаты определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора судом. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о выплате такого вознаграждения, однако ответчик уклонился от мотивированного ответа и рассмотрения заявления по существу. Разработанное на предприятии в 2007 году положение о защите интеллектуальной собственности не утверждалось и в действие не вводилось, и как следствие этого расчет авторского вознаграждения и ее выплата не производились. Доказательством использования изобретения и полезных моделей по патентам являются технические условия на кабели для установок погружных электронасосов и предоставлявшаяся в Роспатент предприятием информация об их использовании. Размер причитающегося им авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ годы составляет рублей. В связи с тем, что в течение использования указанных патентов ответчик не предоставлял им отчетов о продажах и прибыли предприятия от реализации кабелей, изготовленных по патентам, а также иных достоверных сведений, которые позволили бы сделать более точные расчеты, руководствовались сведениями, которые стали известны в период работы на предприятии.

Также имеют право на поощрительное вознаграждение, размер которого для Куимчиди А.П. составляет рублей, для Глушкова С.Е. рублей. Кроме этого поскольку выплата авторского вознаграждения за использование служебных полезных моделей и изобретений является обязанностью патентообладателя, то просили взыскать с ответчика пени за нарушение данного обязательства в сумме рублей. Всего подлежащие взысканию денежные суммы составляют: для Куимчиди А.П. – рублей, для Глушкова С.Е. – рублей.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик не оспаривая, что является патентообладателем указанных истцами патентов, с иском не согласился по тем основаниям, что данные патенты ФГУ ФИПС были признаны полностью недействительными и аннулированы, что означает «аннулирование» права истцов на получение вознаграждения в связи с отсутствием оснований для этого. Договоров на использование патентов и получение авторского вознаграждения с истцами не заключалось. Также истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании авторского и поощрительного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1345 ч.1 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. На основании ст.1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента. Согласно ст.1354 ч.1 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.

Согласно ст.1363 ч.1 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это права патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и по общему правилу составляет: 20 лет для изобретений; 10 лет для полезных моделей; 15 лет для промышленных образцов, после чего в силу ст.1364 ГК РФ переходит в общественное достояние и может свободно использоваться без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии со ст.1381 ч.1 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с ч.1 ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Аналогичная норма содержалась в ст.8 Патентного закона РФ.

Согласно абз.3 ч.4 ст.1370 ГК РФ в случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение. Аналогичная норма была закреплена п.2 ст.8 Патентного закона РФ, действовавшего на дату приоритета указанных патентов. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно п.п.1 и 3 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» автору выплачивается вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента на основе договора с работодателем в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, при этом вознаграждение должно быть выплачено не позднее 3-х месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. В силу п.5 данной статьи автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем не позднее месяца со дня получения патента выплачивается поощрительное вознаграждение в размере не менее среднего месячного заработка работника. За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате (ст.33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР»).

Как следует из материалов дела истцы являются авторами изобретения по патенту № с приоритетом изобретения ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и двух полезных моделей по патентам №№ № () с приоритетом полезных моделей ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем которых является ОАО «Росскат» (т.1, л.д. 11-16). Куимчиди А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ОАО «Росскат», Глушков С.Е. работал в ОАО «Росскат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17, 25-28). Использование кабелей по указанным патентам в производстве ОАО «Росскат» подтверждено техническими условиями (ТУ) на кабели для установок погружных электронасосов (т.1, л.д. 66-114) и представленными в Роспатент сведениями об использовании объектов интеллектуальной собственности за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д. 46-49). Заявление истцов о выплате вознаграждения за использование патентов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по существу рассмотрено не было, на что указывает данный им ответ и подача настоящего иска (т.1, л.д. 30-32).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по патентно-технической экспертизе патентов №, №, №, №, проведенной ТПП Самарской области по заказу Глушкова С.Е. (патентный поверенный Ф.) следует, что

выпускаемая ОАО «Росскат» продукция:

1) по патенту на изобретение № соответствует:

- кабели марок «» техническому условию (ТУ ) изменение от ДД.ММ.ГГГГ года, разработаны на основе ГОСТ и ТУ (взамен ТУ );

- кабели марок «» техническому условию (ТУ ) дата введения ДД.ММ.ГГГГ, изменение к (ТУ ) редакция от ДД.ММ.ГГГГ, дата введения ДД.ММ.ГГГГ, разработаны на основе ГОСТ и изменение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ;

2) по патенту на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «кабели марок » соответствует техническому условию (ТУ ) и (ТУ ) в редакции ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ;

3) по патенту на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «кабели марок » соответствует техническому условию (ТУ ) и (ТУ ) в редакции ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 149-201 ).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по патентно-технической экспертизе патентов №, №, №, №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (патентный поверенный Д.) следует, что:

- в описательной части ТУ в отношении кабеля марки , в кабеле марки использован каждый признак изобретения, приведенный в формуле изобретения, зарегистрированного патентом №. Кабель марки соответствует ТУ , утвержденным ОАО «Росскат» для производства кабеля указанной марки, в части наличия каждого признака изобретения, зарегистрированного патентом №;

- в описательной части ТУ , а также ТУ дата введения в действие которых ДД.ММ.ГГГГ, в отношении кабеля марки , использован каждый признак полезной модели, приведенный в формуле полезной модели, зарегистрированного патентом №. Сделать вывод об использовании в образце кабеля марки каждого признака, приведенного в формуле полезной модели, зарегистрированного патентом №, а также о том, что образец кабеля марки соответствует ТУ , утвержденным ОАО «Росскат» для производства кабеля указанной марки, в части наличия каждого признака полезной модели, зарегистрированного патентом №, не представляется возможным, т.к. необходимо проведение материаловедческой экспертизы;

- в описательной части ТУ , а также ТУ , дата введения в действие которых ДД.ММ.ГГГГ, в отношении кабеля марки , использован каждый признак полезной модели, приведенный в формуле полезной модели, зарегистрированного патентом №. Сделать вывод об использовании в образце кабеля марки каждого признака, приведенного в формуле полезной модели, зарегистрированного патентом №, а также о том, что образец кабеля марки соответствует ТУ , утвержденным ОАО «Росскат» для производства кабеля указанной марки, в части наличия каждого признака полезной модели, зарегистрированного патентом №, не представляется возможным, т.к. необходимо проведение материаловедческой экспертизы (т.2, л.д. 1-15 ).

Одновременно с этим в силу ч.5 ст.1363 ГК РФ действие исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям, предусмотренным ст.ст.1398 и 1399 ГК РФ.

Так в соответствии со ст.1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности или вступившего в законную силу решения суда, в частности в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленной настоящим Кодексом. В таких случаях патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется со дня подачи заявки на него. При этом лицензионные договоры, заключенные на основе такого патента, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Согласно ст.1350 ГК РФ изобретение отвечает условиям патентоспособности, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Согласно ст.1351 ГК РФ полезная модель отвечает условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

Решением Палаты по патентным спорам ФГУ «ФИПС» (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке п.3 ст.1248 ГК РФ, рассмотревшей возражение ОАО «Росскат» от ДД.ММ.ГГГГ против выдачи патента на изобретение №, данный патент был признан полностью недействительным ввиду его несоответствия условию патентоспособности «новизна», т.к. установлено, что до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту сведения о техническом решении, идентичном решению по оспариваемому патенту, были известны в результате открытого применения кабеля марки (т.2, л.д. 56-66).

Решением Палаты по патентным спорам ФГУ «ФИПС» (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке п.3 ст.1248 ГК РФ, рассмотревшей возражение ОАО «Росскат» от ДД.ММ.ГГГГ против выдачи патента на полезную модель №, данный патент был признан полностью недействительным ввиду его несоответствия условию патентоспособности «новизна», т.к. установлено, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту сведения о техническом средстве, идентичном решению по оспариваемому патенту, стали известны в результате открытого применения кабеля марки (т.2, л.д. 67-75).

Решением Палаты по патентным спорам ФГУ «ФИПС» (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке п.3 ст.1248 ГК РФ, рассмотревшей возражение ОАО «Росскат» от ДД.ММ.ГГГГ против выдачи патента на полезную модель №, данный патент был признан полностью недействительным ввиду его несоответствия условию патентоспособности «новизна», т.к. установлено, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту сведения о техническом средстве, идентичном решению по оспариваемому патенту, стали известны в результате открытого применения кабеля марки (т.2, л.д. 76-84).

Таким образом, в судебном заседании установлена недействительность оспариваемых патентов по признаку отсутствия в них новизны, что свидетельствует об открытом использовании защищенных ими технических решений и средств до регистрации исключительного права истцов на предмет своей интеллектуальной деятельности и как следствие этого об отсутствии такого права. Аннулирование патентов в данном случае означает недействительность всех основанных на их использовании обязательств с даты подачи заявки на выдачу патентов, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований за весь указанный ими период времени и необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куимчиди А.П. и Глушкова С.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев