Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Новокручининское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, ссылаясь на следующее: она работает в МУК «Досуго-информационный центр «***» методистом и по совместительству уборщицей в филиале п. Новая, учредителем которого является ответчик. Ей установлен оклад методиста 3277 руб., зарплата в месяц составляет 5570 руб. 90 коп., оклад уборщицы 730 руб., зарплата в месяц 1441 руб. 6101 руб.30 коп. Считает, что работодатель необоснованно включает в размер зарплаты компенсационные и стимулирующие выплаты. Размер недоплаты зарплаты с 01.01.2009 г. составляет 50137 руб.81 коп. Выплатой зарплаты не в полном размере ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную зарплату в сумме 50137 руб. 81 коп, обязать ответчика выплачивать заработную плату в соответствии с Конституцией РФ и ТК РФ, т.е.оклад не ниже МРОТ, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Директор привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МУК ДИЦ «***» ФИО3 иск признала.

Суд, заслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях МУК ДИЦ «***» с 09.02.2008 г. Согласно трудовому договору от 09.02.2008 г. № 1 должностной оклад методиста составлял 2874 руб. в месяц, оклад уборщицы 730 руб. Согласно уставу МУК ДИЦ «***» ответчик является учредителем центра. В соответствии с п. 1.11.Учреждение как юридическое лицо делегирует свои полномочия по осуществлению всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций администрации г.п. «Новокручининское». Учреждение финансируется за счет бюджета г.п. «Новокручининское».

Довод истицы о том, что размер ее оклада не может быть ниже МРОТ и ответчик обязан выплачивать зарплату с учетом оклада равного МРОТ. не основан на законе. Положения ст. 129 ТК РФ разделяют понятия «заработная плата» и «оклад».Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Следовательно, оклад является частью заработной платы и не включает в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. ФЗ «О минимальном оплате труда» от 19.06.2000г. № 82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда 4330 руб. Таким образом, оклад как составная часть заработной платы может быть менее установленного минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, заработная плата с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат должна быть не менее указанной величины. Как видно из объяснений представителя соответчика, справки о доходах за 2009 г., 2010 г. данное требование закона ответчиком не нарушено и оснований понуждать его к выплате зарплаты с учетом оклада равного МРОТ не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред работнику возмещается в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истицы не усматривается.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступило в законную силу 19 октября 2010 года.