Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Марии Егоровны, Паршина Михаила Никифоровича к Козловой Любови Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с апелляционной жалобой ответчика Козловой Любови Александровны на решение мирового суда судебного участка №4 по г. Губкин Белгородской области от 14 июля 2010 года,

у с т а н о в и л :

Жилой дом по ул. * в г. Губкин Белгородской области является двухквартирным и имеет единую систему центрального отопления.

Квартира №* в доме принадлежит на праве собственности истцам, а квартира №* на праве собственности ответчице.

Внутридомовая система центрального отопления смонтирована таким образом, что через квартиру истцов проходят стояки и трубы отопления, являющиеся общими для двух квартир.

Истцы, после приобретения ими в 2007 году квартиры, отказались от системы центрального отопления, перешли на газовое отопление и потребовали ответчицу убрать из их квартиры стояки и трубы системы центрального отопления.

В связи с отказом ответчицы убрать из их квартиры трубы центрального отопления истцы инициировали дело подачей иска об устранении препятствий в пользовании им квартирой путём демонтажа труб системы отопления, находящихся в их квартире, согласно представленного ими проекта; взыскании в их пользу расходов по составлению искового заявления в размере * рублей.

Решением мирового суда от 14 июля 2010 года исковые требования истцов были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица Козлова и её представитель Петербургский просят отменить решение мирового суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на то, что данным решением существенным образом нарушены права и законные интересы ответчицы.

В судебном заседании ответчица и её представитель поддержали апелляционную жалобу.

Истцы Паршина М.Е., Паршин М.Н. и их представитель Кутакова И.Я. решение мирового суда считают законным, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истцов на апелляционную жалобу, суд признаёт апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой суд исходил из того, что проходящие через квартиру истцов стояки и трубы для обогрева квартиры ответчицы создают им препятствия в рациональном использовании жилой площади, в силу чего на основании ст. 304 ГК РФ они как собственники вправе требовать устранения всяких нарушений их права.

Мировым судом допущена ошибка в применении и толковании норм ст. 304 ГК РФ.

По смыслу ст. 304 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является совокупность доказанных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права: наличие права собственности у истца на жилое помещение; наличие препятствий в использовании жилым помещением, не соединенных с лишением владения; создание ответчиком препятствия в пользовании жилым помещением; реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Выводы мирового суда о том, что именно ответчицей созданы препятствия в пользовании истцам жилым помещением, не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Как пояснила ответчица, система отопления в доме была смонтирована при строительстве дома и она каких-либо изменений в неё не вносила. Доказательств обратного, суду не представлено.

При покупке квартиры в 2007 году истцы видели и знали, что через их жилое помещение проходят стояки и трубы системы центрального отопления, являющие общим имуществом в многоквартирном доме. Данных обстоятельств они не отрицали в судебном заседании.

При наличии таких обстоятельств оснований считать, что препятствия истцам в пользовании жилым помещением созданы ответчицей, не имеется, а, следовательно, в удовлетворении требований им подлежит отказать.

Более того, проект разделения систем отопления квартир №* и * в спорном жилом доме не является документом, на основании которого может производиться демонтаж системы центрального отопления.

Отказ от централизованного отопления жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, с последующим разделением систем отопления в квартирах, является переустройством, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Проект разделения систем отопления квартир, на который ссылаются истцы, является одним из необходимых документов, который надлежит представить в орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ, для принятия решения о переустройстве.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире, то принятие такого решения органами местного самоуправления возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

При отсутствии положительного решения органов местного самоуправления на переустройство системы отопления в многоквартирном доме суд не вправе обязать ответчицу демонтировать систему центрального отопления, поэтому требования истцов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 14 июля 2010 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паршиной Марии Егоровны, Паршина Михаила Никифоровича к Козловой Любови Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Апелляционное определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Грешило Н.В.