Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радченко А.В. о признании решения Номер обезличен от 16. месяц2009 года Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области незаконным

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.В. (далее заявитель) обратился в суд указав, что им было получено в дар домовладение, расположенное по адресу: по ..., .... Договор дарения на данное домовладение был подписан у нотариуса 26. месяц2007 года. Договор был зарегистрирован в УФРС по РО 28 месяц2008 года и выдано свидетельство о праве собственности. В связи, с чем собственником домовладения заявитель является с 28. месяц.2008 года. Согласно договора купли -продажи от 26. месяц2007, а именно в соответствии с пунктом 12,данного договора « Настоящий договор в соответствии со ст. 558 ГК РФ, подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и считается заключенным с момента такой регистрации. Одаряемый приобретает право собственности па указанную долю с момента такой регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.» 26.10.2009 года налоговой инспекцией было подано исковое заявление о взыскании с Радченко А.В. задолженности в размере 102 379 рублей 99 копеек. В последствии исковые требования были уточнены и сумма ко взысканию составила 37 000 рублей- налог и 2624,23 рубля пеня, поскольку данная сумма соответствовала действительности Радченко А.В. признал исковые требования, после их уточнения. Помимо этого налоговой инспекцией Радченко А.В. было направлено решение Номер обезличен от 16. месяц.2009 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафа составила 41 600 рублей. ... суда по иску Межрайонной ИФНС Номер обезличен по ... от 22. месяц.2009 года с Радченко А.В. был взыскан налог в пользу налоговой в размере 37 000 рублей и пеня в размере 2624,23 рубля, а всего 39 624,23 рублей в остальной части иска налоговой было отказано. После вступления в законную силу решения суда от 22. месяц2009 года, налоговая инспекция продолжает истцу выставлять счета для погашения штрафа в размере 41 600 рублей. Заявитель с требованиями налоговой по взысканию штрафа не согласен, в связи с чем, просит суд признать решение Номер обезличен от 16. месяц2009 года Межрайонной ИФНС Номер обезличен по РО незаконным.

Заявитель в судебное заседание явился, извещен просил удовлетворить заявленные требования, просил восстановить срок на подачу жалобы, т.к. заявитель полагал, что решением ... суда ... от 22. месяц.2010г. по гражданскому делу № 2-2376/09 были разрешены требования налоговой инспекции по взысканию налога пеней и штрафных санкций, в связи с чем, полагал, что оспариваемое решение утратило свою силу в связи с принятием указанного решения.

Представитель заинтересованного лица- МИНС России Номер обезличен по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, письменные возражения, возражал против удовлетворения заявления, ссылался на пропуск срока обжалования.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 ст. 4 и части 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенных процессуальных сроков, заявитель обязан доказать суду уважительность причин, по которым данный срок пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о восстановлении Радченко А.В. процессуального срока, предоставленного для обжалования подлежит удовлетворению в соответствии со ст.112 ГПК РФ, признав доводы заявителя уважительными в этой части.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом бремя доказывания самого факта нарушения прав и свобод гражданина возлагается на заявителя.

Судом установлено, что между Карпенко О.П. и Радченко А.В. 26. месяц.2007 года был заключен договор дарения доли домовладения, согласно которому Радченко А.В. получил в дар 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ....

На основании вышеуказанного договора дарения Радченко А.В. Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия Номер обезличен, согласно которому собственником 4/7 домовладения по адресу: ..., ..., ...., датой регистрации 25 месяц.2010г., договор был зарегистрирован в 2008г. л.д.12)

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 229 НК РФ установлена обязанность плательщиков НДФЛ представлять в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

26 месяц.2009г. в Межрайонную инспекцию ФНС России Номер обезличен по Ростовской области Радченко А.В. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007г. в форме 3_НДФЛ за 2007 год, в которой он указал, что в 2007 году получил доход в виде подарка (недвижимое имущество) на сумму 400000 рублей, и исчислил сумму налога, подлежащую уплате, в сумме 52000 рублей.

Межрайонная ИФНС Номер обезличен по РО провела камеральную проверку указанной декларации в соответствии со ст. 88 НК РФ. В ходе проверке выяснено, что декларация за 2007 год в соответствии со ст. 229 НК РФ должна быть подана не позднее 30. месяц2008 года. Нарушение срока подачи декларации является налоговым правонарушением, и влечет за собой наложение штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РО было вынесено решение Номер обезличен от 16 месяц.2009 года о привлечении Радченко А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложении штрафа в размере 41600 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску Межрайонной ИФНС Номер обезличен по РО от 22. месяц2009 г. с Радченко А.В. был взыскан налог в пользу налоговой инспекции в размере 37000 рублей и пеня в размере 2624 рубля 23 копейки, а всего 39624 рубля 23 копейки, в остальной части иска было отказано.

В последующем Радченко А.В. подал уточненную (корректирующую) декларацию по форме №-НДФЛ за 2007 год, в которой зафиксировано отсутствие дохода в 2007 году.

В судебном заседании 29. месяц2010г. представитель ИФНС представила распечатку базы данных налогоплательщика Радченко А.В. и дала пояснения, что с Радченко А.В. сняты штрафные санкции как ошибочно начисленные, т.к. последним в налоговый орган была представлена уточненная декларация об отсутствие дохода.

Соответственно, доход от дарения имущества в виде доли домовладения не был получен Радченко А.В. в 2007 году, т.д. договор был зарегистрирован в 2008г., в связи с чем, у Радченко А.В. не могла возникнуть обязанность предоставить декларацию за 2007 г., таким образом, штраф по решению МИФНС Номер обезличен от 16. месяц2009 г. в размере 41600 рублей за несвоевременную подачу декларации за 2007 г., не состоятелен.

Суд считает, что требования заявителя о признании решения Номер обезличен от 16. месяц2009 г. Межрайонной ИФНС Номер обезличен по РО незаконным, законны, обоснованы и подтверждены материалами дела, а следовательно подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Восстановить Радченко А.В. срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС Номер обезличен по Ростовской области.

Заявление Радченко А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от 16. месяц2009 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 г.

Судья В.С.Ракуц