Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС РФ по г. Таганрогу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по г. Таганрогу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, сославшись на то, что она является государственным гражданским служащим - старшим государственным налоговым инспектором отдела налогового аудита ИФНС России по г. Таганрогу. ответчиком в отношении нее был издан приказ №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не согласна, поскольку в нем не указано, в чем заключается дисциплинарный проступок «... выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей...». Должностной регламент по занимаемой ею должности содержит значительный перечень должностных обязанностей, вмененных ей как государственному служащему. Считает, что отсутствие в приказе указания, какие конкретно из должностных обязанностей и в чем они выражены, не были ею исполнены, нарушают требования ст. 193 ТК РФ и 58 Закона «О государственной гражданской службе РФ», что влечет за собой незаконность примененного взыскания. С заключением по результатам служебной проверки она ознакомлена не была. В связи с чем, просила суд признать незаконным приказ №-К от о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что с должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита ИФНС России по г. Таганрогу она ознакомлена. В ее обязанности входила подготовка заключений по возражениям налогоплательщиков. В какой срок данные заключения должны быть ею подготовлены, она не знает, т.к. с регламентом организации работы, она не знакома. Ее наказали за то, что она не подготовила в срок заключение по возражениям По данному факту у нее отбиралось объяснение, в котором она указала, что из-за чрезмерной нагрузки она не смогла в установленный регламентом срок подготовить указанное заключение. Но она подготовила его позже и сдала. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы - ФИО2, действующий по доверенности №д от , исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком в отношении истицы по результатам проведения служебной проверки был издан приказ №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истица была наказана за то, что не вовремя сделала экспертное заключение, но ее вины в этом нет. Когда у истицы отбиралось объяснение, то на нее оказывалось давление, она могла ошибаться в том, с чем соглашалась. Экспертное заключение было сделано ею в срок, установленный непосредственным начальником. Считает, что Регламент, за нарушение п. 5 которого истицу наказали, для нее не обязателен, т.к. он не является тем нормативно-правовым актом, которым она должна руководствоваться в своей работе, поскольку не прошел регистрацию в установленном порядке. В регламенте установлены сроки, но они для истицы не имеют силы. Начальником отдела истице не был указан в письменный форме срок, в который она должна изготовить экспертное заключение. Считает, что в действиях истицы нарушений должностных обязанностей допущено не было, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО3, действующий по доверенности № от и х, действующая по доверенности № от , исковые требования не признали, пояснив, что в отдел кадрового обеспечения и безопасности поступила докладная записка от начальника отдела налогового аудита х от . В докладной записке было указано, что сотрудником отдела налогового аудита старшим налоговым инспектором ФИО1 было допущено нарушение п.3 абзаца 6 должностного регламента, и п. 5 «Регламента организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки» от № САЭ-4-08/45 дсп. О.П. не подготовила экспертное заключение в установленные регламентом сроки после рассмотрения заместителем руководителя письменных возражений и материалов проверки в отношении Согласно ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, служебная проверка начинается в день поступления докладной записки, но так как ФИО1 находилась в отпуске, служебная проверка в отношении нее началась после ее выхода из отпуска

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 представила объяснительную, в которой она не отрицает того, что письменное заключение по возражению ООО «Агронефтеснаб» не было сделано в установленные регламентом сроки. Данное нарушение она объясняет «чрезмерной фактической нагрузкой» и тем, что «нагрузка у других специалистов была гораздо ниже, чем у нее».

Так же в ходе служебной проверки, начальником отдела налогового аудита х были даны устные объяснения по поводу исполнения служебных обязанностей ФИО1

Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.04 г. № 79 «О государственной гражданской службе РФ». Истица была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 имеет ссылку на заключение по результатам служебной проверки. В п. 5 Должностного регламента указывается на вину государственного служащего и истица в своих объяснениях также делает ссылку на этот пункт. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что экспертное заключение истица вообще не изготовила.

По мнению инспекции, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 Закона № 79-ФЗ, соблюден, учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, и качество исполнения служащим его должностных обязанностей. Представители ответчика полагают, что все действия ИФНС РФ по г. Таганрогу соответствуют законодательству, просили в удовлетворении требований истицы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, обозрев материалы служебной проверки, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Меры дисциплинарного взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В общем виде обязанности гражданского служащего перечислены в ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Обязанности же гражданского служащего налогового органа по занимаемой должности определяются должностным регламентом.

Судом установлено, что на основании служебного контракта № от , дополнительного соглашения к служебному контракту от истица осуществляла полномочия старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, что подтверждается выпиской из приказа №-К от

В соответствии с пунктом 6 служебного контракта истица обязана исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в том числе, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области , на истицу возложены обязанности готовить по результатам рассмотрения возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика (п. 3 абзац 6).

Приказом начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №-К от «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении старшим государственным налоговым инспектором отдела налогового аудита ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1 по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» истице объявлено замечание.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменено то, что она нарушила п.3 абз. 6Должностного регламента (готовит по результатам рассмотрения возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика), а так же п.5 «Регламента организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки», утвержденного приказом ФНС России от № САЭ-4-8/45 дсп (не позднее двух рабочих дней после рассмотрения возражений налогоплательщика руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, подразделение налогового аудита дает мотивированное письменное экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика по каждому пункту возражений налогоплательщика).

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника отдела налогового аудита ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области х от

В ходе служебной проверки было установлено, что в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступили письменные возражения состоялось рассмотрение возражений, о чем свидетельствует протокол рассмотрения письменных возражений, таким образом, экспертное заключение должно быть готово (обжалуемая сумма возражений руб.).

Из объяснительной записки старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1 следует, что экспертное заключение по в установленный регламентом срок сделать не удалось из-за чрезмерной фактической нагрузки. Но рассмотрев материалы проверки, комиссия пришла к выводу, что старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1 неоднократно нарушались сроки выполнения экспертных заключений по возражениям налогоплательщиков. Вина старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита ИФНС Росси по г. Таганрога Ростовской области ФИО1 состоит в том, что ею был нарушен п.5 «Регламента организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки» от № дсп и п.3 абзаца 6 Должностного регламента.

В рамках заявленных требований истица ставит вопрос о незаконности приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия в приказе указания на конкретно совершенный ею дисциплинарный проступок, а также не ознакомления с заключением по результатам служебной проверки.

Представители ответчика, возражая заявленным доводам, указали, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в непредставлении экспертного заключения по возражениям в установленный регламентом срок. О том, за какой дисциплинарный проступок истица была наказана, она знала, что свидетельствует из ее объяснений. Также она была ознакомлена с должностным регламентом, регламентом организации работы при рассмотрении письменных возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки и с заключением по результатам проведения служебной проверки.

Так, в соответствии с приказом ФНС России от № дсп, в целях повышения эффективности работы налоговых органов при рассмотрении в соответствии со статьей 101 НК РФ письменных объяснений или возражений налогоплательщиков по актам налоговых проверок, был утвержден «Регламент организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки». Обеспечение выполнения Регламента было возложено на руководителей названных в приказе налоговых органов.

Согласно п. 5 регламента, не позднее двух рабочих дней после рассмотрения возражений налогоплательщика руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, подразделение налогового аудита дает мотивированное письменное экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика по каждому пункту возражений налогоплательщика. Заключение может содержать рекомендации: по изменению и дополнению обоснованности и полноты отражения фактов, выявленных налоговых правонарушений, отраженных в акте налоговой проверки; по отражению, уточнению и дополнению выводов проверяющих при их изложении в решении, принимаемом в соответствии со ст. 101 НК РФ; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и другие замечания и предложения.

Заключение подписывается должностным лицом, непосредственно осуществившим подготовку экспертного заключения, и согласовывается с должностным лицом, возглавляющим подразделение налогового аудита.

Как указано выше, на истицу возложены обязанности готовить по результатам рассмотрения возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика (п. 3 абзац 6 должностного регламента).

Допрошенный в судебном заседании свидетель х пояснил, что с апреля 2007 года он работает начальником отдела налогового аудита ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. при подготовке заключения по апелляционной жалобе ООО «Агронефтеснаб» по запросу УФНС России по Ростовской области, он выявил, что ФИО1 не было подготовлено экспертное заключение в установленные сроки после рассмотрения письменных возражений и материалов проверки в отношении . была поручена ФИО1, что подтверждено сведениями, содержащимися в компьютерной базе. В материалах проверки экспертного заключения нет. В это время ФИО1 была в отпуске, по выходу из которого от нее было затребовано письменное объяснение. Тогда же она пояснила, что из-за чрезмерной нагрузки на работе не успела вовремя подготовить экспертное заключение. То обстоятельство, что ФИО1 внесла в Журнал учета регистрации исходящих документов «Для служебного пользования» запись о регистрации экспертного заключения по не подтверждает факта его изготовления, а свидетельствует только о получении ею обязательного номера для присвоения документу. К нему на утверждение экспертное заключение по возражениям подготовленное ФИО1 не передавалось, поэтому оно отсутствует и в материалах проверки. Об этом он доложил руководству и по результатам проведения служебной проверки ФИО1 было объявлено замечание.

Не доверять показаниям свидетеля х у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела: актом № выездной налоговой проверки » от , возражениями на акт выездной проверки от , поступившими в ИФНС России по г. Таганрогу и переданными на исполнение ФИО1 , протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от , решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от .

Присутствуя в судебном заседании истица также подтвердила, что подготовка экспертного заключения по возражениям была поручена ей, но в установленный срок заключение ею подготовлено не было.

Из представленных в материалы дела вопросов для квалификационного экзамена сотрудника отдела налогового аудита и экзаменационного листа государственного гражданского служащего РФ ФИО1 от следует, что ей в полной мере были известны как обязанности инспектора отдела налогового аудита ИФНС России по г. Таганрогу, так и порядок подготовки экспертных заключений.

Доводы представителя истца о том, что Регламент, в котором установлены сроки подготовки экспертного заключения не является нормативным правовым актом, следовательно, не обязателен для исполнения ФИО1, судом отклоняются, поскольку в соответствии с должностным регламентом, в своей деятельности она должна руководствоваться, в том числе, и постановлениями и распоряжениями ФНС России.

Судом также отклоняются доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с результатами служебной проверки, поскольку из материалов служебной проверки следует, что с заключением ФИО1 была ознакомлена , что подтверждается ее подписью.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона гражданин, поступающий на гражданскую службу, и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Должностной регламент гражданского служащего - один из основных документов, в соответствии с которым осуществляется профессиональная служебная деятельность гражданского служащего. Этот документ утверждается представителем нанимателя и является составной частью административного регламента государственного органа. Содержание должностного регламента определяется ст. 47 Закона.

Устанавливая обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, Закон определяет одновременно, что, во-первых, в служебном контракте предусматривается ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ и, во-вторых, запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом (ч. 7 ст. 24 Закона).

Суд находит установленным, что вышеприведенные правовые нормы при принятии оспариваемого истицей приказа ответчиком были учтены, указанный приказ не противоречит федеральному законодательству, Приказам ФНС России. Доказательств обратного истицей суду не представлено. В ходе служебной проверки объективно и всесторонне установлены: факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка; вина ФИО1; характер и размер вреда, причиненный гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Согласно п.5 должностного регламента старший государственный налоговый инспектор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом, задачами и функциями инспекции, функциональными особенностями замещаемой должности гражданской службы:

некачественное и несвоевременное выполнение задач в соответствии с инструкцией на рабочее место;

несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов Минфина России, приказов, распоряжений, инструкций и методических указаний управления.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей со стороны истицы ФИО1, что свидетельствует о правомерности наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 Закона № 79-ФЗ, ответчиком соблюден, учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, и качество исполнения служащим его должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст.58 Закона № 79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что х была подана докладная записка о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. С по ФИО1 находилась в очередном трудовом отпуске, с по - болела, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, к работе приступила Приказ №-К о проведении служебной проверки был издан , заключение по результатам служебной проверки утверждено и приказ №-К о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 был издан , т.е. в установленный законом месячный срок, в связи с чем, доводы представителя истицы о пропуске ответчиком месячного срока на применение дисциплинарного взыскания не состоятельны.

При таком положении, суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИФНС РФ по г. Таганрогу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись