Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о снятии дисциплинарного взыскания,

У с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУ – Забайкальское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела правового обеспечения. Приказом управляющего ГУ – Забайкальское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № № ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за соблюдением исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Выговор объявлен на основании выводов, изложенных в актах от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает наложенное дисциплинарное взыскание неправомерным, поскольку контроль за исполнением договоров осуществляет отдел-инициатор, который в свою очередь направляет в отдел правового обеспечения документы, подтверждающие факт нарушения договора, необходимые для решения вопроса о применении мер к контрагенту. В данном случае отделом-инициатором был отдел хозяйственного обеспечения, а со стороны руководства – заместитель управляющего, курирующий вопросы, связанные с предметом договора. По мнению истицы, выговор ей вынесен с нарушением действующих материальных норм права, ей в вину поставлено ненадлежащее исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть то, что не входит в исполнение ее должностных обязанностей, а значит и не может быть ею никак нарушено. Кроме того, истица считает, что работодателем пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания. Об обстоятельствах, явившихся основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю учреждения стало известно в ноябре 2009 года. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была проведена рабочая встреча, на которой присутствовали управляющий ГУ АНР, руководитель ООО ПСК «Артстрой» ФИО2, ООО «Экспресс» ОСМ, и.о.начальника хозяйственного отдела КАС, начальник планового отдела АЛВ и истица. По мнению истицы именно с этой даты и начинается отсчет месячного срока для применения мер дисциплинарного взыскания. Работодателем не был соблюден месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, выговор объявлен по истечении месячного срока. Истица просит отменить наложенное на нее приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора как необоснованное.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что после того как ДД.ММ.ГГГГ в отделение Фонда поступило обращение от директора ООО ПСК «Артстрой» ФИО2 с просьбой о согласовании показателей основного задания Государственного контракта №, управляющим отделения Фонда был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке заключения и исполнения Государственных контрактов», в соответствии с которым была создана комиссия. По результатам проверки, были выявлены нарушения. Было установлено сокрытие факта дополнительного согласования управляющим отделением Фонда ФИО5. Отдел правового обеспечения на основании утвержденного Положения о порядке осуществления договорной работы в региональном отделении Фонда, должен визировать проект договора, не имеющего подчисток, исправлений, незаполненных мест текста и не меняющих сути самого договора. Между тем, в отделе правового обеспечения копии договоров в нарушение указанного Положения в трех различных экземплярах, где измененные проекты государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, датированные одной и той же датой (ДД.ММ.ГГГГ) хранятся без листов визирования, не брошюрованы и не скреплены печатью отделения Фонда. Действительно, контроль за исполнением договоров осуществляется отделом-инициатором, а именно отделом хозяйственного обеспечения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки комиссией был установлен факт сокрытия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ об изменении технических заданий. Было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального аппарата Фонда социального страхования РФ была направлена копия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ без согласованного на тот момент дополнительного соглашения об увеличении технических заданий. Начальником отдела правового обеспечения были нарушены прямые должностные обязанности и Положение об отделе правового обеспечения отделения Фонда. Одной из основных задач отдела правового обеспечения отделения Фонда является оказание правовой помощи отделам отделения Фонда по вопросам применения законодательства, а одной из функций отдела правового обеспечения является осуществление правовой экспертизы и визирование технического задания на приобретение товаров, работ, услуг для нужд отделения Фонда согласно ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, истица обязана была незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Зная о последствиях нарушений абзацев 4,5 п. 12 должностных обязанностей, а именно «не визировать представляемые на подпись руководству проекты внутренних и организационно-распорядительных документов, не соответствующих законодательству, а также давать заключения с предложениями о законном порядке разрешения рассматриваемых вопросов, истица не провела претензионную работу по несоответствию выполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно техническому заданию конкурса к ООО ПСК «АртСтрой», тем самым нарушив приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, где четко и конкретно говорится о том, что начальник отдела правового обеспечения отвечает за соответствие договора законодательству РФ. Представитель ответчика считает, что наложение дисциплинарного взыскания истице в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным. Работодателю стало известно о проступке истицы только ДД.ММ.ГГГГ после получения обращения директора ООО ПСК «АртСтрой». Учитывая сложность ситуации, а также длительное отсутствие истицы на работе, работодатель, применяя дисциплинарное взыскание, руководствовался нормами трудового права.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании приказа управляющего ГУ – Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка заключения и хода исполнения государственного контракта от 29.0.2009 года № на выполнение проектно-изыскательских работ и подготовки проектно-сметной документации по строительству административного здания ГУ. По результатам проверки составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводом работы комиссии, в акте от ДД.ММ.ГГГГ предложено: начальнику отдела правового обеспечения ФИО1 объявить выговор за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в подлоге и подмене документов, сокрытии от управляющего и Центрального аппарата Фонда информации об имеющихся противоречиях, наличии дополнительных документов по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, непредставлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего региональным отделение объяснения по фактам, изложенным в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за соблюдением исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику отдела правового обеспечения ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с должностными обязанностями начальника отдела правового обеспечения ФИО1, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по контролю за соблюдением исполнения государственного контракта у истицы нет.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности договорной работы и укрепления договорной дисциплины в ГУ – Читинском региональном отделении Фонда социального страхования РФ утверждено Положение о порядке осуществления договорной работы в ГУ. В силу п. 8.1. указанного Положения контроль за исполнением договоров осуществляет отдел-инициатор. Пунктом 8.2. определено, что в случае нарушения контрагентом условий договора отдел-инициатор направляет в отдел правового обеспечения документы, подтверждающие факт нарушения договора, в том числе расчет суммы задолженности, убытков, штрафов, справки, акты и другие документы, необходимые для решения вопроса о применении мер к контрагенту.

Отдел правового обеспечения ГУ – Забайкальское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не являлся отделом-инициатором заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 6.7. указанного государственного контракта. В связи с чем ответственность за отсутствие контроля за соблюдением исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 как начальник отдела правового обеспечения нести не может.

Ссылка истицы на пропуск работодателем срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств того, что работодателю было известно о совершенном дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, требования истицы об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ управляющего ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и отменить его.

Взыскать с государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.