Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Заокские воды» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением, записи в ЕГРП,

установил:

ООО «Заокские воды» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением на нем, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ООО «Заокские воды» и ФИО1, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на это имущество к ФИО1 В обоснование указало, что 00.00.0000 г. от генерального директора Общества ФИО2 в адрес Общества и учредителей было направлено заявление об увольнении. 00.00.0000 г. ФИО2 была уволена, генеральным директором Общества был назначен ФИО3 В процессе сверки документации было установлено, что принадлежащие Обществу вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем ангар генеральным директором ФИО2 проданы ФИО1 за 200.000 рублей. Данная цена существенно ниже рыночной, поэтому Обществу причинен ущерб. Продажа данного имущества, используемого в качестве склада, препятствует осуществлению Обществом своей основной деятельности- добыче и розливу подземных вод. При увольнении ФИО2 не передала новому генеральному директору указанного договора купли-продажи, акта приемки к нему, не дала указаний главному бухгалтеру Общества отразить в документах учета отчуждение этого имущества, не сообщила об этом договоре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии злонамеренного сговора между ФИО2 и ФИО1 О наличие такого сговора свидетельствует и использование для производства оплаты по сделке извещения по форме №пд-4сб (налог), предназначенного для совершения платежей в бюджет по налоговым обязательствам, что затрудняло выявление данного платежного документа. Поскольку сделка нанесла Обществу ущерб и была совершенна под влиянием злонамеренного соглашения генерального директора Общества ФИО2 и ФИО1, то в силу ст.179 ГК РФ договор купли-продажи спорного имущества подлежит признанию недействительным. Просит суд признать недействительным вышеуказанный договор, признать недействительными записи в ЕГРП о переходе права собственности на это имущество к ФИО1

В судебном заседании представители истца ООО «Заокские воды» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание. Не представила доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Ранее представила письменное возражение, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия злонамеренного соглашения. В обоснование указала, что балансовая стоимость спорного имущества ниже цены оспариваемого договора, поэтому общество в результате заключения данной сделки получило доход. Спорный ангар никогда не использовался как склад пищевой продукции, поскольку для этого отсутствуют разрешительные санитарно-эпидемиологические документы. Цена оспариваемого договора не была занижена, а реализация ангара не препятствует деятельности Общества. Спорный договор не был предоставлен новому генеральному директору Общества, поскольку находился на регистрации в Росреестре. Сведения об отчуждении спорного не были предоставлены ФИО2 в бухгалтерию, поскольку переход право собственности на недвижимое имущество к покупателю происходит только после государственной регистрации, а до этого момента спорное имущество учитывалось на балансе Общества. Оплата по данному договору была ею произведена без нарушений законодательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска. Оспариваемую сделку она заключила в интересах Общества и ее не скрывала. Цену за спорное имущество она установила, исходя из его балансовой стоимости. Покупателем выступила ФИО1, поскольку другие лица от сделки отказались. Средств, вырученных от сделки, хватило на погашение долга по заработной плате сотрудникам Общества за 2 месяца и уплату налогов. Документы после назначения нового генерального директора были в порядке, в одной из папок находилась расписка, о необходимости получения документов по сделке в Заокском отделе Росреестра.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области не обеспечило явку в заседание представителя, направило суду заявление, в котором просило рассматривать дело без участия представителя, в требовании о признании недействительными записей в ЕГРП отказать.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО6 о том, что им было дано заключение о стоимости спорного имущества, установленная им цена на спорное имущество может быть использована при его реализации, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются п.3 ст.10 ГК РФ, доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа Общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Как установлено п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

ООО «Заокские воды» зарегистрировано 00.00.0000 г., что следует из Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице, зарегистрированном до 00.00.0000 г. от 00.00.0000 г.

Из устава ООО «Заокские воды» следует, что участниками общества являются ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (п.4.1). Генеральный директор является органом управления Общества (п.10.1) и вправе без доверенности совершать сделки от имени Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества (п.12.4).

ФИО1 принадлежит доля Общества в размере 6,31%, что следует из копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 г.

В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ФИО2 работала генеральным директором ООО «Заокские воды», и в силу закона и учредительных документов была вправе выступает от его имени. Это не оспаривается сторонами и подтверждается копиями Устава, протокола № общего собрания Участников Общества от 00.00.0000 г., приказа № от 00.00.0000 г. о вступлении ФИО2 в указанную должность, и протокола № Общего внеочередного собрания Участников Общества от 00.00.0000 г.

Суд приходит к выводу о том, что с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ФИО2 работала в должности генерального директора ООО «Заокские воды» и была вправе без доверенности совершать от имени Общества сделки, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества

00.00.0000 г. генеральный директор ФИО2 обратилась к Собранию учредителей ООО «Заокские воды» с заявлением об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, назначении ответственного по приему дел на 00.00.0000 г., что следует из копии заявления.

00.00.0000 г. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Заокские воды» на ангар (далее спорный ангар), площадью 548,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес что следует из копии Свидетельства о государственной регистрации права.

Ангар был приобретен ООО «Заокские воды» за 100.000 рублей, что следует из копии договора купли-продажи от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. № произведена государственная регистрация права собственности ООО «Заокские воды» на земельный участок площадью 1490 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов для производственной деятельности по адресу: адрес (далее спорный земельный участок) что следует из копии Свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок был приобретен ООО «Заокские воды» за 22.260,6 рублей, что следует из копии договора купли-продажи от 00.00.0000 г. №.

00.00.0000 г. ФИО1 через банк перечислила на счет ООО «Заокские воды» 200.000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка со строением на нем по адресу: адрес, что следует из копии платежного извещения.

00.00.0000 г. между ООО «Заокские воды» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка со строением на нем - спорных земельного участка и находящегося на нем ангара. Цена договора 200.000 рублей. Расчет между Покупателем и Продавцом произведен полностью до подписания договора. Акт передачи имущества совершен по месту его нахождения, путем вручения Покупателю документов и ключей до подписания договора. Это следует из копии данного договора.

Согласно копиям справок ООО «Заокские воды» №, №, № от 00.00.0000 г. данная сделка не является крупной и совершена не заинтересованными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Балансовая стоимость спорного ангара 77.500,09 рублей, спорного земельного участка- 22.260,6 рублей

00.00.0000 г., на основании договора купли-продажи земельного участка со строением на нем от 00.00.0000 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ФИО1 на спорные земельный участок и ангар, что следует из копий Свидетельств о государственной регистрации права от 00.00.0000 г., выписок и ЕГРП от 00.00.0000 г.

Согласно копии расходного кассового ордера № от 00.00.0000 г. рабочим ООО «Заокские воды» выдано 164.401,05 рублей в качестве заработной платы за январь-февраль 2010 г.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка на 00.00.0000 г. составляет 365720,5 рублей, что следует из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от 00.00.0000 г.

Инвентаризационная стоимость спорного ангара составляет 588.807 рублей, что следует, что следует из сообщения Заокского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 00.00.0000 г.

Исходя из отчета, привлеченного в качестве эксперта ФИО6, №С от 00.00.0000 г. следует, что общая стоимость спорного имущества на 00.00.0000 г. составляет 2.035.000 рублей, в том числе ангара- 1.609.000 рублей, земельного участка - 426.000 рублей.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что генеральный директор Общества ФИО2 была вправе самостоятельно принять решение об условиях договора, установлении цены, и как следует из ее пояснений, действовала в интересах общества, доказательств обратного суду не представлено. Оснований препятствующих ФИО1 заключить данную сделку суду не представлено. Оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, имущество передано покупателю, расчет за него произведен в установленном порядке.

По мнению истца, цена сделки занижена. Однако, как установлено судом, спорное имущество было приобретено истцом в 00.00.0000-00.00.0000 г. за 122,260,6 рублей, его балансовая стоимость 99.760,69 рублей, по данным БТИ и Росрееста - 954527,5 рублей, а по заключению эксперта - 2.035.000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку лица свободны в выборе цены договора, устанавливают ее исходя из интересов своей стороны, то размер цены сделки сам по себе не может служить основанием для признания ее недействительной и не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между сторонами по сделки. Как следует из пояснения ФИО2 и подтверждено материалами дела, деньги от спорной сделки были использованы в интересах Общества на выплату заработной платы и уплату налога, а данную сделку при установленных условиях согласилась заключить только ФИО1 Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы Общества о заключении данной сделки генеральным директором после подачи заявления об увольнении, способе оплаты сделки ФИО1, невозможности осуществления основной деятельности Общества после продажи спорного имущества, не извещении о сделке учредителей и бухгалтерии, сокрытии документов по сделке, как доказательствах злонамеренного соглашения, суд признает необоснованными и не доказанными.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что ООО «Заокские воды» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказало наличия злонамеренного соглашения между генеральным директором Общества ФИО2 и ФИО1, не представило доказательств, для признания спорного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Заокские воды» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением на нем, заключенного 00.00.0000 г. между ООО «Заокские воды» и ФИО1 в отношении земельного участка и ангара, расположенных по адресу: адрес, а так же признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права в отношении указанного имущества к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу