Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к директору ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» о признании факта невыполнения им воспитательных функций и признание нарушения трудового законодательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к директору ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» ФИО2 о признании факта невыполнения им воспитательных функций и признание нарушения трудового законодательства, указывая, что обращается в суд для защиты своего права на получении информации от ответчика о выполнении ФИО1 воспитательных функций, в связи с тем, что в 2008 г. получил ответ на запрос в котором, указано, что требуемая информация не может быть представлена, поскольку не сохранилась. Считает, что ФИО2 умышленно не указал срок давности хранения такой информации.

Считает, что в период 1994-1995 года не выполнял воспитательные функции, поскольку у него отсутствовала возможность преподавать и воспитывать кого-либо из учащихся, т. к он работал в должности преподавателя спецдисциплины агрономического отделения за штатом. Считает очевидным, что преподаватель за штатом, не только не преподавал, но и не выполнял воспитательную функцию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, указывая, что директором ФИО2 нарушено его право на получении информации связанной с его работой в Безенчукском совхозе – техникуме. В связи тем, что он собирает документы для назначения пенсии по старости ему необходим документ, подтверждающий факт невыполнения им в 1994-1995 году воспитательных функций в Безенчукском совхозе- техникуме.

Директор Безенчукского аграрного техникума ФИО2 и его представитель ФИО3 считают исковые требования ФИО1 не обоснованными, поскольку предоставить сведения о невыполнении ФИО1 воспитательных функций в 1994-1995 году не предоставляется возможным, т.к. такие документы отсутствуют. Имеется приказ об установлении преподавателю ФИО1 об установлении оплаты труда из расчёта 720 часов по 2 разряду с 1 сентября 1994 года, в соответствии с которым он вплоть до увольнения он получал заработную плату как преподаватель. Считают, что установление факта невыполнения им воспитательных функций не имеет для ФИО1 какого-либо значения, поскольку не учитывается при назначении для пенсии по старости. Полагают, что эти требования связаны с увольнением ФИО1 в марте 2005 года по ст. 254 ТК РСФСР.

ФИО1 неоднократно направляли ответы на его запросы о невыполнении им воспитательных функций, однако он продолжает требовать предоставить такие сведения. Безенчукский аграрный техникум не может предоставить сведения подтверждающие факт невыполнения ФИО1 воспитательных функций из-за отсутствия таковых. Обязательному хранению с длительными сроками хранения подлежат расчётно-платёжные ведомости, приказы по личному составу. В перечне подлежащих длительному хранению, документы, подтверждающие, или неподтверждающие факт выполнения воспитательных функций отсутствуют. Кроме того, под должностью преподавателя в соответствии с ФЗ «Об образовании» понимается деятельность работников в образовательных учреждениях, которая непосредственно направлена на обучение и (или) воспитание граждан.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных пав граждан или организаций.

Под должностью преподавателя в соответствии с ФЗ «Об образовании» понимается деятельность работников в образовательных учреждениях, которая непосредственно направлена на обучение и (или) воспитание граждан.

Судом установлено, что ФИО1 работал в Безенчукском совхозе – техникуме, преподавателем спецдисциплины агрономического отделения за штатом, что подтверждается справкой /л.д.17/, и не оспаривается сторонами, подтвердить указанный факт записями в трудовой книжке ФИО1 отказался.

Суд полагает, что установление факта невыполнения воспитательных функций в 1994-1995 году в Безенчукском совхозе- техникуме ФИО1 не имеет для него юридического значения, поскольку установление такого факта не порождает, изменяет или прекращает какие-либо правоотношения. Доводы ФИО1 о том, что установление такого факта ему необходимо для назначения пенсии по старости не основаны на нормах пенсионного законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что руководитель Безенчукского аграрного техникума нарушает его право на получении информации связанной с его работой в Безенчукском совхозе – техникуме не подтверждены в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялась справка о педагогическом стаже работы в техникуме, о чём сообщалось прокурору Безенчукского района /л.д.16/, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на заявление сообщалось /л.д.18/, что представить необходимую информацию о невыполнении воспитательных функций не представляется возможным, т.к. не сохранены документы, ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 дан аналогичный ответ.

Суд полагает, что ФИО1 получив ответ на запрос о своей трудовой деятельности, продолжая неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о предоставлении аналогичной информации, которая ему уже сообщалась ответчиком, он тем самым злоупотребляет своим правом, что является недопустимым.

Ответственность за нарушение трудового законодательства работодателя предусмотрена ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, признать нарушение трудового законодательства директором Безенчукского аграрного техникума в порядке гражданского законодательства не предоставляется возможным.

Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к директору ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» о признании факта невыполнения им воспитательных функций и признание нарушения трудового законодательства оставить без удовлетворения в полном объёме.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течении 10 дней.

Председательствующий И.В. Каткасова