Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения недействительным и о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о признании договора дарения действительным и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО1 зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО5 доли квартиры, расположенной по адресу: Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре за № ФИО5 подарила указанную долю квартиры ФИО6

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре за № недействительным, признать его доли и доли ФИО5 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: равными, признать за ним право общей долевой собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит признать действительным договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: состоящих из одной комнаты № в квартире общей площадью из нее жилой площадью заключенный между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ действительным, прекратить право собственности ФИО5 на доли квартиры по адресу: признать за ней право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: , состоящие из комнаты № площадью в квартире общей площадью , из нее жилой площадью

В судебном заседании представитель истца адвокат Калмыков В.И. иск поддержал и пояснил, что в период брака истцом и ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены доли квартиры, расположенной по адресу: Квартира была приобретена на имя ответчицы, на ее же имя было выдано и свидетельство о государственной регистрации права. Брак был расторгнут заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ч-вым было подано исковое заявление об определении долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района доля истца и доля ответчицы в совместно нажитом имуществе, а именно в праве долевой собственности на доли квартиры №, дома по определены как равные, по доле за каждым. Этим же судебным решением за ФИО4 признано право долевой собственности на долю указанной квартиры. Определением и. о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 данное заочное решение отменено, поскольку ФИО5 предоставила договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принадлежащие ей доли квартиры, находящейся по адресу: подарила своей родной сестре ФИО6 Определением мирового судьи -судебного участка судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества по подсудности было передано в городской суд. Данный договор является недействительным, т.к. заключен без согласия истца. Встречный иск ФИО6 не признал.

ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что доли квартиры, расположенной по адресу: приобретены в период его брака с ФИО5 на заработанные ими средства и в соответствии с законом являются их совместной собственностью. Договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен без его согласия, то есть с нарушением закона. Встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 адвокат Комиссаров С.Е. иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что ФИО6 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и двумя сыновьями. ФИО5, подарив ФИО6 долю квартиры, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Супруг, чье нотариальное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, семейное законодательство устанавливает сокращенный срок исковой давности на предъявление иска о признании договора недействительным по причине отсутствия согласия супруга на сделку по отчуждению имущества. ФИО4, как он утверждает, узнал о сделке более лет назад, но обратился в суд с иском о признании сделки недействительной только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому к исковым требованиям ФИО4 о признании договора дарения недействительным должен быть применен срок исковой давности.

ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО4 знал, что она с семьей будет жить в данной квартире. Встречный иск поддержала. Их семью пригласила в ее сестра ФИО5 Когда ФИО5 покупала указанную квартиру, она посылала ей деньги, а после продажи имущества в и переезда в ФИО6 вернула все деньги за квартиру сестре.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО7 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании нотариус ФИО7 пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению. ФИО4 мог оспорить договор дарения в течение года, но он этого не сделал. Действия по нотариальному удостоверению данной сделки были проведены в соответствии с законом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ против чего стороны не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 были приобретены доли квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения указанной доли квартиры. Данный договор дарения и переход права собственности на указанные доли квартиры в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО4 и ФИО5 был расторгнут.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, доли вышеуказанной квартиры, приобретенные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются совместной собственностью истца и ФИО5

Судом установлено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 не было получено нотариального удостоверенного согласия истца на отчуждение совместного имущества - доли спорной квартиры. Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом ФИО3 она указала, что не имеет супруга, который имел бы право собственности согласно ст. 34 СК РФ на спорные доли квартиры, и что в зарегистрированном браке она не стоит. ФИО6 была ознакомлена с данным заявлением, о чем имеется ее подпись в указанном заявлении. Суд считает, что ФИО5 и ФИО6 предоставили нотариусу заведомо ложные сведения об отсутствии у ФИО5 супруга и зарегистрированного брака на день совершения сделки с целью совершения сделки дарения без получения согласия ФИО4 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО4 на совершение данной сделки.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из принципа равенства долей супругов, истцу принадлежит доля спорной квартиры. Заключение договора дарения произведено в нарушение закона и законных интересов и прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №, заключенный между ФИО5 и ФИО6 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление к ФИО5 об определении долей в совместно нажитом имуществе и признании за ним права собственности на долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № судебного района Московской области иск ФИО4 был удовлетворен. Право собственности ФИО4 на долю спорной квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что истец не знал о совершении сделки дарения спорной доли квартиры и узнал об этом в ходе судебного разбирательства. По данному факту в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества было направлено по подсудности в городской суд. Исковые требования дополнялись в ходе судебного разбирательства с учетом вновь открывшихся обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ определением городского суда данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Согласно материалам гражданского дела № стороны не присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об оставлении заявления без рассмотрения была направлена истцу судом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении истцом копии данного определения у суда не имеется. ФИО4 было повторно подано в городской суд исковое заявление к ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения недействительным и о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Доводы ФИО6 о том, что спорные доли квартиры куплены на ее средства, суд считает необоснованными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд находит встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения недействительным и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Определить доли ФИО4 и ФИО5 в праве общей совместной собственности супругов на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: равными, по доле каждому.

Признать за ФИО4 право общей долевой
собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:

Признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №, недействительным.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о признании договора дарения действительным и признании права собственности на долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова