Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане 07 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля , госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля , госномер №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме 27255 руб. 52 коп., однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НПО «Экситон», согласно заключению которого величина материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 97699 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14592 руб. 26 коп. За услуги по оценке материального ущерба истцом оплачено 3000 руб. за юридические услуги истцом оплачено 5000 руб. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и материальным ущербом в сумме 70444 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости в размере 14592 руб. 26 коп., стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 3000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 2841 руб. 10 коп., юридических услуг в сумме 5000 руб., оформление доверенности в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске, уточнив, что ДТП произошло в , на проселочной дороге ; дополнительно просил взыскать с ответчика расходы в сумме 500 рублей, понесенные в связи с вызовом в судебное заседание эксперта. Пояснил, что пластиковая защита картера (моторного отсека) была повреждена в результате контакта с обочиной от съезда автомобиля истца в кювет после столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в предыдущем судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 был не согласен, полагал, что ответчиком предусмотренные законом обязательства были выполнены в полном объеме, ссылался на то, что защита картера не была повреждена в конкретном ДТП, как указывает истец.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта ООО «НПО «Экситон» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на проселочной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , №, под управлением ФИО2, который является собственником данного транспортного средства, и автомобиля , №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является водитель ФИО2, допустивший столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).

По заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 27255 рублей 52 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты и полагая, что выплаченная ответчиком сумма явно занижена, обратился в ООО «НПО «Экситон» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю , №.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Экситон» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба автомобиля , № составила 97 699 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 14592 рубля 26 копеек. Стоимость оплаченных истцом услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании 07.11.2011г. эксперт ООО «НПО «Эксперт» ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, пояснил, что согласно принятых официальным представителем а/м «» – ООО «Дина Плюс» (г.Тюмень) правил ремонта автомобиля «Шкода» расходы по окраске определяются не по нормативам, а устанавливаются в денежном выражении «на одну деталь», не учитывая при этом ни норм времени на подготовку к окраске, ни норм расхода эмали и дополнительных материалов и составляют 5700 рублей «за элемент». Данная информация была получена оценщиком от официального дилера и отражена в представленном истцом предварительном заказ-наряде. С учетом такого подхода расходы на окраску составили бы большую сумму, нежели она была определена оценщиком в заключении ООО «НПО «Экситон» № от ДД.ММ.ГГГГ Также подтвердил пояснения представителя истца о повреждении защиты картера в результате ДТП, в связи с чем стоимость замены данной детали также была включена в отчет.

Давая оценку допустимости доказательств размера расходов по ремонту автомобиля истца, судом отмечается, что стоимость нормо-часа кузовных работ в заключении № от 01.08.2011г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) принята в размере 400 руб./час, окрасочных – 600 руб./час, что в два раза ниже стоимости нормо-часа ближайшего официального дилера а/м «» – ООО «Дина Плюс» (г.Тюмень), принятых в своем отчете ООО «НПО «Экситон» в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании (согласно отчету ООО «НПО «Экситон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кузовных и окрасочных работ согласно данных официального дилера составила 1250 рублей).

Кроме того, право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации оценщиком ООО «НПО «Экситон» ФИО3, составившим отчет 36/08-11 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, подтверждено соответствующим свидетельством о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков серии 0011420 от ДД.ММ.ГГГГ; риск гражданской ответственности ФИО3 по обязательствам, связанным с его оценочной деятельностью, застрахован согласно полису обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование».

Между тем данных, позволяющих отнести к субъектам оценочной деятельности (ст.ст. 4, 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО6, готовившего заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца, заключение страховщика не содержит и представителем ответчика в материалы дела таких сведений не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих объективность проведенной экспертами ООО «НПО «Эксперт» оценки суду не представлено, характер и локализация повреждений автомобиля истца, подтверждается материалами дела, отчет эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности и объективности, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 70 444 рублей 46 копеек (97699,98-27255,52).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 70444 рублей 46 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Также судом взыскиваются с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 3 000 рублей по оплате услуг ООО «НПО «Экситон», которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно квитанции серии АБ № от 07.11.2011г., ФИО1 были дополнительно понесены расходы в сумме 500 рублей за вызов в судебное заседание эксперта ООО «НПО «Экситон» ФИО3, который фактически принимал участие в судебном заседании, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном размере, а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 841 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей является разумным, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1-удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 70 444 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 14592 рубля 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 841 рубль 10 копеек, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пшеничников