Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое постановление никем не подписано, вместо подписи имеется оттиск штампа – факсимиле подписи синего цвета с приложением печати, кроме того, оно не содержит записи о дате его вступления в законную силу. Данное постановление противоречит фактическим обстоятельствам и ст.ст. 1.5, 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время истек срок давности его (ФИО1) привлечения к административной ответственности, кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. не подписано должностным лицом, его вынесшим.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» С.В. было вынесено постановление, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут в районе водитель транспортного средства «», №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки КРИС-П 0084.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализируемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П 0084, имеющего функции фото-и видеосъемки, в связи с чем постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего данное правонарушение.

Кроме того, в судебное заседание не представлены данные о том, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль «», №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, а также того, что на момент фиксации анализируемого правонарушения ФИО1 не являлся собственником данного автомобиля.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу положений КоАП РФ, при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена именно на ФИО1 как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не подписано должностным лицом, а имеется только факсимиле подписи, являются несостоятельными, поскольку как следует из оригинала указанного постановления, последнее подписано должностным лицом, его вынесшим. При этом, оригинал обжалуемого постановления с подписью должностного лица, его вынесшего, представлен по судебному запросу и оснований сомневаться в подлинности обжалуемого постановления не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Как видно из дела, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления и доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, поскольку указанная дата не приходилась на общий выходной день - воскресенье.

Кроме того, как видно из дела, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, не пропущен.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

При указанных выше обстоятельствах постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» С.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров