Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Юрги по пожарному надзору Отдела НД г.Юрги УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области на постановление по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению от 13 сентября 2011 года №284 государственного инспектора г.Юрга по пожарному надзору отдела НД г.Юрги УНД ГУ МЧС России по КО на гр-на ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что 08 сентября 2011 года в 14 часов 20 минут в здании и помещениях АБК тепличного комбината ООО «Юргинский машиностроительный завод», расположенного по адресу: <...> (район Дормаш) ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности: п.п.3; 57 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», (ППБ 01-03), утвержденных Министром по делам ГО и ЧС 18.06.2003г., зарегистрированных в МЮ РФ 27.06.2003г. №4838; п.п.3.6.1; 3.6.2 приложение №3, табл. 37 «Правила технической эксплуатации электропотребителей», (ПТЭЭП), утвержденных Министром энергетики РФ, приказ №6 от 13.01.2003г, а именно: не организовал проведение профилактических испытаний электрооборудования – не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

В связи с несогласием с данным решением ФИО1 принесена жалоба на постановление государственного инспектора г.Юрги по пожарному надзору, которое считает незаконным, а обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания, малозначительными. Доводы жалобы обосновывает тем, что несвоевременное осуществление им замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не повлекло причинение имущественного ущерба, вреда здоровью и жизни людей, что в совокупности обстоятельств является малозначительным правонарушением. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует вина, так как он исполнял обязанности руководителя тепличного комбината с 15.08.2011 года по 17.09.2011 года, о необходимости проведения замеров ему не было известно. Как должностное лицо ранее не подвергался административному наказанию, а также устранил все допущенные нарушения на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.10.2011 года в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил не привлекать ФИО1 к административной ответственности в ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Государственный инспектор г. Юрга по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 08 сентября 2011 года в 14 часов 20 минут в здании и помещениях АБК тепличного комбината ООО «Юргинский машиностроительный завод», расположенного по адресу: <...> (район Дормаш) ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности: п.п.3; 57 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», а именно: не организовал проведение профилактических испытаний электрооборудования – не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Просил постановление оставить в силе.

Судья, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, государственного инспектора г. Юрга по пожарному надзору ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: как было установлено в судебном заседании 08 сентября 2011 года в 14 часов 20 минут в здании и помещениях АБК тепличного комбината ООО «Юргинский машиностроительный завод», расположенного по адресу: <...> (район Дормаш) ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности: п.п.3; 57 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», (ППБ 01-03), утвержденных Министром по делам ГО и ЧС 18.06.2003г., зарегистрированных в МЮ РФ 27.06.2003г. №4838; п.п.3.6.1; 3.6.2 приложение №3, табл. 37 «Правила технической эксплуатации электропотребителей», (ПТЭЭП), утвержденных Министром энергетики РФ, приказ №6 от 13.01.2003г, а именно: не организовал проведение профилактических испытаний электрооборудования – не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Государственным инспектором г. Юрга по пожарному надзору ФИО3 правильно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ, но государственным инспектором при назначении наказание не было учтено то, что ФИО1 как должностное лицо ранее не подвергался административному наказанию, работает в должности энергетика около полугода, раскаялся в совершении непреднамеренного правонарушения, несвоевременное осуществление им замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не повлекло причинение имущественного ущерба, вреда здоровью и жизни людей. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все основания признания малозначительности совершенных действий ФИО1, а, следовательно, считает возможным в данном случае применить правила ст. 2.9 КоАП РФ – освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г.Юрга по пожарному надзору отдела НД г.Юрги УНД ГУ МЧС Росси по Кемеровской области от 13 сентября 2011 года изменить.

В отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ограничиться устным замечанием, ФИО1 освободить от административной ответственности, административное дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Юргинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: Корчуганов А. К.