Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Коллегии адвокатов №1 ФИО2, действующей на основании ордера №072018 от 05.10.2011г. и доверенности от 12.09.2011г., а также представителя ответчика – адвоката Адвокатского кабинета №370 ФИО3, действующего на основании ордера серии АВ №003384 от 05.10.2011г. и доверенности от 03.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что 18.11.1989г. она вступила в брак с ответчиком. От брака стороны имеют сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Наталию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период совместного проживания в мае 2008 года ФИО4 был открыт счет в Самарском отделении № АКБ Сбербанк РФ. Данный вклад был сделан за счет общих доходов супругов. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Самары от 09.10.2008г. брак между сторонами расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не рассматривался, ответчик обещал разделить денежный вклад в равных частях, после того как снимет деньги со счета, на котором на момент расторжения брака находилось 182439 рублей 34 копейки. ФИО4 снял указанные деньги со счета, но истице ее долю не выплатил.

На основании изложенного, истица просит суд разделить совместно нажитое имущество в виде денежного вклада в размере 182439 рублей 34 копейки и обязать ФИО4 выплатить ей долю в совместно нажитом имуществе в размере 91219 рублей 77 копеек.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: диван «Евро» стоимостью 15260 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 6649,90 рублей, телевизор стоимостью 11749,20 рублей, холодильник стоимостью 6990 рублей, холодильник стоимостью 13320 рублей, а всего на сумму 53969,10 рублей. Также в период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. . Свою долю ФИО4 по совместному решению с ФИО1 подарил дочери. За время совместного проживания ФИО4 своими средствами и силами были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно неоднократно был произведен капитальный ремонт и перепланировка квартиры. Для проведения соответствующих работ было приобретено материалов на сумму 89 402,25 рублей.

ФИО4 считает, что из состава совместно нажитого имущества следует исключить денежные вклады, которые не являлись совместными, поскольку к этому времени стороны фактически прекратили брачные отношения и не вели семейный бюджет, а именно: вклад от 14.08.2008г. в размере 60000 рублей, вклад от 26.08.20008г. – 2439,34 рублей, вклад от 04.10.2008г. – 20000 рублей, вклад от 05.11.2008г. – 255,74 рублей, а всего на общую сумму 82 695,02 рублей.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд разделить совместно нажитое имущество, исключив из его состава денежные вклады: от 14.08.2008г. в размере 60000 рублей, от 26.08.20008г. – 2439,34 рублей, от 04.10.2008г. – 20000 рублей, от 05.11.2008г. – 255,74 рублей, а всего на общую сумму 82 695,02 рублей; ФИО1 выделить в собственность диван «Евро» стоимостью 15260 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 6649,90 рублей, телевизор стоимостью 11749,20 рублей, холодильник стоимостью 6990 рублей, холодильник стоимостью 13320 рублей, а всего на сумму 53 969,10 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ? стоимости имущества в размере 26984,55 рублей и ? стоимости произведенных улучшений квартиры, расположенной по адресу: , в размере 44701,13 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,87 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель – адвокат Коллегии адвокатов № ФИО2, действующая на основании ордера № от 05.10.2011г. и доверенности от 12.09.2011г., исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что за период брака сторонами производился косметический ремонт в ванной комнате и малой комнате, где проживает сын Алексей. Стоимость ремонта, которую определить невозможно, разделу не подлежит, на ремонт тратились общие денежные средства супругов. ФИО1 проживал совместно с истицей и вел с ней общее хозяйство до октября 2008 года. Не оспаривали, что в период брака сторонами были приобретены: диван «Евро» стоимостью 15260 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 6649,90 рублей, телевизор стоимостью 11749,20 рублей, холодильник стоимостью 13320 рублей. Указанное имущество, за исключением холодильника стоимостью 13320 рублей было вывезено ФИО4 из квартиры истицы летом 2009 года. О месте нахождения этого имущества стороне истца ничего не известно. Холодильник стоимостью 6990 рублей в период брака сторонами не приобретался, в квартире всегда находился лишь один холодильник. Истице необходимы денежные средства, которые снял со счета ФИО4, для оплаты обучения сына ФИО5, являющегося студентом ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Адвокатского кабинета № ФИО3, действующий на основании ордера серии № от 05.10.2011г. и доверенности от 03.10.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении и просил встречный иск удовлетворить, дополнив, что ФИО1 пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку решением мирового судьи, которым брак между сторонами был расторгнут, установлено, что брачные отношения между ФИО4 и ФИО1 прекращены с июля 2008 года, а иск ФИО1 предъявлен лишь в сентябре 2011 года. После переезда ФИО4 из квартиры истицы совместно нажитое имущество: диван «Евро» стоимостью 15260 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 6649,90 рублей, телевизор стоимостью 11749,20 рублей, холодильник стоимостью 6990 рублей, холодильник стоимостью 13320 рублей остались в квартире ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля показал, что является приятелем ФИО4, которому в конце 2006 года – начале 2007 года он помогал делать ремонт в его двухкомнатной квартире. В малой комнате они выровняли потолок гипсокартоном и поменяли обои, ФИО4 заменил электропроводку на потолке, а также они укрепили полы и поменяли линолеум в обоих жилых комнатах. В ванной комнате они поменяли плитку на полу, ФИО4 поменял разводку труб на металлопластиковую на кухне и в санузле, а также обшил балкон досками – «вагонкой».

Свидетель в судебном заседании показал, что является коллегой ФИО4, которому он примерно 2-2,5 года назад в дневное время летом совместно с . помогали переезжать из квартиры бывшей жены. Они перевозили различную одежду, инструменты и разобранные шкафы. Диван, холодильник, телевизор и домашний кинотеатр на квартиру ФИО4 они не перевозили, сын ФИО4 – им не помогал.

В судебном заседании свидетель показал, что является отцом ФИО1 В 2007 году его дочь и бывший зять ФИО4 делали ремонт в своей квартире, наняли женщину-маляра, которая поменяла обои в малой комнате. Также в малой комнате на потолок был установлен гипсокартон. Он помогал ФИО9, ездил на своей автомашине на «Птичий рынок» за стройматериалами. После развода ФИО4 летом 2009 года забрал из квартиры домашний кинотеатр, большой телевизор, кухонный гарнитур и большой диван.

Свидетель в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля дополнив, что является знакомой ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что является сыном ФИО1 и ФИО4 Приблизительно 3-4 года назад в его комнате был сделан косметический ремонт, был установлен пластиковый стеклопакет и подвесной потолок, поклеены новые обои. Примерно летом 2009 года он совместно со знакомыми отца помогал ему перевозить вещи из их квартиры. Отец забрал в свою квартиру диван, телевизор, домашний кинотеатр и ее какие-то мелкие вещи. Когда последний раз он был в квартире ФИО4, то там находились все указанные вещи.

Свидетель показала, что является соседкой ФИО10 Летом 2009 года в дневное время она видела, как ФИО4 вывозил вещи из квартиры – телевизор и диван, а также какие-то картонные коробки. Примерно в 2008 году ФИО10 делали ремонт в малой комнате, наклеили новые обои и установили на потолок гипсокартон.

В судебном заседании свидетель показала, что являлась коллегой ФИО1, в квартире которой она делала косметический ремонт. Она наклеила новые обои и отшпатлевала потолок, на котором был установлен гипсокартон. За стройматериалами она, ФИО1 и отец последней ездили на «Птичий рынок».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с 18.11.1989г. по 21.10.2008г., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают с матерью. (л.д. 12-14)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.05.2008г. ФИО4 был открыт лицевой счет в ОАО «Сбербанк России». 05.11.2008г. все находящиеся на лицевом счете денежные средства в размере 182695,08 рублей были сняты ФИО4 (л.д. 10, 59)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Самары от 09.10.2008г. установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2008 года и с этого же времени не ведется общее хозяйство. (л.д. 15)

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, денежные вклады ФИО4 от 14.08.2008г. в размере 60000 рублей, от 26.08.20008г. – 2439,34 рублей, от 04.10.2008г. – 20000 рублей, от 05.11.2008г. – 255,74 рублей, а всего на общую сумму 82695,08 рублей не могут являться общим имуществом супругов, поскольку они внесены после фактического прекращения брачных отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), то есть в данном случае с 05.11.2008г., когда ФИО4 были сняты с лицевого счета денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании в настоящее время холодильника стоимостью 6 990 рублей, приобретенного супругами на нужды семьи, в связи с чем данное имущество разделу не подлежит.

Кроме того, встречные исковые требования ФИО4 в части раздела неотделимых улучшений – произведенных ремонтов в квартире нельзя признать законными и обоснованными, поскольку общие расходы супругов-собственников жилого помещения на его содержание не могут быть предметом раздела совместно нажитого имущества в соответствии со ст. 34 СК РФ. Тем более, что стоимость ремонта объективно ничем не подтверждена, показания свидетеля ФИО6, а также представленные кассовые и товарные чеки на строительные материалы не могут являться допустимыми доказательствами, от проведения строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Таким образом, судом установлено, что в период брака супруги приобрели следующее имущество:

- 26.05.2008г. денежные средства в размере 100000 рублей, находившиеся на лицевом счете ФИО4 в ОАО «Сбербанк России»;

- 16.09.2005г. диван «Евро» стоимостью 15 260 рублей (л.д. 51);

- 20.12.2004г. домашний кинотеатр стоимостью 6 649,90 рублей (л.д. 50);

- 20.12.2004г. телевизор стоимостью 11 749,20 рублей (л.д. 50);

- 15.12.2002г. холодильник стоимостью 13 320 рублей (л.д. 51), а всего имущества на общую сумму 146979 рублей 10 копеек.

Вышеуказанное имущество является совместно нажитым. Данный факт, а также стоимость этого имущества сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом на основании показаний свидетелей установлено, что диван «Евро», домашний кинотеатр и телевизор были вывезены ФИО4 летом 2009 года из квартиры ФИО1

Показания вышеуказанных свидетелей, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Тот факт, что свидетели ФИО7 и ФИО5 являются родственниками ФИО1, сам по себе по указанным выше обстоятельствам не может служить основанием для признания показаний этих лиц недостоверными.

Кроме того, факт вывоза ФИО4 дивана «Евро», домашнего кинотеатра и телевизора подтверждается также наличием у него соответствующих кассовых и товарных чеков, а также гарантийного талона на эти вещи.

Проанализировав показания свидетеля . и сопоставив их с другими доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности, суд отвергает их как доказательство по делу, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд полагает общее имущество бывших супругов ФИО4 и ФИО1 разделить в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, то есть в равных долях.

С учетом мнения сторон суд считает необходимым передать ФИО1 в собственность холодильник стоимостью 13 320 рублей, приобретенный 15.12.2002г.

Учитывая, что диван «Евро» стоимостью 15260 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 6649,90 рублей и телевизор стоимостью 11749,20 рублей из квартиры ФИО1 были вывезены ФИО4 и обращены в свою пользу, то суд считает необходимым разделить общую стоимость данных вещей, а именно – 33659 рублей 10 копеек.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация ? доли денежного вклада в размере 50000 рублей и в силу с ч. 3 ст. 38 СК РФ денежная компенсация – разница стоимости имущества в размере 10169 рублей 55 копеек, а всего 60 169 рублей 55 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Учитывая сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседания и явок представителя ФИО4, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за оказание юридических услуг представителя до 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 204 рубля 69 копеек (с учетом оплаты госпошлины в размере 1200 рублей при подаче иска), а с ФИО4 – 39 рублей 82 копейки (с учетом оплаты госпошлины в размере 2364 рубля 87 копеек при подаче встречного иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, следующим образом.

Выделить в собственность ФИО1 приобретенный 15.12.2002г. холодильник стоимостью 13 320 рублей. (Тринадцать тысяч триста двадцать рублей)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли денежного вклада в размере 50000 рублей и денежную компенсацию – разницу в стоимости имущества в размере 10 169 рублей 55 копеек, всего взыскать 60 169 рублей 55 копеек (Шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять рублей пятьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО8 А,А. в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. (Две тысячи пятьсот рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 204 рубля 69 копеек (Одна тысяча двести четыре рубля шестьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 39 рублей 82 копейки (Тридцать девять рублей восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2011г.

Председательствующий С. В. Парамзин