Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 декабря 2007 года по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27.12.2007 года, и по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 05 февраля 2008 года, истцом для приобретения 4-х автомобилей, пилорамы и трех электростанций было передано ответчику ФИО2 1700000 рублей, на которые было приобретено указанное имущество. Согласно п. 2.1. договора займа от 11.09.2007 года, подписанного между сторонами 05 февраля 2008 года, ФИО2 обязался возвратить сумму займа не позднее 30 апреля 2008 года или передать обратно истцу Дрозду М.Н. автомобили, пилораму и три электростанции. Однако в установленный срок ответчик ФИО2 не возвратил истцу три автомобиля, пилораму и одну электростанцию. Кроме того, на приобретение пиломатериалов 13 марта 2007 года почтовым переводом было перечислено 60000 рублей, на которые пиломатериалы не были приобретены. На 18 марта 2010 года долг ФИО2 перед истцом ФИО1 составил 860000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму денежных средств в размере 1700000 рублей, переданных по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1700000 рублей по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1700000 рублей, на которые ответчик ФИО2 обязался приобрести 4 автомобиля, пилораму и 3 электростанции. По акту приема-передачи от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, истец ФИО1 передал ФИО2 4 автомобиля и 1 лесопильную раму для использования в соответствии с назначением, при этом, указанное имущество являлось предметом залога, обеспечивающим исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27 декабря 2007 года. Представитель истца ФИО3 просил разрешить измененные исковые требования, а именно о взыскании денежных средств в размере 1700000 рублей, полученных ответчиком ФИО2 по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебных заседаниях 11 мая, 07 июня, 23 июня, 07 июля 2010 года ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 11 сентября 2007 года не признал, просил в удовлетворении данных заявленных требований отказать. Суду пояснил, что он (ФИО2) и истец ФИО1 являлись учредителями ООО С, они планировали заниматься лесным бизнесом и в соответствии с протоколом собрания учредителей ФИО2 в апреле 2007 года был избран директором ООО С. Денежные средства в размере 1700000 рублей по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27 декабря 2007 года, ему (ФИО2) истцом ФИО1 фактически не передавались. На денежные средства, принадлежащие Дрозду М.Н., истцом была приобретена техника, необходимая для осуществления их совместной деятельности, а именно: 4 автомобиля (*), лесопильная рама и 3 электростанции. Договорами займа от 11 сентября 2007 года, подписанными им (ФИО2) и ФИО1 27 декабря 2007 года и 05 февраля 2008 года, а также актом приема-передачи технических средств от 27 декабря 2007 года ФИО1 оформил передачу ему (ФИО2) вышеуказанной техники для использования в работе ООО С В дальнейшем их отношения по бизнесу с истцом ФИО1 разладились и ФИО1 потребовал у него (ФИО2), чтобы последний передал уполномоченному истцом лицу, а именно А.К. вышеуказанную технику. Актом от 05 февраля 2008 года он (ФИО2) передал А.К. 4 автомобиля (*), лесопильную раму и 3 электростанции.

В судебное заседание представитель ФИО2 – адвокат Степанов М.А., действующий на основании ордера № от *, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суду представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых оспаривал безденежность договора займа от 11 сентября 2007 года, подписанного между сторонами 27.12.2007 года, указывая на то, что фактически денежные средства в размере 1700000 рублей истцом ФИО1 ответчику ФИО2 по данному договору не передавались. По указанному договору ФИО2 передавалось имущество, указанное в акте приема-передачи от 11 сентября 2007 года, подписанным сторонами 27 декабря 2007 года, в связи с чем истец ФИО1 вправе в судебном порядке потребовать возврата переданного ответчику имущества в виде техники либо взыскать его стоимость при оценке данного имущества. Полагает, что истцом ФИО1 избран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 не возражает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей О.Н., И.А., исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1700000 рублей по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как видно из п. 1.1 договора займа от 11 сентября 2007 года, подписанного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 27 декабря 2007 года, займодавец ФИО1 передает в собственность, а заемщик ФИО2 принимает денежные средства в размере 1700000 рублей, за которые обязуется приобрести автомобильную технику в количестве 4 (четырех) единиц, 3 (три) 30 кВт электростанции, 1 (одну) лесопильную раму и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 указанного договора, займодавец ФИО1 обязуется передать заемщику ФИО2 вышеуказанные в п.1.1. технические средства, а именно: лесопильную раму № №; * года выпуска; * года выпуска; * года выпуска; * года выпуска, в течение 5 дней со дня подписания договора сторонами, с оформлением акта приема – передачи (л.д. 7, 21). В соответствии с актом приема-передачи технических средств по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанным между сторонами 27 декабря 2007 года, займодавец ФИО1 передал, а заемщик ФИО2 принял технические средства стоимостью 1700000 рублей, а именно: лесопильную раму № №; *; *; *; * (л.д. 8, 22).

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 11 сентября 2007 года, подписанного истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 05 февраля 2008 года, займодавец ФИО1 передает в собственность, а заемщик ФИО2 принимает денежные средства в размере 600000 рублей, за которые обязуется приобрести 3 (три) 30 кВт электростанции, в сумму 600000 рублей входит сумма 300000 рублей, полученных ФИО2 в * у А.О. под расписку и по доверенности, подписанной С.И. и заверенной печатью С. Автомобили *; лесопильную раму № № на сумму 1100000 рублей, ФИО2 обязуется снять с учета в гос.инспекции и передать автомобильную технику и лесопильную раму Дрозду М.Н. или лицу предоставленному ФИО1 для приема-передачи вышеуказанной техники. Данный займ и передачу техники заемщик ФИО2 обязан возвратить и передать займодавцу Дрозду М.Н. в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2 данного договора займа, вышеуказанный заем 600000 рублей является беспроцентным и должен быть возвращен до момента продажи. Автомобильная техника и пилорама должны быть переданы займодавцу Дрозду М.Н. не позднее 10 февраля 2008 года. В силу п. 2.1 указанного договора займа от 11 сентября 2007 года заемщик ФИО2 обязуется возвратить сумму займа не позднее 30 апреля 2008 года (л.д. 9, 23).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Н. следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 совместно занимались бизнесом и ему известно, что лесопильную раму, автомобили * приобретались истцом ФИО1 и по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, данное имущество было передано ответчику ФИО2 для работы, при этом денег на сумму 1700000 рублей по указанному договору истцом ответчику фактически не передавалось, на эту сумму стороны без фактической оценки передаваемого имущества оценили указанную технику. В дальнейшем отношения по бизнесу между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 разладились, и ФИО1 распорядился передать ему или его уполномоченному лицу обратно технику. Ему (Ж) известно, что таким уполномоченным истцом лицом являлся А.К., который по доверенности снимал технику с учета в гос.инспекции и должен был её передать Дрозду М.Н.

В судебном заседании свидетель И.А. также подтвердил, что ФИО1 и ответчик ФИО2 совместно занимались бизнесом. Лесопильная рама, автомобили * были приобретены истцом ФИО1 и по договору займа данное имущество передавалось ответчику ФИО2 для работы. Денег по договору займа в сумме 1700000 рублей фактически истцом ответчику не передавалось, указанное имущество должно было использоваться для работы их совместного предприятия. В дальнейшем отношения по бизнесу между сторонами разладились, ФИО1 потребовал передать указанную технику другому лицу, а именно в распоряжение А.К., передавалась ли фактически последнему техника ему не известно.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив условия договора займа от 11 сентября 2007 года, подписанного 27.12.2007 года, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, переписку сторон, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежная сумму в размере 1700000 рублей не передавалась, а фактически передавалось имущество, а именно лесопильная рама № №; *, при этом стороны оценили указанное имущество в 1700000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 суду не представлены какие-либо расписки или иные документы, подтверждающие фактическую передачу денег в сумме 1700000 рублей ответчику ФИО2, таких доказательств не установлено и в судебном заседании.

При этом, учитывая противоречивость условий договора от 11 сентября 2007 года, подписанного между сторонами 27 декабря 2007 года, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон по данному договору заключалась в передаче вышеуказанного имущества, а не денежных средств в размере 1700000 рублей.

Так, из п.1.1 данного договора от 11.09.2007 года следует, что займодавец ФИО1 передает в собственность, а заемщик ФИО2 принимает денежные средства в размере 1700000 рублей, за которые обязуется приобрести автомобильную технику в количестве 4 (четырех) единиц, 3 (три) 30 кВт электростанции, 1 (одну) лесопильную раму. При этом из буквального толкования условий данного договора невозможно определить момент передачи денежных средств в размере 1700000 рублей. Так в данном договоре отсутствует условие о том, что данные денежные средства передаются ответчику ФИО2 при подписании настоящего договора, в договоре не указано о том, что истец ФИО1 передал, а ответчик ФИО2 принял в собственность указанные денежные средства на момент подписания этого договора или ранее этого, а указано лишь о том, что займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства без указания конкретного момента передачи денег. Между тем, такое условие договора не исключает и передачу денежных средств в будущем, однако доказательств того, что денежные средства в размере 1700000 рублей передавались ответчику ФИО2, в том числе после подписания данного договора займа, материалы дела также не содержат.

Кроме того, из смысла положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что предметом договора займа являются денежные средства, которые передаются займодавцом заемщику в собственность, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Между тем, из смысла п. 1.1 договора от 11.09.2007 года, подписанного сторонами 27 декабря 2007 года, следует, что заемщик ФИО2 на полученные денежные средства обязуется приобрести для истца ФИО1 автомобильную технику в количестве 4 (четырех) единиц, 3 (три) 30 кВт электростанции, 1 (одну) лесопильную раму и возвратить займодавцу Дрозду М.Н. в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Такое условие, содержащееся в договоре займа, противоречит ч. 1 ст. 807 ГК РФ, и в соответствии со ст. 971 ГК РФ входит в предмет договора поручения, что также характеризует действительную общую волю сторон, направленную на передачу техники, а не денежных средств.

То обстоятельство, что фактически денежные средства в размере 1700000 рублей истцом ФИО1 ответчику ФИО2 по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27.12.2007 года, не передавались, свидетельствует и п. 2.1. данного договора займа, из содержания которого, что ФИО1 выступающий как займодавец передает заемщику ФИО2 не денежные средства в размере 1700000 рублей, а перечисленные в п.1.1 технические средства, являющиеся фактически предметом данного договора займа, а именно лесопильную раму № №; *, в течение 5 дней со дня подписания договора сторонами, с оформлением акта приема – передачи. Из акта приема-передачи технических средств по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, следует, что займодавец ФИО1 передал, а заемщик ФИО2 принял технические средства стоимостью 1700000 рублей, а именно: лесопильную раму № №; *, что не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

При этом судом также принимается во внимание, что указанный выше договор займа и акт приема-передачи технических средств составлены в одно и тоже время, а именно 11 сентября 2007 года, оба документа подписаны сторонами в одно и тоже время, а именно 27 декабря 2007 года, что исключает возможность передачи истцом ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 1700000 рублей для приобретения вышеуказанной техники, поскольку для исполнения п.1.1 договора ответчику ФИО2 необходимым был временный промежуток. Подписание между сторонами ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа и акта приема-передачи денег в одно и тоже время свидетельствует о том, что ФИО1 в действительности передавалось ответчику ФИО2 только вышеуказанное имущество в виде техники, указанной в п. 2.1 договора займа, а не денежные средства, что прямо следует из акта приема-передачи техники, который является неотъемлемой частью указанного договора займа.

Более того, договор займа от 11 сентября 2007 года, подписанный сторонами 27.12.2007 года, не содержит существенное условие договора займа, а именно срок его возврата, данное условие, как видно из текста данного договора, собственноручно зачеркнуто истцом ФИО1

Кроме того, то обстоятельство, что по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27.12.2007 года, передавались не денежные средства в размере 1700000 рублей, а имущество, указанное в акте приема-передачи, свидетельствуют и условия, содержащиеся в договоре займа от 11 сентября 2007 года, подписанного истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 05 февраля 2008 года, которые, как следует из содержащихся в нем условий, в том числе направлены и на исполнение условий первоначального договора займа, подписанного сторонами 27 декабря 2007 года. Так, из содержания п.1.1 договора займа, подписанного сторонами 05 февраля 2008 года, следует, что заемщик ФИО2 обязан возвратить займодавцу Дрозду М.Н. не денежные средства в размере 1700000 рублей, а по данному условию договора ФИО2 обязан автомобили * и лесопильную раму № №, т.е. имущество, указанное в акте приема-передачи от 11 сентября 2007 года, подписанным сторонами 27 декабря 2007 года, снять с учета в гос. инспекции и передать автомобильную технику и лесопильную раму Дрозду М.Н. или лицу предоставленному ФИО1 для приема-передачи вышеуказанной техники. Согласно п. 1.2 данного договора, автомобильная техника и пилорама должны быть переданы займодавцу Дрозду М.Н. не позднее 10 февраля 2008 года.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что имущество в виде техники, указанное в п. 2.1 договора займа от 11.09.2007 года, подписанного сторонами 27.12.2007 года, а также перечисленное в акте приема-передачи технических средств, являлось предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств в сумме 1700000 рублей. О том, что данное имущество является предметом залога не следует из заключенных между сторонами договоров займа или иных дополнительных соглашений, не представлено суду и договора о залоге данного имущества. Между тем, исходя из положений ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора о залоге.

Напротив, доводы ответчика ФИО2 о том, что последнему по договору займа от 11.09.2007 года, подписанному сторонами 27.12.2007 года, передавались не деньги в сумме 1700000 рублей, а имущество, указанное в акте приема-передачи, для осуществления их совместной с ФИО1 деятельности, направленной на получение прибыли, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, из учредительного договора от 19 апреля 2007 года следует, что стороны ФИО1 и ФИО2, а также В.Н. являются учредителями ООО С (л.д. 91). Согласно протоколу собрания учредителей от 19 апреля 2007 года, ответчик ФИО2 избран директором ООО С (л.д. 90). Согласно Уставу ООО С, целями деятельности Общества являются расширение рынка и услуг, извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. О совместной хозяйственной деятельности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 свидетельствует и перевод денежных средств истцом ФИО1 13 марта 2007 года ответчику ФИО2 в размере 60000 рублей для приобретения пиломатериалов.

Кроме того, то обстоятельство, что по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27.12.2007 года, передавались не денежные средства в размере 1700000 рублей, а имущество, указанное в акте приема-передачи от 11 сентября 2007 года, свидетельствует и последующее после заключения договора займа поведение сторон.

Так, из первоначальных исковых требований ФИО1 следует, что в установленный договором срок ответчик ФИО2 не возвратил ему (Дрозду) не денежные средства, а 3 (три) автомобиля, а именно *, а также пилораму и одну электростанцию, на общую сумму 800000 рублей (л.д. 6). Расчет взыскиваемой суммы, приложенный истцом ФИО1 к исковому заявлению, свидетельствует о том, что ФИО1 производит расчет суммы долга из стоимости, переданной ответчику ФИО2 автомобильной и иной техники (л.д. 10), кроме того, об этом свидетельствует и претензия истца ФИО1 ответчику ФИО2 от 04 февраля 2010 года (л.д. 11).

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежная сумму в размере 1700000 рублей не передавалась, а фактически передавалось имущество, а именно: лесопильная рама № №; *, при этом стороны оценили указанное имущество в 1700000 рублей.

Из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одной стороной (займодавцем) в собственность другой стороне (заемщику) могут быть переданы также другие вещи, а заемщик обязан вернуть займодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из акта приема-передачи технических средств по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанным между сторонами 27 декабря 2007 года, займодавец ФИО1 передал, а заемщик ФИО2 принял технические средства стоимостью 1700000 рублей, а именно: лесопильную раму № №; * (л.д. 8, 22). О том, что данное имущество находилось в пользовании ответчика ФИО2 свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе информация из УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю о том, что автомобили * были зарегистрированы на имя ФИО2 (л.д. 69 – 72, 94 – 95).

Кроме того, из содержания п. 1.1 договора займа, подписанного сторонами 05 февраля 2008 года, следует, что заемщик ФИО2 обязан автомобили * и лесопильную раму № №, т.е. имущество, указанное в акте приема-передачи от 11 сентября 2007 года, подписанным 27 декабря 2007 года, снять с учета в гос. инспекции и передать автомобильную технику и лесопильную раму Дрозду М.Н. или лицу предоставленному ФИО1 для приема-передачи вышеуказанной техники. Согласно п. 1.2 данного договора, автомобильная техника и пилорама должны быть переданы займодавцу Дрозду М.Н. не позднее 10 февраля 2008 года. При этом суд критически относится к доводом ответчика ФИО2 о том, что актом от 05 февраля 2008 года он (ФИО2) передал уполномоченному ФИО1 лицу, а именно А.К. 4 автомобиля (*, лесопильную раму и 3 электростанции. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем, акт приема передачи технических средств от 05 февраля 2008 года в подлиннике, а также форме надлежащим образом заверенной копии суду не представлялся, в связи с чем суд не может признать данное доказательство допустимым.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку стороной истца заявлены требования, как следует из измененного иска, основанные на положениях ст. 807 ГК РФ, а именно о взыскании денежных средств в размере 1700000 рублей по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанного 27 декабря 2007 года, которые как установлено судом, фактически истцом ФИО1 ответчику ФИО2 не передавались, в связи с чем такие требования при установленных судом обстоятельствах не могут быть удовлетворены судом.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 не лишен возможности избрать иной способ судебной защиты своего права, в том числе заявить требования о возврате (истребовании) переданного имущества в виде техники, исходя из положений договора займа от 11 сентября 2007 года, подписанного сторонами 05 февраля 2008 года, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязался передать истцу Дрозду М.Н. автомобильную технику либо заявить требования о взыскании стоимости указанного не переданного имущества, при представлении суду доказательств их утраты или отчуждения ответчиком ФИО2 и оценки данного имущества.

Кроме того, при разрешении заявленных истцом ФИО1 требований, судом принимается во внимание, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ стороне истца, разъяснялось право на изменение предмета или основание иска, однако сторона истца настаивала на разрешении и удовлетворении измененных исковых требований, а именно о взыскании денежных средств в размере 1700000 рублей переданных по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанного сторонами 27 декабря 2007 года.

При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1700000 рублей по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27 декабря 2007 года, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.О. Александров