Гражданский кодекс часть 1

Истец Дрозд М.Н. обратился в суд с иском к Шумкову О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 800 000 рублей и денежной суммы в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 декабря 2007 года по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27.12.2007 года, и по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 05 февраля 2008 года, истцом для приобретения 4-х автомобилей, пилорамы и трех электростанций было передано ответчику Шумкову О.В. 1700000 рублей, на которые было приобретено указанное имущество. Согласно п. 2.1. договора займа от 11.09.2007 года, подписанного между сторонами 05 февраля 2008 года, Шумков О.В. обязался возвратить сумму займа не позднее 30 апреля 2008 года или передать обратно истцу Дрозду М.Н. автомобили, пилораму и три электростанции. Однако в установленный срок ответчик Шумков О.В. не возвратил истцу три автомобиля, пилораму и одну электростанцию. Кроме того, на приобретение пиломатериалов 13 марта 2007 года почтовым переводом было перечислено 60000 рублей, на которые пиломатериалы не были приобретены. На 18 марта 2010 года долг Шумкова О.В. перед истцом Дрозд М.Н. составил 860000 рублей.

В дальнейшем истец Дрозд М.Н. увеличил размер исковых требований, просил взыскать в свою пользу с Шумкова О.В. сумму денежных средств в размере 1700000 рублей, переданных по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года.

В судебное заседание истец Дрозд М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности Дубицкого А.В.

В судебном заседании представитель Дрозда М.Н. по доверенности Дубицкий А.В. исковые требования о взыскании с Шумкова О.В. в пользу Дрозда М.Н. суммы долга в размере 1700000 рублей по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, Шумков О.В. получил от Дрозда М.Н. денежные средства в размере 1700000 рублей, на которые ответчик Шумков О.В. обязался приобрести 4 автомобиля, пилораму и 3 электростанции. По акту приема-передачи от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, истец Дрозд М.Н. передал Шумкову О.В. 4 автомобиля и 1 лесопильную раму для использования в соответствии с назначением, при этом, указанное имущество являлось предметом залога, обеспечивающим исполнение Шумковым О.В. своих обязательств по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27 декабря 2007 года. Представитель истца Дубицкий А.В. просил разрешить измененные исковые требования, а именно о взыскании денежных средств в размере 1700000 рублей, полученных ответчиком Шумковым О.В. по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года.

Ответчик Шумков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебных заседаниях 11 мая, 07 июня, 23 июня, 07 июля 2010 года Шумков О.В. исковые требования Дрозда М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 11 сентября 2007 года не признал, просил в удовлетворении данных заявленных требований отказать. Суду пояснил, что он (Шумков) и истец Дрозд М.Н. являлись учредителями ООО С, они планировали заниматься лесным бизнесом и в соответствии с протоколом собрания учредителей Шумков О.В. в апреле 2007 года был избран директором ООО С. Денежные средства в размере 1700000 рублей по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27 декабря 2007 года, ему (Шумкову) истцом Дроздом М.Н. фактически не передавались. На денежные средства, принадлежащие Дрозду М.Н., истцом была приобретена техника, необходимая для осуществления их совместной деятельности, а именно: 4 автомобиля (*), лесопильная рама и 3 электростанции. Договорами займа от 11 сентября 2007 года, подписанными им (Шумковым) и Дроздом М.Н. 27 декабря 2007 года и 05 февраля 2008 года, а также актом приема-передачи технических средств от 27 декабря 2007 года Дрозд М.Н. оформил передачу ему (Шумкову) вышеуказанной техники для использования в работе ООО С В дальнейшем их отношения по бизнесу с истцом Дроздом М.Н. разладились и Дрозд М.Н. потребовал у него (Шумкова), чтобы последний передал уполномоченному истцом лицу, а именно А.К. вышеуказанную технику. Актом от 05 февраля 2008 года он (Шумков) передал А.К. 4 автомобиля (*), лесопильную раму и 3 электростанции.

В судебное заседание представитель Шумкова О.В. – адвокат Степанов М.А., действующий на основании ордера № от *, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суду представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых оспаривал безденежность договора займа от 11 сентября 2007 года, подписанного между сторонами 27.12.2007 года, указывая на то, что фактически денежные средства в размере 1700000 рублей истцом Дроздом М.Н. ответчику Шумкову О.В. по данному договору не передавались. По указанному договору Шумкову О.В. передавалось имущество, указанное в акте приема-передачи от 11 сентября 2007 года, подписанным сторонами 27 декабря 2007 года, в связи с чем истец Дрозд М.Н. вправе в судебном порядке потребовать возврата переданного ответчику имущества в виде техники либо взыскать его стоимость при оценке данного имущества. Полагает, что истцом Дроздом М.Н. избран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что ответчик Шумков О.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель Дрозда М.Н. по доверенности Дубицкий А.В. не возражает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей О.Н., И.А., исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для взыскания с Шумкова О.В. в пользу Дрозда М.Н. суммы долга в размере 1700000 рублей по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как видно из п. 1.1 договора займа от 11 сентября 2007 года, подписанного между истцом Дроздом М.Н. и ответчиком Шумковым О.В. 27 декабря 2007 года, займодавец Дрозд М.Н. передает в собственность, а заемщик Шумков О.В. принимает денежные средства в размере 1700000 рублей, за которые обязуется приобрести автомобильную технику в количестве 4 (четырех) единиц, 3 (три) 30 кВт электростанции, 1 (одну) лесопильную раму и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 указанного договора, займодавец Дрозд М.Н. обязуется передать заемщику Шумкову О.В. вышеуказанные в п.1.1. технические средства, а именно: лесопильную раму № №; * года выпуска; * года выпуска; * года выпуска; * года выпуска, в течение 5 дней со дня подписания договора сторонами, с оформлением акта приема – передачи (л.д. 7, 21). В соответствии с актом приема-передачи технических средств по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанным между сторонами 27 декабря 2007 года, займодавец Дрозд М.Н. передал, а заемщик Шумков О.В. принял технические средства стоимостью 1700000 рублей, а именно: лесопильную раму № №; *; *; *; * (л.д. 8, 22).

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 11 сентября 2007 года, подписанного истцом Дроздом М.Н. и ответчиком Шумковым О.В. 05 февраля 2008 года, займодавец Дрозд М.Н. передает в собственность, а заемщик Шумков О.В. принимает денежные средства в размере 600000 рублей, за которые обязуется приобрести 3 (три) 30 кВт электростанции, в сумму 600000 рублей входит сумма 300000 рублей, полученных Шумковым О.В. в * у А.О. под расписку и по доверенности, подписанной С.И. и заверенной печатью С. Автомобили *; лесопильную раму № № на сумму 1100000 рублей, Шумков О.В. обязуется снять с учета в гос.инспекции и передать автомобильную технику и лесопильную раму Дрозду М.Н. или лицу предоставленному Дроздом М.Н. для приема-передачи вышеуказанной техники. Данный займ и передачу техники заемщик Шумков О.В. обязан возвратить и передать займодавцу Дрозду М.Н. в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2 данного договора займа, вышеуказанный заем 600000 рублей является беспроцентным и должен быть возвращен до момента продажи. Автомобильная техника и пилорама должны быть переданы займодавцу Дрозду М.Н. не позднее 10 февраля 2008 года. В силу п. 2.1 указанного договора займа от 11 сентября 2007 года заемщик Шумков О.В. обязуется возвратить сумму займа не позднее 30 апреля 2008 года (л.д. 9, 23).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Н. следует, что истец Дрозд М.Н. и ответчик Шумков О.В. совместно занимались бизнесом и ему известно, что лесопильную раму, автомобили * приобретались истцом Дроздом М.Н. и по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, данное имущество было передано ответчику Шумкову О.В. для работы, при этом денег на сумму 1700000 рублей по указанному договору истцом ответчику фактически не передавалось, на эту сумму стороны без фактической оценки передаваемого имущества оценили указанную технику. В дальнейшем отношения по бизнесу между истцом Дроздом М.Н. и ответчиком Шумковым О.В. разладились, и Дрозд М.Н. распорядился передать ему или его уполномоченному лицу обратно технику. Ему (Ж) известно, что таким уполномоченным истцом лицом являлся А.К., который по доверенности снимал технику с учета в гос.инспекции и должен был её передать Дрозду М.Н.

В судебном заседании свидетель И.А. также подтвердил, что Дрозд М.Н. и ответчик Шумков О.В. совместно занимались бизнесом. Лесопильная рама, автомобили * были приобретены истцом Дроздом М.Н. и по договору займа данное имущество передавалось ответчику Шумкову О.В. для работы. Денег по договору займа в сумме 1700000 рублей фактически истцом ответчику не передавалось, указанное имущество должно было использоваться для работы их совместного предприятия. В дальнейшем отношения по бизнесу между сторонами разладились, Дрозд М.Н. потребовал передать указанную технику другому лицу, а именно в распоряжение А.К., передавалась ли фактически последнему техника ему не известно.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив условия договора займа от 11 сентября 2007 года, подписанного 27.12.2007 года, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, переписку сторон, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, истцом Дроздом М.Н. ответчику Шумкову О.В. денежная сумму в размере 1700000 рублей не передавалась, а фактически передавалось имущество, а именно лесопильная рама № №; *, при этом стороны оценили указанное имущество в 1700000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, истцом Дроздом М.Н. и его представителем Дубицким А.В. суду не представлены какие-либо расписки или иные документы, подтверждающие фактическую передачу денег в сумме 1700000 рублей ответчику Шумкову О.В., таких доказательств не установлено и в судебном заседании.

При этом, учитывая противоречивость условий договора от 11 сентября 2007 года, подписанного между сторонами 27 декабря 2007 года, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон по данному договору заключалась в передаче вышеуказанного имущества, а не денежных средств в размере 1700000 рублей.

Так, из п.1.1 данного договора от 11.09.2007 года следует, что займодавец Дрозд М.Н. передает в собственность, а заемщик Шумков О.В. принимает денежные средства в размере 1700000 рублей, за которые обязуется приобрести автомобильную технику в количестве 4 (четырех) единиц, 3 (три) 30 кВт электростанции, 1 (одну) лесопильную раму. При этом из буквального толкования условий данного договора невозможно определить момент передачи денежных средств в размере 1700000 рублей. Так в данном договоре отсутствует условие о том, что данные денежные средства передаются ответчику Шумкову О.В. при подписании настоящего договора, в договоре не указано о том, что истец Дрозд М.Н. передал, а ответчик Шумков О.В. принял в собственность указанные денежные средства на момент подписания этого договора или ранее этого, а указано лишь о том, что займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства без указания конкретного момента передачи денег. Между тем, такое условие договора не исключает и передачу денежных средств в будущем, однако доказательств того, что денежные средства в размере 1700000 рублей передавались ответчику Шумкову О.В., в том числе после подписания данного договора займа, материалы дела также не содержат.

Кроме того, из смысла положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что предметом договора займа являются денежные средства, которые передаются займодавцом заемщику в собственность, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Между тем, из смысла п. 1.1 договора от 11.09.2007 года, подписанного сторонами 27 декабря 2007 года, следует, что заемщик Шумков О.В. на полученные денежные средства обязуется приобрести для истца Дрозда М.Н. автомобильную технику в количестве 4 (четырех) единиц, 3 (три) 30 кВт электростанции, 1 (одну) лесопильную раму и возвратить займодавцу Дрозду М.Н. в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Такое условие, содержащееся в договоре займа, противоречит ч. 1 ст. 807 ГК РФ, и в соответствии со ст. 971 ГК РФ входит в предмет договора поручения, что также характеризует действительную общую волю сторон, направленную на передачу техники, а не денежных средств.

То обстоятельство, что фактически денежные средства в размере 1700000 рублей истцом Дроздом М.Н. ответчику Шумкову О.В. по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27.12.2007 года, не передавались, свидетельствует и п. 2.1. данного договора займа, из содержания которого, что Дрозд М.Н. выступающий как займодавец передает заемщику Шумкову О.В. не денежные средства в размере 1700000 рублей, а перечисленные в п.1.1 технические средства, являющиеся фактически предметом данного договора займа, а именно лесопильную раму № №; *, в течение 5 дней со дня подписания договора сторонами, с оформлением акта приема – передачи. Из акта приема-передачи технических средств по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, следует, что займодавец Дрозд М.Н. передал, а заемщик Шумков О.В. принял технические средства стоимостью 1700000 рублей, а именно: лесопильную раму № №; *, что не отрицалось ответчиком Шумковым О.В. в судебном заседании.

При этом судом также принимается во внимание, что указанный выше договор займа и акт приема-передачи технических средств составлены в одно и тоже время, а именно 11 сентября 2007 года, оба документа подписаны сторонами в одно и тоже время, а именно 27 декабря 2007 года, что исключает возможность передачи истцом Дроздом М.Н. денежных средств Шумкову О.В. в размере 1700000 рублей для приобретения вышеуказанной техники, поскольку для исполнения п.1.1 договора ответчику Шумкову О.В. необходимым был временный промежуток. Подписание между сторонами Дроздом М.Н. и ответчиком Шумковым договора займа и акта приема-передачи денег в одно и тоже время свидетельствует о том, что Дроздом М.Н. в действительности передавалось ответчику Шумкову О.В. только вышеуказанное имущество в виде техники, указанной в п. 2.1 договора займа, а не денежные средства, что прямо следует из акта приема-передачи техники, который является неотъемлемой частью указанного договора займа.

Более того, договор займа от 11 сентября 2007 года, подписанный сторонами 27.12.2007 года, не содержит существенное условие договора займа, а именно срок его возврата, данное условие, как видно из текста данного договора, собственноручно зачеркнуто истцом Дроздом М.Н.

Кроме того, то обстоятельство, что по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27.12.2007 года, передавались не денежные средства в размере 1700000 рублей, а имущество, указанное в акте приема-передачи, свидетельствуют и условия, содержащиеся в договоре займа от 11 сентября 2007 года, подписанного истцом Дроздом М.Н. и ответчиком Шумковым О.В. 05 февраля 2008 года, которые, как следует из содержащихся в нем условий, в том числе направлены и на исполнение условий первоначального договора займа, подписанного сторонами 27 декабря 2007 года. Так, из содержания п.1.1 договора займа, подписанного сторонами 05 февраля 2008 года, следует, что заемщик Шумков О.В. обязан возвратить займодавцу Дрозду М.Н. не денежные средства в размере 1700000 рублей, а по данному условию договора Шумков О.В. обязан автомобили * и лесопильную раму № №, т.е. имущество, указанное в акте приема-передачи от 11 сентября 2007 года, подписанным сторонами 27 декабря 2007 года, снять с учета в гос. инспекции и передать автомобильную технику и лесопильную раму Дрозду М.Н. или лицу предоставленному Дроздом М.Н. для приема-передачи вышеуказанной техники. Согласно п. 1.2 данного договора, автомобильная техника и пилорама должны быть переданы займодавцу Дрозду М.Н. не позднее 10 февраля 2008 года.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца Дрозда М.Н. – Дубицкого А.В. о том, что имущество в виде техники, указанное в п. 2.1 договора займа от 11.09.2007 года, подписанного сторонами 27.12.2007 года, а также перечисленное в акте приема-передачи технических средств, являлось предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств в сумме 1700000 рублей. О том, что данное имущество является предметом залога не следует из заключенных между сторонами договоров займа или иных дополнительных соглашений, не представлено суду и договора о залоге данного имущества. Между тем, исходя из положений ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора о залоге.

Напротив, доводы ответчика Шумкова О.В. о том, что последнему по договору займа от 11.09.2007 года, подписанному сторонами 27.12.2007 года, передавались не деньги в сумме 1700000 рублей, а имущество, указанное в акте приема-передачи, для осуществления их совместной с Дроздом М.Н. деятельности, направленной на получение прибыли, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, из учредительного договора от 19 апреля 2007 года следует, что стороны Дрозд М.Н. и Шумков О.В., а также В.Н. являются учредителями ООО С (л.д. 91). Согласно протоколу собрания учредителей от 19 апреля 2007 года, ответчик Шумков О.В. избран директором ООО С (л.д. 90). Согласно Уставу ООО С, целями деятельности Общества являются расширение рынка и услуг, извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. О совместной хозяйственной деятельности истца Дрозда М.Н. и ответчика Шумкова О.В. свидетельствует и перевод денежных средств истцом Дроздом М.Н. 13 марта 2007 года ответчику Шумкову О.В. в размере 60000 рублей для приобретения пиломатериалов.

Кроме того, то обстоятельство, что по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27.12.2007 года, передавались не денежные средства в размере 1700000 рублей, а имущество, указанное в акте приема-передачи от 11 сентября 2007 года, свидетельствует и последующее после заключения договора займа поведение сторон.

Так, из первоначальных исковых требований Дрозда М.Н. следует, что в установленный договором срок ответчик Шумков О.В. не возвратил ему (Дрозду) не денежные средства, а 3 (три) автомобиля, а именно *, а также пилораму и одну электростанцию, на общую сумму 800000 рублей (л.д. 6). Расчет взыскиваемой суммы, приложенный истцом Дроздом М.Н. к исковому заявлению, свидетельствует о том, что Дрозд М.Н. производит расчет суммы долга из стоимости, переданной ответчику Шумкову О.В. автомобильной и иной техники (л.д. 10), кроме того, об этом свидетельствует и претензия истца Дрозда М.Н. ответчику Шумкову О.В. от 04 февраля 2010 года (л.д. 11).

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, истцом Дроздом М.Н. ответчику Шумкову О.В. денежная сумму в размере 1700000 рублей не передавалась, а фактически передавалось имущество, а именно: лесопильная рама № №; *, при этом стороны оценили указанное имущество в 1700000 рублей.

Из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одной стороной (займодавцем) в собственность другой стороне (заемщику) могут быть переданы также другие вещи, а заемщик обязан вернуть займодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из акта приема-передачи технических средств по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанным между сторонами 27 декабря 2007 года, займодавец Дрозд М.Н. передал, а заемщик Шумков О.В. принял технические средства стоимостью 1700000 рублей, а именно: лесопильную раму № №; * (л.д. 8, 22). О том, что данное имущество находилось в пользовании ответчика Шумкова О.В. свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе информация из УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю о том, что автомобили * были зарегистрированы на имя Шумкова О.В. (л.д. 69 – 72, 94 – 95).

Кроме того, из содержания п. 1.1 договора займа, подписанного сторонами 05 февраля 2008 года, следует, что заемщик Шумков О.В. обязан автомобили * и лесопильную раму № №, т.е. имущество, указанное в акте приема-передачи от 11 сентября 2007 года, подписанным 27 декабря 2007 года, снять с учета в гос. инспекции и передать автомобильную технику и лесопильную раму Дрозду М.Н. или лицу предоставленному Дроздом М.Н. для приема-передачи вышеуказанной техники. Согласно п. 1.2 данного договора, автомобильная техника и пилорама должны быть переданы займодавцу Дрозду М.Н. не позднее 10 февраля 2008 года. При этом суд критически относится к доводом ответчика Шумкова О.В. о том, что актом от 05 февраля 2008 года он (Шумков) передал уполномоченному Дроздом М.Н. лицу, а именно А.К. 4 автомобиля (*, лесопильную раму и 3 электростанции. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем, акт приема передачи технических средств от 05 февраля 2008 года в подлиннике, а также форме надлежащим образом заверенной копии суду не представлялся, в связи с чем суд не может признать данное доказательство допустимым.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом Дроздом М.Н. и его представителем Дубицким А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку стороной истца заявлены требования, как следует из измененного иска, основанные на положениях ст. 807 ГК РФ, а именно о взыскании денежных средств в размере 1700000 рублей по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанного 27 декабря 2007 года, которые как установлено судом, фактически истцом Дроздом М.Н. ответчику Шумкову О.В. не передавались, в связи с чем такие требования при установленных судом обстоятельствах не могут быть удовлетворены судом.

При этом суд учитывает, что истец Дрозд М.Н. не лишен возможности избрать иной способ судебной защиты своего права, в том числе заявить требования о возврате (истребовании) переданного имущества в виде техники, исходя из положений договора займа от 11 сентября 2007 года, подписанного сторонами 05 февраля 2008 года, в соответствии с которым ответчик Шумков О.В. обязался передать истцу Дрозду М.Н. автомобильную технику либо заявить требования о взыскании стоимости указанного не переданного имущества, при представлении суду доказательств их утраты или отчуждения ответчиком Шумковым О.В. и оценки данного имущества.

Кроме того, при разрешении заявленных истцом Дроздом М.Н. требований, судом принимается во внимание, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ стороне истца, разъяснялось право на изменение предмета или основание иска, однако сторона истца настаивала на разрешении и удовлетворении измененных исковых требований, а именно о взыскании денежных средств в размере 1700000 рублей переданных по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанного сторонами 27 декабря 2007 года.

При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрозда М.Н. к Шумкову О.В. о взыскании денежных средств в размере 1700000 рублей по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27 декабря 2007 года, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.О. Александров