Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 и ФИО7 обратились в Самарский областной суд с заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В заявлении указали, что являлись собственниками 400 привилегированных акций компании ФИО3 и данные акции давали им возможность получать ежегодные дивиденды в размере 10% от чистой прибыли компании. Последний раз дивиденты были выплачены в 1998 г.

16 сентября 2004 г. они ( ФИО6 и ФИО7) обратились в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам невыплаты дивидендов за 1999-2001 годы.

Заявление по подследственности было направлено в прокуратуру Самарской области, затем в прокуратуру города Самары, в ГУВД г. Самары, РОВД Октябрьского района г. Самары.

До настоящего времени законное решение в порядке статей 144 – 145 УПК РФ не принято.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Самары от 04.06. 2008 и 20.03.2009г. признано незаконным бездействие, выразившееся в невынесении СО УВД г. Самары решения по заявлению ФИО11 от 16.09.2004 г.

24.10.2009 г. ими направлена жалоба в Европейский Суд по правам человека по поводу нарушения их конвенционных прав.

Ссылаясь на то, что в течение 6 лет нарушается их право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, заявители просят взыскать компенсацию за допущенное нарушение в размере 425400 руб. и в качестве компенсации морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании ФИО6, являясь также представителем ФИО7 на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по Самарской области, в лице своего представителя на основании доверенностей, ФИО8 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел России ( главный распорядитель средств федерального бюджета) в лице представителя ФИО9, по доверенности, также просил в удовлетворении заявления отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель прокуратуры Самарской области Сирик Ю.В., на основании доверенности, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУВД по Самарской области ФИО10, по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал № в 2 томах по заявлению ФИО7, ФИО6, ФИО5 дела Ленинского районного суда по жалобам ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

16 сентября 2004 г. ФИО6, ФИО7 ФИО5 обратились в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты дивидендов за 1999 – 2001г.г. по привилегированным акциям ФИО4

Проверка сообщения о преступлении проводилась ОРЧ КМ по экономическим преступлениям УВД г. Самары. Постановлением органа дознания от 15 ноября 2004 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела многократно отменялись, проверки возобновлялись.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2009 г. следует, что в действиях ФИО2, ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 171,159, 165 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной нормы права следует, что правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обладают подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

Между тем, ФИО6 ( в уголовном производстве об отказе в возбуждении уголовного дела) ни к одной из указанных категорий лиц не относится, потерпевшим либо гражданским истцом не признавался.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона РФ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 68 - ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч.3 ст. 6.1 УПК РФ).

В пункте 55 статьи 5 УПК РФ дано понятие «уголовное преследование». Это - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо, которое уведомлено подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 233.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт.

Из отказного материала № следует, что по заявлениям ФИО11 от 16.09.2004 г. уголовное дело не возбуждалось, никто из граждан по делу не задерживался, мера пресечения не применялась, в качестве обвиняемого никто не привлекался, обвинительный акт не выносился.

В связи с изложенным, имеющий место факт нарушения установленного Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации срока проверки заявления о совершении преступления в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ, не означает нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок.

То обстоятельство, что постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2010г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2009 г. признано незаконным, не свидетельствует о нарушении права заявителей на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

По смыслу п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ ФИО6 и ФИО7 не имеют права на подачу заявления о присуждении компенсации, поскольку не относятся к лицам, подпадающим под действие ч.1 ст. 1 ФЗ № 68 –ФЗ.

В силу требований п. 2 ст. 6 названного Закона и, принимая во внимание факт обращения ФИО7 и ФИО6 в Европейский суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что подтверждается копией жалобы от 24.10.2009 г. и уведомлением о поступлении жалобы в ЕСПЧ 03.11.2009г., при отсутствии решения по вопросу ее приемлемости, рассмотрев требования заявителей по существу, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 199, 244-9 ГПК РФ,

РЕШИЛ

ФИО6, ФИО7 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также в компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Рощина Т.З.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2010г.

Определением кассационной инстанции по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2011 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 01.03.2011 года.