Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Дмитриевой Т.Н., с участием прокурора Кушнаревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УО «Эталон-С», ООО «Эталон-С», ИП ФИО23 о выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили выселить ООО УО «Эталон-С», ИП ФИО23 из бомбоубежища, подвальных помещений подъездов №№__ жилого дома, расположенного по адресу:. ...

В обоснование исковых требований указывают, что с *** г. без согласия собственников указанного жилого дома спорные нежилые помещения занимало ООО УК «Эталон-С», позже - ИП ФИО23, при этом, не выполняя необходимых работ по благоустройству и ремонту жилого дома. В *** г. жильцы дома просили директора ООО УК «Эталон-С» и ИП ФИО23 произвести ремонт в подъездах и подвальных помещениях, *** г. вручена претензия об освобождении подвальных помещений, в добровольном порядке указанные нежилые помещения не освобождены. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сообщил, что подвальные помещения их дома исключены из реестра муниципальной собственности и в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ являются общей долевой собственностью собственников жилья. Считают, что ООО «УК «Эталон-С» и ИП ФИО23 незаконно владеют и пользуются чужим имуществом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон-С».

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представляющая также интересы третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Б-Д.Л., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на основании доверенностей от *** г., иск поддержали. Истица ФИО4 пояснила, что ООО «Эталон-С» и ИП ФИО23 незаконно занимают подвальные помещения жилого дома, а также бомбоубежище. При этом ответчики не осуществляют надлежащий уход за занимаемыми нежилыми помещениями, не ремонтируют подъезды жилого дома, фундамент жилого дома разрушается.

Представитель истицы ФИО4 ФИО21, действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления истицы, поддержал иск. Считал, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений.

Представитель ответчика ООО УО «Эталон-С» конкурсный управляющий ФИО22 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 24.11.2010 г. иск не признал, пояснил, что ООО УО «Эталон-С» спорные нежилые помещения не занимает.

Представитель ответчиков ООО «Эталон-С», ИП ФИО23 ФИО24, действующий на основании доверенностей от *** г., иск не признал. Считает, что истцы не вправе требовать выселения ООО «Эталон-С» и ИП ФИО23 из занимаемых нежилых помещений, поскольку право общей долевой собственности собственников жилого дома по. .. на спорные нежилые помещения в судебном или ином порядке не признано. Спорные нежилые помещения ООО «Эталон-С» занимает с разрешения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, у которого нет претензий к пользователям муниципального имущества. Между ООО «Эталон-С» и ИП ФИО23 заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эталон-С». Кроме того, спорные нежилые помещения, которые по сведениям технической инвентаризации *** года значатся мастерскими, предназначены для самостоятельного использования, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию их занимали организации, обслуживающие многоквартирные жилые дома, расположенные в п.. ... ООО «Эталон-С» оплачивает коммунальные услуги за занимаемые нежилые помещения.

Ответчик ИП ФИО23 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО25, действующий на основании доверенности №__ от *** г., полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку право общей долевой собственности собственников жилого дома по. .. на спорные нежилые помещения в судебном или ином порядке не признано. Спорные нежилые помещения значатся в реестре муниципальной собственности, ООО «Эталон-С» занимает их с согласия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ» по РБ в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 26.10.2010 г. представитель третьего лица ФИО26, действующая на основании доверенности от *** г., пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу:. .., сдан в эксплуатацию в *** году. По данным инвентаризаций *** у жилого дома имелись три нежилых помещения: убежище, школьный цех, школьные помещения, а также мастерские. При технической инвентаризации *** г. школьный цех, школьные помещения стали именоваться мастерскими и классами, остались мастерские, инвентаризация убежища не проводилась.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РБ в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 18.11.2010 г. представитель третьего лица ФИО27, действующий на основании доверенности от *** г. № __, пояснил, что первоначально убежище, расположенное в жилом доме по. .., принятое в эксплуатацию в *** году, предназначалось для укрытия работников ЛВРЗ. В *** г. ему присвоен статус защитного сооружения гражданской обороны. Договор об ответственном хранении, предусматривающий поддержание защитного сооружения в надлежащем состоянии, должен заключаться между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и пользователем защитного сооружения. Указанный договор между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ООО «Эталон-С» не заключался.

Третьи лица ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу:. .. сдан в эксплуатацию в *** году. По данным технической инвентаризации, проведенной в *** г. нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, занимаемые в настоящее время ООО «Эталон-С», ИП ФИО23 указаны как мастерские, подвалы, цех. По сведениям технических инвентаризаций *** г. данные нежилые помещения значатся мастерскими, подвалами, имеются также раздевалки, душевая.

Из решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** г. №__, от *** г. №__ следует, что нежилые помещения площадью кв.м., расположенные по адресу:. .., находятся в муниципальной собственности.

Суд считает надлежащими ответчиками по делу ООО «Эталон-С», ИП ФИО23. Из пояснений представителя ответчиков ФИО24 следует, что спорные нежилые помещения занимают ООО «Эталон-С», ИП ФИО23, ООО УО «Эталон-С» указанные помещения не занимает.

Обращаясь в суд с требованием о выселении ООО «Эталон-С», ИП ФИО23 из подвальных помещений подъездов №№__ убежища, расположенных в жилом доме по ул. Буйко, 22, г.Улан-Удэ, истцы указывают, что ответчики занимают спорное нежилое помещение незаконно.

Вместе с тем, указывая о незаконности занятия ответчиками спорного нежилого помещения, истцами не представлены доказательства, подтверждающие их право требования выселения ответчиков по указанному основанию. Так, право общей долевой собственности собственников жилого дома по. .. на спорные нежилые помещения в судебном или ином порядке не признано.

Также в обоснование исковых требований истцами указывается о том, что ООО «Эталон-С», ИП ФИО23 не производят работы по ремонту подъездов и благоустройству жилого дома №__ по. ..

В заявлениях, адресованных жильцами дома в. .. году директору ПУЖКХ «Железнодорожный», в ***, *** г. - директору ООО «Эталон-С» содержатся требования о необходимости проведения ремонта северной части жилого дома, отопительной системы, подъездов дома, замене стояков, установки кровельных фартуков над балконами 3-их этажей, освещения, сливных карнизов. В подтверждение довода о ненадлежащем состоянии северной стороны жилого дома истцами представлено заключение ГУ «ЗЛСЭ» от *** года.

Тем самым, истцами фактически указывается о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Суд считает, что вышеуказанный довод истцов не является основанием для выселения ответчиков ООО «Эталон-С», ИП ФИО23 из спорного нежилого помещения.

Согласно протоколу заочного голосования от *** г. собственниками помещений жилого дома №__ по. .. в качестве лица, оказывающего услуги по содержанию и выполняющего работы по ремонту общего имущества выбрано ООО УО «Эталон-С». Между собственниками помещений жилого дома и ООО УО «Эталон-С», выступающим управляющей организацией, заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с п.1 ст.161, п.2 ст.162 ЖК РФ жильцы указанного дома вправе в судебном порядке требовать от управляющей организации надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе по содержанию мест общего пользования и инженерных коммуникаций, либо взыскать причиненный материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УО «Эталон-С», ООО «Эталон-С», ИП ФИО23 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья Ж.В. Тубденова