Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе Грядкиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга по делу по иску Грядкиной Ю.В. к ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грядкина Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга с иском к ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине ООО «ТПК Диамант» швейцарские позолоченные часы с браслетом фирмы Raumond Weil 5381-P-00308 серийный номер К102232 стоимостью ..., что подтверждается кассовым чеком № и товарным чеком от 16.12.2008 года. Продавец заверила ее, что покрытие часов очень прочное, не деформируется даже при ударах. В течение гарантийного срока эксплуатации часов на внутренней и внешней стороне браслета часов появились дефекты в виде отслоения и вспучивания золотого покрытия. 04.05. 2010 года она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму стоимости часов. 28.05.2010 она получила ответ на претензию, в которой ей было отказано, т.к. гарантийный срок не распространяется на браслет часов. Считает, что продавцом нарушены требования ст.ст. 4,18,22 Закона о защите прав потребителей, которые обязывают продавца
передать покупателю качественный товар, а в случае обнаружения в
проданном товаре недостатков, по требованию покупателя возвратить
стоимость товара. Поскольку продавец не возвратил стоимость
проданного им некачественного товара и нарушил срок рассмотрения
претензии, просила взыскать с ответчика стоимость часов в размере ... неустойку ..., ... в счет компенсации морального вреда.

Позднее истец уточнила исковые требования в части взыскания суммы неустойки за просрочку выполнения требований покупателя и суммы компенсации морального вреда просила взыскать неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда ..., ... в счет возмещения почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 08.06.2011 года исковые требования Грядкиной Ю.В. были удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Диамант» в пользу Грядкиной Ю.В. ... взыскано ... в том числе: ... неустойка, ... компенсация морального вреда, ... возмещение оплаты почтовых расходов, в остальной части иска отказать.

Истица Грядкина Ю.В. с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, просила изменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 08.06.11г., удовлетворив ее исковые требования к ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

Заявитель Грядкина Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по делу ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по делу, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), ст. 18, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего закона организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 16.12.2008 года между Грядкиной Ю.В. и ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» был заключен договор купли- продажи, согласно которого продавец продал истцу часы наручные торговой марки Raumond Weil, а истец уплатила стоимость товара в сумме ...

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что ... Ю.В. 04.05. 2010 года обратилась к ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму стоимости часов.

Однако ей было отказано, т.к. гарантийный срок не распространяется на браслет часов. Это подтверждается письмом от 28.05.2010 года.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей была назначена судебная металловедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.05.2011 года,
проведенной на основании определения суда специалистом Автономной
некоммерческой организацией научно-технологического парка ОГУ
«Технопарк ОГУ» экспертом выявлены на внутренней
поверхности браслета часов повреждения в виде язв и сколов, которые не
находятся в причинной связи с дефектом производственного характера.
Повреждения появились в результате контактной или щелевой
коррозии, которая появляется в ходе повседневной эксплуатации
изделия.

Согласно заключению экспертизы от 17.02.2011года Торгово –промышленной палаты Оренбургской области на
браслете и корпусе часов имеются мелкие царапины и потертости,
которые носят эксплуатационный характер. Наряду с царапинами на
браслете часов имеются отслоения и вздутия металла, которые являются
следствие производственного дефекта и образовались в результате
нарушения технологии нанесения покрытия гальваническим способом.

Согласно заключению диагностики от 06.05.2010 проведенной ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» на которое ссылается ответчик по делу на корпусе часов имеются микроцарапины, на браслете часов - царапины, истирание и шелушение покрытия браслета. Причинами возникновения указаны возможные нарушения правил эксплуатации.

Поскольку всеми вышеуказанными экспертизами не были даны все ответы на поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная металловедческая экспертиза, с разрушением звеньев браслета и части браслета для изготовления шлифов в отношении часов с браслетом с золотым покрытием Raymond Weil 5381-Р-00308 серийный номер К 1022232 и часть браслета из трех звеньев, снятых при покупке браслета и не бывших в эксплуатации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли толщина золотого покрытия браслета часов требованиям ТУ (технических условий) и заявленной толщине в 10 микрон, указанной на оборотной стороне корпуса часов?

2. Имеются ли дефекты производственного характера в переходной зоне золото-металлическое основание?

3. Какова причина отслоения золотого покрытия от металла основы браслета часов?

4. Имеется ли пористость на внешней поверхности золотого покрытия браслета часов, и если пористость имеется, свидетельствует ли ее наличие нарушение технологии ее нанесения?

5. Какова толщина покрытия образца трех представленных звеньев браслета не находившихся в эксплуатации и имеется ли пористость на трех предоставленных звеньев браслета не находившихся в эксплуатации ?

Согласно заключению эксперта Государственного Учреждения «Башкирская лаборатория судебно – медицинской экспертизы Министерства Юстиции России» от 03.11.2011года толщина покрытия металлом желтого цвета звеньев браслета не соответствует заявленной величине в 10 мкм, а находится в пределах от 6, 4 мкм до 6,8 мкм. Установить соответствие толщины покрытия требованиям ТУ не представляется возможным, т.к. ТУ на нанесенное покрытие, на момент производства исследований, эксперту не представлены. Дефекты производственного характера в переходной зоне, золото ( металл желтого цвета) – основной металл, отсутствуют. Вспучивание покрытия из металла желтого цвета, его отслоение и скалывание, а также выкрашивание основного металла светло-серого цвета на звеньях браслета произошло в результате взаимодействия внешней среды ( возможно при взаимодействии с пото-жировыми выделениями человека) с основным металлом вызвавшим его коррозию, и последующее вспучивание покрытия. Взаимодействие внешней среды с основным металлом, звеньев браслета, произошло в результате ее проникновения через имеющиеся поры покрытия. Возникновение пор и также незначительных сколов на поверхностях звеньев браслета, имеющих покрытие металлом желтого цвета, могло произойти только в результате нарушений при производстве технологического процесса покрытия. На внешних поверхностях дополнительно представленных на исследование трех звеньев имеются поры, возникновение которых могло произойти в результате нарушений при производстве технологического процесса нанесения покрытия. Толщина покрытия металлом желтого цвета дополнительно представленных, не бывших в эксплуатации, звеньев браслета, составляет 7,1 мкм, что не соответствует заявленной величине 10 мкм. Установить соответствие толщины покрытия требованиям ТУ не представляется возможным, т.к. ТУ на нанесенное покрытие на момент производства исследований, эксперту не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства нарушения правил эксплуатации.

Поскольку Грядкина Ю.В. является потребителем товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания в ее пользу их стоимости в размере .... Указанные выше часы подлежит возврату истцом ответчику в 10 - дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 2300-1 требования потребителя о расторжении договора и возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки пеню в размере 1% цены товара.

Из дела усматривается, что с требованием о расторжении договора и возврате его стоимости истец обратился к продавцу 04.05.2010 г., и его требования не были удовлетворены. Следовательно с 15.05.2010 г. по 31.07.2010года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... за 76 дней просрочки оплаты пени.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ...

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает, необходимым взыскать с соответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ...

В остальной части иска Грядкиной Ю.В. отказать.

В суде поступило заявление Государственного Учреждения «Башкирская лаборатория судебно – медицинской экспертизы Министерства Юстиции России» о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере ...

Поскольку исковые требования Грядкиной Ю.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» в пользу Государственного Учреждения «Башкирская лаборатория судебно – медицинской экспертизы Министерства Юстиции России» стоимости проведенной экспертизы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования Грядкиной Ю.В. к ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грядкиной Ю.В. с ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» ... сумму, уплаченную за товар, ... неустойку за просрочку выполнения требований о возврате суммы, ... компенсацию морального вреда, ... почтовые расходы. В остальной части иска отказать.

Обязать Грядкину Ю.В. возвратить ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» швейцарские позолоченные часы с браслетом фирмы Raumond Weil 5381-P-00308 серийный номер К102232.

Взыскать с ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» в пользу

Государственного Учреждения «Башкирская лаборатория судебно – медицинской экспертизы Министерства Юстиции России» стоимость проведенной экспертизы в размере ...

Взыскать с ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» в доход местного бюджета штраф в размере ...

Взыскать с ООО «Торгово- производственной компании «Диамант» в доход государства госпошлину в размере ...

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: