Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 12 октября 2011 года по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 12 октября 2011 года по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемым решением мировой судья обязал заявителя произвести в МУП ТГП Тихорецкого района "Водоканал" корректировку проекта на водоснабжение в ее часть домовладения, по земельному участку определенному в общее пользование, расположенному в г. Тихорецке по
и демонтировать водопроводный колодец, находящийся в месте согласования размещения строения (сарая) вспомогательного использования выданного ФИО4 на участке общего пользования расположенного в
. ФИО3 с решением суда не согласна. Указывает, что ФИО4 обращалась с иском об устранении препятствия
в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Тихорецк,
, что выразилось в нахождении водяного колодца на месте, где она желает разместить свой сарай на земельном участке общего пользования. Решением мирового судьи от 21.10.2010 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу соответствии со схемой раздела земельного участка утвержденной постановлением главы города Тихорецка от 10.11.1998 года, согласно которой, были определены земельные участки в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, определен земельный участок в совместном пользовании ФИО3 и ФИО4 размером 62,0 кв.м. Спорный объект вспомогательного использования - сарай, ФИО4 предполагает разместить на земельном участке, предоставленном согласно схемы в совместное пользование заявителя и ФИО4 Считает, что размещение на данной части земельного участка вспомогательного помещения - сарая, ограничит право пользование ею земельным участком на 4,4 кв.м, что уменьшит долю собственности в праве на земельный участок. Суд сделал вывод о том, что расположение водопроводного колодца, возможно, сделать и в другом месте на земле общего пользования, а не
в месте согласованного расположения объекта вспомогательного использования (сарай) ФИО4, чем опроверг ее доводы о том, что место, где в настоящее время расположен водопроводный колодец единственно возможное на всем участке общего пользования и именно оно указанно в проекте водоканала. В ходе выездного судебного заседания установлено, что на земельном участке, расположенном по
в г. Тихорецке, определенном судом в общее пользование,
в месте допустимого размещения объекта вспомогательного использования (сарая) ФИО4 имеется водопроводный колодец с водомером, который возвела ФИО3 На земельном участке общего пользования имеется достаточно другого места для возведения водопроводного колодца, его перенос технически возможен, поэтому МУП ТГП ТР «Водоканал» узнав о том, что на месте, где они запроектировали водопроводный колодец, согласованно размещение объекта вспомогательного использования (сарай) предложили ей произвести корректировку проекта. С таким утверждением заявитель не согласна. Судом был определен порядок пользования спорным земельным участком как совместное использование. Решение Тихорецкого городского суда от 25 июня 2010 года и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2010 года рассматривали вопрос об отмене разрешения на строительство, но не определяли изменение порядка пользования земельным участком, не разрешали строительство сарая на земельном участке общего пользования. Полагает выводы суда о наличии вступившего в законную силу решения по данному вопросу, нарушением норм материального права, а несоответствие выводов судьи о переносе колодца являются неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применение норм материального права или норм процессуального права, что по определению ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Указывает, что ни постановление главы администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района №439 от 26.03.2010 года, которым утвержден градостроительный план земельного участка расположенного в городе Тихорецке по , ни письмо №185 от 31.05.2011 директора МУП ТГП ТР «Водоканал» на имя ФИО4 с сообщением, что при проектировке водопровода ФИО3 не было представлено сведений о размещении на земельном участке, определенном в общее пользование, строения вспомогательного использования (сарая) и для приведения проектной документации в соответствие и внесения изменения в проектную документацию, на основании схемы размещения сарая, ни исковое заявление, о понуждении МУП ТГП ТР «Водоканал» к исполнению обязательств по договору, поданным заявителем в Тихорецкий городской суд, в котором ею указано, что получено уведомление №178 от 24.05.2011 года, ни иные доказательства не могут подменить судебного решения об определении или изменении порядка пользования земельным участком. Решением от 14.12.2010 г. заявителю разрешено провести водопровод и канализацию в свою часть домовладения без согласия совладельцев по земле общего пользования. Решением от 21.10.2010 года определен порядок пользования земельным участком расположенным по адресу соответствии со схемой раздела земельного участка утвержденной постановлением главы города Тихорецка от 10.11.1998 года, согласно которой, были определены земельные участки в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и определен спорный земельный участок в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 размером 62,0 кв.м. Указывает, что решением мирового судьи 04.04.2011 года на ее земельном участке ФИО4 было предоставлено право размещения канализационного колодца. Для единообразия применения судебной практики, размещение колодца на земельном участке общего пользования, не будет нарушать права ФИО4 по пользованию своим имуществом. Полагает, что в удовлетворении требований ФИО4 должно быть отказано. Согласно сметной документации на строительство водопровода ею было затрачено около 45000 рублей. Демонтаж и строительство нового колодца в другом месте необоснованно причинит ей ущерб в размере 50000 рублей, поэтому нецелесообразно проводить демонтаж и перенос водопроводного колодца. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) ФИО3 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что 25 мая 2011 года она подала заявление на изготовление проектной документации на водоснабжение. 11 июня 2011 года ей были выданы техусловия,
04 октября 2011 года произведена корректировка проекта. О том, что на ее земельном участке должен был быть установлен колодец ФИО9, она на тот момент незнала. В 2007 году она давала согласие на строительство крыши, о сарае тогда речи не было. До выдачи разрешения на строительство она отозвала свое согласие, данное в 2007 году. Земельный участок находится в общем пользовании, при предоставлении документов администрация должна была знать о данных обстоятельствах. ФИО9 должна была предъявить в администрацию документы об определении порядка пользования земельным участком. Схема согласования порядка пользования была утверждена постановлением главы администрации. Согласно предоставленных документов четко установлен тот факт, что ФИО3 на тот период в 2010 году отсутствовала в г. Тихорецке и согласовательные документы за предыдущий период не могут являться основанием для выдачи схемы размещения сарая, поскольку ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает, что в данном случае требуется согласие сособственника, или решение суда. Они указали на не легитимность определенных документов, которые были предоставлены на выдачу схемы размещения сарая и было установлено в судебном заседании, что лица подписавшие документы не имели на то полномочий. Документы являются незаконными, в соответствии с этими обстоятельствами решение, принятое администрацией о согласовании было преждевременным. На сегодняшний момент считают, что решение администрации незаконно. Просили обратить внимание, что на всех документах, даже на отказе ФИО3 от согласия схемы размещения сарая, имеется штамп организации, которая заключила договор с администрацией
г. Тихорецка, и обязана была предоставить согласовательную документацию для ознакомления в администрацию г. Тихорецка. На основании этого документа должно было быть принято отказное решение. На тот момент функции ФИО3 заключались лишь в том, чтобы написать это заявление, а разбираться, кто и куда его должен передать она не обязана. Она свою функцию выполнила, отказалась от дачи согласия. В 2010 году на основании подложных документов ФИО9 незаконно была выдана схема размещения сарая. Представитель Водоканала в судебном заседании пояснила, что при проектировании другое местоположение этого сарая на земельном участке не возможно из-за большой плотности застройки и коммуникаций, перенеси его не целесообразно. Они предоставили документы, согласно которым размещение объекта (сарая) не возможно, так как данный объект, согласно предоставленной схемы не соответствует ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Решением судьи Пустоваловой оставлено в силе лишь разрешение на строительство, но не позволило ФИО9 строительство сарая на земле общего пользования. ФИО3 никогда не давала согласие на строительство ФИО9, поскольку сарай закрыл бы ее окна. На основании подложных документов администрация выдала ФИО9 схему размещения. Справка квартального за подписью ФИО6 является подложным документом. Кроме того, схема определения порядка пользования в администрацию не была предоставлена, согласие ФИО3 свое отозвала, схема размещения и разрешение были выданы ФИО9 не законно. Т.е. в данном случае ФИО9 могла лишь в судебном порядке получить разрешение.

Заинтересованное лицо (истец по делу) – ФИО4 возражала против отмены решения суда, пояснив, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также пояснила, что на основании свидетельства о праве собственности ей принадлежит 1\4 доля земельного участка общей площадью 843 кв.м., расположенного по адресу: . Собственниками оставшихся долей земельного участка является ФИО7, которой на праве собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка расположенного по и ФИО3, которой на праве собственности принадлежит 1\4 доля земельного участка расположенного по № г. Тихорецка. Решением мирового судьи судебного участка №107 от 21 октября 2010 года был определен порядок пользования земельным участком по № г. Тихорецка. 5.04.2010 года ею получено разрешение №Ru 235313-43 на реконструкцию жилого дома с пристройками, согласованно размещение объекта вспомогательного использования сарая. Выданное разрешение обжаловалось ФИО3 в суд, которой отказано в удовлетворении требований. Зная об этом обстоятельстве, ФИО3 при проектировке водоснабжения и канализации своей части домовладения скрыла данный факт от работников МУП ТПП ТР «Водоканал» и при составлении проекта водоснабжения в часть домовладения ответчика водопроводный колодец был размещен на земле отведенной для строительства объекта вспомогательного использования (сарая). Она обратилась в МУП ТГП ТР «Водоканал» с заявлением. Руководством МУПТГП ТР «Водоканал» ФИО3 было предложено произвести корректировку проекта и пока такая корректировка не будет произведена МУП ТГП ТР «Водоканал» отказался проводить работы. ФИО3 обратилась в суд с иском об обязании МУП ТГП «Водоканал» продолжить работы, иск оставлен без рассмотрения и ФИО3 продолжила работы с помощью другой подрядной организации, установила водопроводный колодец на месте, где согласно схемы размещения должен будет, располагается ее объект вспомогательного использования (сарай). Так же ФИО3 без проекта и технических условий провела центральную канализацию в свою часть домовладения не установив поворотные колодцы, что не соответствует требованиям, необходимым для канализации в связи, с чем она обратилась в суд с заявлением об устранении препятствий, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем переноса водопроводного колодца ФИО3 с места, где должен располагаться ее объект вспомогательного использования (сарай) в другое место, на участке общего пользования, отказавшись от требований о демонтаже канализации. Оспариваемым решением ее требования удовлетворены. ФИО3 давала согласие на строительство сарая, подписанные документы у нее имеются, разрешение ей выдано администрацией. Земля действительно находится в общем пользовании, ФИО3 давала ей согласие на строительство, а об отмене этого согласия она узнала лишь в 2010 году, когда приехала из Москвы. Все эти обстоятельства она знает, они вместе с ФИО3 ходили к ФИО6, брали справки. Документы, которые с нее требовали в администрации и в архитектуре, она предоставляла в полном объеме. С 2008 года ФИО3 с мужем вообще не живут в г. Тихорецке. Сарай до настоящего времени она не построила.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась,
о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлена.

Допрошенная в судебном заседании специалист МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» ФИО8 пояснила, что чтобы провести воду, необходимо составить правильный проект. Так как в
г. Тихорецке очень много домов плотной застройки, приходится принимать чисто человеческий фактор, т.е., если заказчику необходимо провести воду, и он не возражает установить водопроводный колодец ближе к его дому, чем положено по СНиПу, это возможно и практикуется. К части дома совладельца водопроводный колодец не может быть установлен ближе норм, установленных СНиПом, последствием этого могут стать конфликты. Исходя из этих соображений, колодец устанавливался на максимально безопасном расстоянии от заказчика. Ближе на земельном участке находятся канализационный колодец совладелицы ФИО7, канализационный колодец ФИО9, а также поворотный колодец ФИО7. Эти колодцы расположены на одном участке вблизи от дома заказчика. Другое месторасположение колодца не целесообразно. ФИО3 была предложена корректировка проекта, речи о колодце не было, поскольку изначально они видели, что его нет. Была сделана корректировка водопровода, на передней части дома ФИО3, колодец там физически не возможно было установить. Работы не были окончены ввиду оказания препятствий со стороны ФИО9. Приехали работники Водоканала на место, где совладелица ФИО3 - ФИО9 оказывала сопротивление проведению работ, просто запретила это делать. Как пояснили рабочии, ФИО9 вырыла траншеи, не пускала на участок для проведения работ.
В связи с чем, работы были приостановлены для того, чтобы в дальнейшем не развивать конфликт. Проект подготавливался в соответствии со всеми строительными нормами и правилами. Было решение суда, не препятствовать ФИО9 в пользовани ФИО3 землей общего пользования. Вода является предметом жизнеобеспечения, сарай это пустострой, на который не выдается разрешение, а на схеме лишь указывается ее намерение, где она хотела бы его построить. Полагает, что важнее провести воду, сарай можно поставить возле дома ФИО9 в том месте, где нет сетей. Исходя из этого, колодец ФИО3 установлен на месте предназначенном для сарая. На тот момент, когда ФИО9 сдавала документы, у нее не было разрешения совладельца на проведение водопровода и канализации. Она обратились с заявлением о проведении водопровода и канализации, поскольку водопровод в дом и канализация у нее были проведены без разрешения.

Допрошенная в судебном заседании специалист администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО10 пояснила, что при согласовании схемы размещения сарая, администрация учитывала положения статьи 147 ГК РФ, согласно которой необходимо получить согласие сособственника на строительство. При рассмотрении гражданского дела 25 июня 2010 года эти вопросы уже выяснялись. Согласия давались не только на строительство дома, но и на размещение сарая. Закономерность выдачи разрешения уже была установлена. Схема размещения сарая расположена на участке общего пользования. Для сарая – вспомогательной постройки, требуется схема размещения, на реконструкцию или строительство объектов капитального строительства требуется разрешение. Согласие, которое было выражено в какой либо форме, а орган не был уведомлен о его отзыве, считается существующим. Тот факт, что заявитель ФИО3 якобы отзывала заявление, администрация такой информацией не располагает. Имелась справка от квартального, согласно которой ФИО3, только значится зарегистрированной по адресу: , а проживает в городе Москве. В связи с отсутствием информации об отзыве ранее данного согласия, заявление о согласии на реконструкцию и строительство дома остается в силе. ФИО3 была обязана известить совладельцев домовладения и квартального об отзыве ранее поданного согласия. Управление архитектуры МО город Тихорецк в соответствии с договором о взаимодействии, осуществляет техническую работу по сбору и подготовке документов необходимых для издания разрешения на строительство, для подготовки проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, но решение принимает администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. Если собственник передумал давать согласие, для этого необходимо было уведомить орган местного самоуправления, а не муниципальное учреждение, которое в данном случае является техническим исполнителем и решений не принимает. В настоящее время муниципальное учреждение Управление архитектуры и градостроительства МО город Тихорецк, ликвидировано и оно решением совета было передано в собственность Тихорецкого района. При выдаче разрешения на строительство ФИО4 администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района действовала в рамках закона, нарушений прав ФИО3 допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением суда от 25 июня 2010 года. В 2010 году в администрацию ФИО9 был предоставлен полный пакет документов для выдачи разрешения. На момент выдачи разрешения ФИО9 факт отзыва согласия ФИО3 известен не был. Документации МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г. Тихорецк» у них вообще нет, поскольку оно давно ликвидировано. Они не знали, что справка квартального за подписью ФИО6 является подложным документом.

Допрошенная в судебном заседании специалист МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район» ФИО11 пояснила, что в 2008 году муниципальное образование город Тихорецк преобразован в администрацию Тихорецкого городского поселения. Администрация Тихорецкого городского поселения наделена полномочиями в сфере градостроительной деятельности. Разрешение на реконструкцию либо на строительство выдает администрация Тихорецкого городского поселения. Архитектура в этот период не являлась уполномоченным органом в области градостроительной деятельности.
В соответствии с градостроительным кодексом РФ определены конкретные органы в области градостроительной деятельности. Уполномоченным органом в области градостроительной деятельности по принятию решений, форма которой утверждена постановлением правительства РФ, разрешения на реконструкцию, капитальный ремонт либо строительство, принимает орган местного самоуправления. Органом местного самоуправления является администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, поскольку участок находится на территории города Тихорецка. Гражданин, желающий осуществить реконструкцию либо строительство, обращается в администрацию городского поселения. В части сборов документов, консультативные работы оказывает МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район», в соответствии с заключенным соглашением с администрацией Тихорецкого городского поселения, не принимает решений и не дает рекомендаций. Заявитель берет перечень всех необходимых документов, после чего формирует их сам. В настоящее время все эти документы находятся в архиве администрации Тихорецкого городского поселения.
В представленном пакете документов нет заявления на выдачу схемы размещения на объект вспомогательного использования, но она уверенна, что оно есть, поскольку работы не могли проводиться без данного документа. Если гражданин обращается к нам с заявлением для оформления разрешения на реконструкцию и строительство жилого дома, и одновременно ему необходимо получить схему размещения на объект вспомогательного использования, они не требуют предоставлять два разных пакета документов, формируется единое дело, которое в последующем передается в администрацию. Гражданин обращается с двумя заявлениями сразу, но пакет документов формируется единый. В настоящее время МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г. Тихорецк» уже давно ликвидировано. Заявление об отзыве согласия на строительство от 08.08.2007 года (вх. №3387) должно было подаваться не в МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г. Тихорецк», а напрямую в администрацию, поскольку они изготавливают техническую документацию. Администрация является полномочным органом при выявлении согласия сособственников. В их учреждение оно в любом случае подаваться не могло. Они готовят техническую документацию.
Им предоставлялось согласование при изготовлении технической документации. Только в порядке уведомительной информации они могут передать данное заявление об отзыве согласия в администрацию. Они не обязаны этим заниматься, никаким нормативным актом это не регламентировано. Все согласия, которые были в деле передавались Управлением архитектуры в администрацию. В архивном деле отсутствует заявление ФИО3, значит его и не было в пакете документов на выдачу схемы размещения, оно в архитектуру не предоставлялось.

Допрошенная в судебном заседании специалист МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район» ФИО12 пояснила, что работает уже с готовым пакетом документов для оформления разрешения на реконструкцию и строительство жилого дома. Она проводила проверку на наличие необходимости произвести согласие со службами города, действительно ли объект недвижимости требует реконструкции и в чем заключается реконструкция, выслушивает пожелание собственников, после чего составляет письмо во все необходимые службы, для того, что бы они дали разрешение на реконструкцию дома. В связи с тем, что пакет документов был собран ФИО4 полностью для реконструкции дома, к архивному делу не обращались. ФИО4 было предоставлено согласие ФИО3, которое она давала ранее и справка о том, что ФИО3 находится в Москве.
К документам на изготовление схемы размещения прилагаются правоустанавливающие документы на домовладение, свидетельство о государственной регистрации права, согласие сособственников, заявление. Все изготовленные ими документы находятся в архивном деле. В пакете документов отсутствует схема определения порядка пользования, утвержденная постановлением главы администрации в 1999 году, где определен участок общего пользования, она не предоставлялась.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №107
г. Тихорецка от 12 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании. Каграманову суд обязал произвести в МУП ТГП Тихорецкого района «Водоканал» корректировку проекта на водоснабжение её части домовладения, по земельному участку, определенному в общее пользование, расположенному в
и демонтировать водопроводный колодец, находящийся в месте согласованного размещения строения (сарая) вспомогательного использования выданного ФИО4 на участке общего пользования расположенного в , перенеся его
в другое наиболее подходящее для его размещения место, на участке общего пользования расположенного в .

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права №23-АИ 155704 от 28 сентября 2010 года принадлежит 1/4 доля земельного участка общей площадью 843 кв.м.
и 1/4 доля жилого дома, расположенных по адресу: .

ФИО5 принадлежит 1/4 доля спорного земельного участка.

Решением мирового судьи с/у №107 г. Тихорецка от 21 октября 2010 года определен порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой подписанной совладельцами земельного участка (ФИО3 и ФИО9), утвержденной постановлением главы города Тихорецка от 10.11.1998 года №854\3 «Об утверждении плана границ и схемы раздела земельного участка по
между совладельцами» в которой указывается, что совладельцы не должны препятствовать друг другу в ремонте и эксплуатации водопровода, газопровода и канализации.

Решением мирового судьи от 14.12.2010 года ФИО3 разрешено провести водопровод и канализацию в свою часть домовладения без согласия совладельцев по земле общего пользования.

Постановлением главы администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района №439 от 26.03.2010 года утвержден градостроительный план земельного участка расположенного в городе Тихорецке по , где на чертеже под №7 указывается место допустимого размещения сарая.

Согласно схемы размещения строений, сооружений вспомогательного использования от 24 марта 2010 года, выданную отделом ЖКХ администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, согласовано размещение объекта вспомогательного использования сарая. Также указано, что согласие участников долевой собственности на размещение объекта предоставлено.

Из разрешения на строительство №Ru 235313-43 от 15.04.10 года, выданного ФИО4, следует, что разрешение выдано на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б, б1, б2» к дому, строительство жилой пристройки к дому
по адресу: .

Решением Тихорецкого городского суда от 25 июня 2010 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения №Ru 235313-43 от 15.04.2010 года, выданного администрацией Тихорецкого городского поселения. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
19 августа 2010 года, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,
в котором участвуют те же лица.

Заявитель и ее представитель указывают, что водопроводный колодец и канализация возведены на основании проектной документации, выполненной МУП ТГП ТР «Водоканал» в соответствии с требованиями закона. Счетчик на данный момент опломбирован работниками «Водоканала», соответственно принят в эксплуатацию. Имеется решение мирового судьи, вступившее в силу, чтобы ФИО9 не препятствовала ФИО3 в проведении водопровода и канализации по земле, отведенной в общее пользование. На возведение на земле общего пользования объекта вспомогательного использования - сарая ФИО3 ФИО9 согласия не давала.

ФИО9 утверждает, что решением Тихорецкого городского суда от 25 июня 2010 года ФИО3 отказано в признании разрешения на строительство от
15 апреля 2010 года незаконным. Вопрос о разрешении на возведение на участке общего пользования сарая был предметом рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании при вынесении выше указанного решения судом предметом рассмотрения было разрешение на строительство, а именно капитальное строительство индивидуального жилого дома (литер Б) с пристройками (литер б, б1, б2) к дому, включающую в себя изменение качества инженерно-технического обеспечения, площади застройки, объема, снос пристройки (литер б1) к дому. Со слов допрошенных в судебном заседании специалистов установлено, что разрешение на возведение объекта вспомогательного строения - сарай не требуется, необходимо согласование схемы размещения сарая, при котором требуется получение согласия сособственника на строительство. В связи с чем вопросы о разрешении на возведение на участке общего пользования сарая предметом рассмотрения небыли.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При вынесении судом решения 25 июня 2010 года, рассматривался вопрос о законности выдачи ФИО9 разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома литер «Б» с пристройками литер
«б, б1, б2» к дому, строительство жилой пристройки к дому по адресу: г. Тихорецк,
, от 15 апреля 2010 года. Речи о строительстве сарая в разрешении не велось.

Сарай - это не капитальное строение, в связи с чем, разрешение на его строительство не предусмотрено действующим законодательством. Однако из схемы размещения строений, сооружений вспомогательного использования от
24 марта 2010 года, выданной отделом ЖКХ администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, следует, что согласовано размещение объекта вспомогательного использования сарая. При этом согласие участников долевой собственности на размещение объекта предоставлено.

Сторонами не спаривается, что 26 июля 2007 году ФИО3 давала ФИО9 (Корневой) согласие на реконструкцию жилого дома с пристройками по
в г. Тихорецке. Однако установлено, что 08 августа 2007 года ФИО3 представила МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г. Тихорецк» заявление об отзыве данного на реконструкцию согласия, которое принято и зарегистрировано за вх. №3387.

ФИО9 не оспаривала в судебном заседании, что заявление от имени ФИО3 о даче согласия на реконструкцию писала, она. ФИО3 утверждает, что в заявлении была дописка в отношении разрешения на возведение сарая. Узнав о чем, она написала заявление об отзыве данного на строительство согласия.

Судом установлено, в том числе, со слов, допрошенных в судебном заседании специалистов, что заявление ФИО3 об отзыве ранее данного согласия, при выдаче ФИО9 схемы размещения строений, сооружений вспомогательного использования – сарай в материалах дела отсутствовало. Допрошенные специалисты не могли суду пояснить, где было заявление и почему оно не было принято во внимание.

Кроме того, ФИО3 пояснила суду, что на момент подачи ФИО9 документов для выдачи схемы размещения строения вспомогательного использования - сарай, она предоставила уполномоченному органу, справку от квартального от 10 февраля 2010 года, заверенную ФИО1, о том,
что она якобы находится в г. Москва, и лично явиться и подтвердить свое согласие не может. В опровержение утверждений ФИО9 о нахождении ФИО3
в Москве, последняя представила суду ответ администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 20 июля 2010 года о том, что с 10 сентября 2009 года по настоящее время должность председателя квартального комитета №16 занимает ФИО2, ранее эту должность занимал ФИО1 Таким образом, представленная ФИО9 справка выдана не уполномоченным на то лицом. В связи с чем, она не могла быть принята во внимание при согласовании и выдаче ФИО9 схемы размещения объекта вспомогательного строения - сарай.

Кроме того, со слов специалиста МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» судом установлено, что если заказчику необходимо провести воду, и он не возражает установить водопроводный колодец ближе к его дому, чем положено по СНиП, это возможно и практикуется. К части дома совладельца водопроводный колодец не может быть установлен ближе норм, установленных СНиП. Исходя из этих соображений, колодец устанавливался на максимально безопасном расстоянии от заказчика ФИО3. Ближе на земельном участке находятся канализационный колодец совладелицы ФИО7, канализационный колодец ФИО9, а также поворотный колодец ФИО7. Колодцы расположены на одном участке вблизи от дома заказчика ФИО3. Другое месторасположение колодца не целесообразно, поскольку во дворе плотные застройки, проложено много канализационных и водопроводных труб. На передней части дома ФИО3, колодец физически не возможно было установить.

Согласно ответа начальника Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района от 29 июня 2011 года, они возражают против размещения объекта (сарая), распложенного по адресу: , так как данный объект, согласно предоставленной схемы не соответствует ФЗ №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, установлено и сторонами не оспаривается, что объект вспомогательного использования - сарай на настоящий момент ФИО9 не возведен. Водопроводный колодец ФИО3 установлен, он опломбирован работниками «Водоканал», принят в эксплуатацию.

Вода является предметом жизнеобеспечения, сарай же таковым не является. Сарай является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, суд полагает возможным возведение сарая в месте, где нет коммуникаций и он не будет угрожать пожарной безопасности.

Суд считает, что поводом для подачи иска ФИО9 об устранении препятствий послужило наличие между сторонами неприязненных отношений, связанных
с неоднократным разрешением ими спорных вопросов в судебном порядке, и полагает, что данный факт явился следствием возникновения спора о намерении возведения ФИО9 на месте расположения Каграмановой водопроводного колодца объекта вспомогательного использования - сарай.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник не должен при осуществлении своего права собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,
и совершать действия противоречащие закону и иным нормативным актам.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судом усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя ФИО3. Вспомогательный объект - сарай ФИО9 намеревается возвести на участке земли, находящейся в общем пользовании сторон. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Судом достоверно установлено, что ФИО3 на момент подачи ФИО9 документов для согласования схемы размещения объекта вспомогательного строения – сарай, отозвано заявление о даче согласия на строительство и реконструкцию домовладения ФИО9, оно зарегистрировано 08 августа 2007 года (вх. №3387) Управлением архитектуры
и градостроительства МО г. Тихорецк, а схема размещения вспомогательного объекта - сарай согласована 24 марта 2010 года.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд делает выводы на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировым судьей не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения возникшего спора, не проверена обоснованность заявленных требований, им не дана надлежащая правовая оценка, что привело
к неправильному разрешению спорных правоотношений, явилось причиной нарушения законных прав и интересов заявителя ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 12 октября 2011 года об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании.

В силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ данное апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья