Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Б» Водотынского А.А. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Б».

Заслушав выступление защитника ООО «Б» Водотынского А.А. по доводам жалобы, мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 об оставлении постановления без изменения

установил:

Постановлением судьи от 18 октября 2012 года ООО «Б» признано виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности цеха по производству мясных полуфабрикатов сроком на 70 суток.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в период с 10 по 11 июля 2012 г. проводилась плановая выездная проверка ООО «Б», по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Проверкой установлено, что ООО «Б», имеет цех по производству мясных полуфабрикатов и склад оптовой торговли.

При осуществлении своей деятельности ООО «Б» не соблюдаются требования «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № 3238-35, СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий, СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза», выразившиеся в том, что:

- при выезде на территорию предприятия отсутствует дезбарьер, обработка колес автотранспорта не предусмотрена, не оборудована специальная площадка для размещения контейнеров для сбора мусора (ТБО), в три раза превышающая площадь основания контейнеров, не организован ежедневный вывоз ТБО, а также мытье и дезинфекция контейнеров после их освобождения от мусора (на момент проведения проверки контейнеры заполнены, последний день осуществления производства согласно технологическим журналам - 06 июля 2012 г.), размещение помещений не исключает перекрест потоков поступления сырья и вывоза готовой продукции на территории предприятия; сырье и готовая продукция хранятся в одной холодильной камере, в производственном помещении при входе оборудована раковина для мытья и обработки рук, пользование которой затруднено из-за нарушения стока воды, не проводились санитарные дни, которые должны проводиться ежемесячно, не соблюдается порядок обработки мелкого инвентаря с использованием стерилизаторов, которые должны быть установлены во всех производственных помещениях, используемых для выработки пищевых продуктов, не выполняется программа производственного контроля, утвержденная руководителем предприятия: не представлены результаты контроля качества воды питьевой за 2011-2012 годы, результаты контроля условий труда работающих на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации не соблюдается периодичность контроля качества питьевой воды, не проводится контроль эффективности санитарной обработки путем бактериологических смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих, который предприятие обязано периодически, но не реже одного раза в 15 дней, во всех пищевых цехах осуществлять согласно графику, не соблюдается периодичность контроля на наличие сальмонелл мясной продукции, на предприятии используются химические способы дератизации (средство родентицидное «Щелкунчик») без привлечения специалистов – дератизаторов, на момент проведения проверки в помещении камеры № 4 находились на хранении на полу картонные короба с рулонами на картонно-навивных шпулях стрейч-пленки без обязательной маркировки продукции, содержащей информацию: наименование и адрес предприятия-изготовителя; назначение упаковки; дата изготовления; условия хранения, транспортировки, возможности утилизации; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, тем самым предприятием не осуществлен необходимый входной контроль упаковочных материалов.

В жалобе защитник ООО «Б» Водотынский А.А. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права допущенных по его мнению при проведении проверки и рассмотрении дела в суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий наступает административная ответственность.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании в деятельности ООО «Б», имели место нарушения требований п.п. 2.2,2.4,2.8,2.9,4.1,6.1,6.8,6.14,7.5,7.7,9.2,11.3,12.4 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № 3238-35, п.2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий, п.п. 8.7.1 -8.7.7 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза».

Одним из видов деятельности ООО «Б» согласно Уставу общества является производство мяса и мясопродуктов, как дополнительный вид экономической деятельности - производство мяса и мясопродуктов, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в сведениях о юридическом лице ООО «Б».

Выводы суда о не соблюдении обществом требований «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № 3238-35, СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий, СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза», и о том, что юридическое лицо занималось деятельностью, связанной с производством мяса и мясопродуктов основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании: на данных протоколов испытаний от 23 апреля 2012 г. № 1174, от 02 мая 2012 г. № 1287, от 24 мая 2012 г. № 1438, от 16 июля 2012 г. № п-12927, от 02 июля 2012 г. № п-12841, от 09 июля 2012 г. № п-12870, из которых следует, что ООО «Б» производит мясо и мясопродукты в соответствии с ОСТ 10-02-01-04-86 «Блоки из жилованного мяса и субпродуктов замороженные»; полученного обществом Сертификата соответствия № 0480727 сроком действия с 01 апреля 2012 г. по 31 марта 2014 г. с Декларацией о соответствии; актом выездной проверки в ходе которой были выявлены указанные нарушения и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Доказательства, приведенные в постановлении, в том числе протокол об административном правонарушении являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных доказательств ООО «Б», обоснованно признано виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ст.6.3 КоАП РФ квалифицированы правильно

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат все необходимые реквизиты, сведения об обстоятельствах административного правонарушения, о юридическом лице его совершившем, резолютивная часть постановления на что в жалобе ссылается защитник соответствует требованиямст.29.10 КоАП РФ.

Плановая выездная проверка Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области проведена на основании распоряжения от 22.06.2012 года №1243 в соответствии с планом проверок на 2012 год, утвержденным Генеральной прокуратурой РФ.

Доводы жалобы защитника Водотынского А.А. фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и считать его явно несправедливым оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 18 октября 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Б» оставить без изменения, жалобу защитника Водотынскогог А.А. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда